ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-13608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   17.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     24.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу № А09-13608/2016 (судья Прудникова М.С..), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал 32» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 329 191 руб. 71 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал 32» (далее по тексту – истец, подрядчик, ООО «Сигнал 32») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ООО «УК Чистый двор») о взыскании 329 191 руб. 71 коп., в том числе 306 800 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с октября 2015 по март 2016 по договору № 16/15/1 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.09.2015 и 22 391 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 30.01.2017, а также 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку судом области необоснованно включен в спорный период долг за сентябрь 2015 года в размере 60 300 руб., кроме того на сумму 221 494 руб. 78 коп. подлежит уменьшению стоимость услуг в связи с ненадлежащим их качеством, что подтверждается актами № 2, 3 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 01.12.2016 об осмотре лифтов, а следовательно, по мнению ответчика, с учетом оплаты долга в размере 115 300 руб., им произведена переплата на сумму 35 294 руб. 78 коп., что исключает удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, истец письменно известил о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела установлено, 01.09.2015 между ООО «Сигнал 32» и ООО «УК Чистый двор» заключен подрядный договор № 16/15/1 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (Приложение № 1) настоящего договора по адресам, указанным в Приложении № 3.

Как следует из пункта 1.2 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения настоящего договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) и составляет 60 300 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определенных настоящим договором в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует по 31.08.2016 (пункт 6.1. договора).

С 01.04.2016 договор № 16/15/1 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.09.2015 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается письмом ООО «УК Чистый двор» от 26.02.2016 № 0329.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на общую сумму 422 100 руб. (60 300*7), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 30.09.2015 № 295, от 31.10.2015 № 334, от 30.11.2015 № 373, от 25.12.2015 № 413, от 24.01.2016 № 24, от 29.02.2016 № 61, от 31.03.2016 № 97 на сумму 60 300 руб. каждый.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 115 300 руб. что подтверждается платежными поручениями № 19 от 15.03.2016, № 230 от 25.12.2015, № 25 от 19.02.2016, таким образом, задолженность ответчика составила 306 800 руб. (422100-115300).

Претензия истца от 03.08.2016 № 28 с требованием в срок до 01.09.2016 погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как правильно определил суд области, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда (текущий ремонт лифтов) и возмездного оказания услуг (техническое обслуживание).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 422 100 руб. (60300*7) подтверждается представленными в материалы дела актами за период с сентября 2015 по март 2016, подписанными сторонами без возражений, а ответчиком оплата произведена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 306 800 руб. долга. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно включена в расчет задолженности сумма в размере 60 300 руб. за сентябрь 2015 года, так как данный месяц не входит в спорный период согласно претензии истца от 03.08.2016 № 28, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании ответчиком содержания претензии и искового заявления.

В претензии истца от 03.08.2016 № 28 ответчику предложено произвести погашения долга в размере 306 800 руб., что соответствует цене иска по данному основанию требования, указанной в исковом заявлении. Указание в претензии периода с октября 2015 года по март 2016 года обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, и следовательно период истцом указан начиная с месяца, в котором возникло денежное обязательство. Кроме того, расчет цены иска, подтверждает, что в претензии заявлено к исполнению требование, являвшееся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «УК Чистый двор» ссылается на то, что в ходе комиссионного обследования, представителями ООО «УК Чистый двор» и ООО «ГородЛифт» выявлены дефекты и неисправности оборудования лифта в доме № 51/1 по ул. Романа Брянского, что подтверждается актами об осмотре лифтов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 01.12.2016, и, по мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о неудовлетворительном качестве услуг, оказанных ООО «Сигнал 32». Ответчик полагает, что его задолженность перед истцом должна быть уменьшена согласно локальной смете на устранение недостатков от 01.12.2016 на сумму 221 494 руб. 78 коп., необходимой для устранения дефектов. 

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

В силу части статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла названной правовой нормы следует, что законодатель, установив обязанность заказчика принять выполненную подрядчиком работу, вместе с тем предоставил заказчику право заявлять соответствующие возражения в отношении объема и качества выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов были приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, из которых следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, комиссионное обследование лифта в доме № 51/1 по ул. Романа Брянского произведено 01.12.2016, то есть по истечении значительного периода времени с момента расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке с 01.04.2016. Более того, акты от 01.12.2016 составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца (в его отсутствие), за пределами времени, охваченного исковыми требованиями.

Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не доказано связи между возникновением недостатков и действиями (бездействием) подрядчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требований, предусмотренных составом работ проводимых на лифтах (т.1 л.д. 88-90), является необоснованным, так как на данном документе отсутствуют ссылки о том, что он является приложением к договору и его условия инкорпорированы в условия договора. Согласно пункту 7.3 договора, к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью ведомость объемов работ (Приложение № 1), протокол соглашения о договорной цене (Приложение № 2), список лифтов (Приложение № 3) и никаких других документов, в том числе состава работ, на который ссылается ответчик в составе приложений не значится.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований пункта 2.2.5, 2.2.6, что выразилось в непредоставлении ответчику графиков ремонтов и ведомостей дефектов, не свидетельствует о неудовлетворительном качестве услуг, оказанных ООО «Сигнал 32», поскольку при составлении актов выполненных работ заказчик имел право потребовать от подрядчика данную документацию, однако акты выполненных работ подписаны апеллянтом без возражений.

Довод апеллянта о том, что ООО «УК Чистый двор» неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении дефектов и неисправностей оборудования лифтов, как в устной, так и в письменной форме, не подтвержден никакими доказательствами и опровергается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 306 800 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 391 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2016 по 30.01.2017.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд области согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.04.2016 по 30.01.2017.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде области, ни в суде апелляционной инстанции расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 391 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании представленных истцом документов: договора на оказание юридических услуг от 03.08.2016 № 03/08-2016, заключенного между ООО «Сигнал 322 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); актов от 06.10.2016 № 18 на сумму 5 000 руб., от 07.12.2016 № 22 на сумму 5 000 руб., от 16.01.2017 3 2 на сумму 2 500 руб., платежными поручениями от 07.10.2016 3 721 на сумму 5 000 руб., от 11.01.2017 3я 9 на сумму 5 000 руб., от 27.01.2017 3 58 на сумму 2500 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду предоставления ему отсрочки от ее уплаты при принятии жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК Чистый двор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу № А09-13608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Заикина