ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50042/2024

Дело № А40-259492/23

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройлит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 года по делу № А40- 259492/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Тауэрс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

о признании ничтожным пункта 9.1.2.3 договора купли-продажи будущей недвижимости № В14-6 от 13.11.2020, и взыскании 15 899 139 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Тауэрс" о признании ничтожным пункта 9.1.2.3 договора купли-продажи будущей недвижимости № В14-6 от 13.11.2020 г., в части условия о возложении на покупателя обязанности уплатить продавцу штраф в размере 20% от цены договора в случае одностороннего отказа продавца от договора, в части права продавца удержать сумму указанного штрафа из денежных средств, подлежащих возврату покупателю; о применении последствий ничтожности части сделки в виде взыскания 15 899 139 руб. 40 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 166, 329, 421, 422, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 167 – 170, 174 АПК РФ решением от 14.06.2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что  суд не учел, что взимаемая плата за отказ от договора с лица, претерпевающего отказ, противоречит закону.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (ранее ООО «Стоун Савёловская», продавец) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № В14-6 от 13.11.2020 г. (далее по тексту также – Договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение ориентировочной общей площадью 279,1 кв.м., которое будет расположено на 14 этаже объекта – нежилого здания, строительство здания осуществляется продавцом в качестве застройщика на земельном участке по адресу: 

<

...> (п.п. 2.1, 1.1.3).

Цена Договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра нежилого помещения (по тексту Договора именуется «недвижимость» - п. 1.1.9) в размере 284 828,72 руб. за 1 квадратный метр и составляет 79 495 697 руб. (п.п. 4.1, 4.2).

Цена Договора подлежит уточнению дважды: при определении ориентировочной площади недвижимости на основании проектной документации (п. 4.3.1), при определении окончательной точной площади недвижимости на основании обмеров построенного объекта (п. 4.3.2).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.03.2021 г. к Договору цена Договора уточнена вследствие уточнения общей площади нежилого помещения (279,2 кв.м.) и составила 79 524 178,62 руб.

09.02.2022 г. истцом получено уведомление ответчика от 08.02.2022 г. исх. № 188 о досрочном расторжении Договора.

В данном уведомлении заявлено об отказе от Договора в одностороннем порядке и его досрочном расторжении.

Также в уведомлении от 08.02.2022 г. исх. № 188 указано, что на дату составления уведомления истцом в счет цены Договора уплачено 36 447 205,62 руб., из которых будет удержано 15 899 149,40 руб. в качестве штрафа.

Как утверждает истец, фактически на дату указанного уведомления истец уплатил ответчику по Договору 37 447 205,62 руб.

Кроме того, платежным поручением № 149 от 11.02.2022 г. истец оплатил ответчику неустойку, начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по Договору, в сумме 731 219,65 руб.

Ответчик возвратил истцу 21 548 066 руб. 22 коп. и 731 219 руб. 65 коп.

При этом, ответчиком при расторжении договора удержаны денежные средства в сумме 15 899 139,40 руб. (37 447 205,62 руб. – 21 548 066,22 руб.), что составляет 20% цены Договора.

В соответствии с п. 9.1.2.3 Договора досрочное расторжение Договора возможно в случае просрочки исполнения покупателем любого из обязательств, установленных п. 4.4.5-4.4.11 Договора, более чем на 14 календарных дней; в этом случае продавец вправе направить покупателю уведомление об одностороннем отказе от договора, при этом покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 20% от цены Договора, в указанном случае денежные средства, поступившие от покупателя в счет оплаты цены Договора на дату одностороннего отказа продавца от Договора, за вычетом суммы штрафа в указанном размере, подлежат возврату продавцом на расчетный счет покупателя в течение 30 дней с даты получения покупателем уведомления об одностороннем отказе продавца от Договора.

Как указывает истец, право на односторонний отказ от Договора реализовано ответчиком, при этом штраф, предусмотренный п. 9.1.2.3 Договора, удержан из денежных средств, причитающихся истцу, что, по его мнению, противоречит существу правового регулирования п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, изложенное в п. 9.1.2.3 Договора условие о взимании с истца (покупателя) платы за отказ от Договора является ничтожным и с учетом последствий недействительности (ничтожности) п. 9.1.2.3 Договора, истцу подлежит возврату удержанная ответчиком платы за отказ от договора в сумме 15 899 139,40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку преюдициальным решением по делу № А40-227861/22-6-1721 установлено ненадлежащее исполнение истцом условий рассматриваемого Договора, факт нарушения Договора доказан и штраф в рассматриваемом случае направлен на обеспечение исполнения покупателем своих обязательств и гарантию компенсации всех негативных последствий досрочного прекращения договора продавцу, с связи с чем, заявление истца о недействительности пункта 9.1.2.3 Договора не имеет правового значения и свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Положения п.9.1.2.3. Договора купли-продажи будущей недвижимости № В14-6 (далее - Договор), предусматривающие право ответчика (продавца по Договору) на отказ от Договора в случае нарушения истцом (покупателем по Договору) своих обязательств по Договору, с одновременной обязанностью истца уплатить ответчику штраф в размере 20% от цены Договора не противоречат ст.329 ГК РФ, которая допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения исполнения обязательств. Согласованные сторонами в указанном пункте особые условия и порядок досрочного расторжения Договора направлены на обеспечение исполнения покупателем (истцом) условий Договора и призваны гарантировать законные интересы продавца (ответчика) при исполнении Договора, в частности, гарантию компенсации продавцу всех негативных последствий досрочного прекращения Договора.

Условия Договора приняты истцом без замечаний, с предложением об изменении условий Договора в связи с их обременительностью для истца или несоответствием законодательству ни при заключении Договора, ни в ходе его  исполнения истец не обращался.

Ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-227861/22-6-1721 по иску ООО «Стройлит» к 000 «Стоун Тауэре» о снижении размера договорного штрафа, взысканного с Истца на основании п.9.1.2.3. договора купли-продажи будущей недвижимости № В14-6 от 13.11.2020 г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты по Договору ответчик на основании п.9.1.2.3. Договора правомерно отказался от исполнения от Договора, вернул уплаченные истцом денежные средства, удержав предусмотренную Договором сумму штрафа в размере 20% от суммы Договора.

Решением суда установлено, что положения п.9.1.2.3. Договора купли-продажи будущей недвижимости № В14-6 (далее - Договор), предусматривающие право ответчика (Продавца по Договору) на отказ от Договора в случае нарушения истцом (Покупателем по Договору) своих обязательств по Договору, с одновременной обязанностью истца уплатить ответчику штраф в размере 20% от цены Договора, не противоречит нормам действующего законодательства.

Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и апелляционной жалобе по настоящему делу, ранее уже рассматривались арбитражными судами при рассмотрении дела№ А40-227861/22-6-1721 и были отклонены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 г. № 305-ЭС23-26052 по делу № А40-227861/22-6-1721 также не установлено оснований, позволяющих сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем в передаче кассационной жалобы ООО «Стройлит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом соответствие условий Договора купли-продажи будущей недвижимости от 13.11.2020 г. № В14-6 нормам действующего законодательства установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-227861/22-6-1721.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявление истцом иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела, направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (ст. 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения  судебного  решения,  будучи  направленным   на  обеспечение   стабильности  и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 года по делу № А40- 259492/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким  

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Лаптева 

 

А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.