Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6831/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомар»,

апелляционное производство № 05АП-7068/2020, 

на решение от 01.10.2020 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6831/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар»,

о взыскании 37 076 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (истец, АО ХК «Новотранс») обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее – ООО «Геомар», ответчик) о взыскании 37 076 рублей 76 копеек убытков, в том числе, 18 626 рублей 76 копеек реального ущерба, возникшего в результате повреждения ответчиком грузовых вагонов №53053815, №54871355, 18 450 рублей упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью получения арендной платы по договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018 за период нахождения в нерабочем состоянии вагона №53053815 с 27.12.2018 по 28.12.2018, вагона №54871355 с 09.02.2019 по 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 с ООО «Геомар» в пользу АО ХК «Новотранс» взыскано 39 076 рублей 76 копеек, в том числе 37 076 рублей 76 копеек убытков, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Геомар» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что АО ХК «Новотранс» не имеет право на предъявление иска, так как отсутствуют юридические факты, при наличии которых возникло бы субъективное право на предъявление иска по гражданскому делу. По мнению апеллянта, истец не подтвердил факт правомерного и добросовестного владения указанными вагонами, по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить юридический факт владения вагонами АО ХК «Новотранс». Считает неверным вывод суда о том, что истец является надлежащим субъектом спорного материального правоотношения – добросовестным владельцем вагонов, поскольку АО ВТБ Лизинг, ООО «ФинТранеГрупп» не предоставляли ООО «ГК «Новотранс» право сдавать подвижной состав в субаренду. Настаивает на аффилированности между истцом и ООО «ГК «Новотранс» и злоупотреблении правом посредством взыскания убытков с ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2020.

Через канцелярию суда от АО ХК «Новотранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

30.09.2013 ЗАО «Новотранс», как лизингополучателем, и ООО «ФинТрансГрупп», как лизингодателем, был заключен договор лизинга №39Г/09-2013, согласно которому в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно приложению №1 и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 7.2 договора лизинга лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание имущества, в том числе, плановые и внеплановые ремонты, за исключением случаев, покрываемых условиями гарантийного обслуживания завода-изготовителя имущества. 

В силу пункта 7.6 договора лизинга лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизингу третьим лицам, а также каким-либо образом обременять имущество, в том числе, передавать имущество в сублизинг, субаренду без предварительного письменного согласия лизингодателя. Лизингополучатель вправе без предварительного письменного согласия передавать имущество в сублизинг, субаренду ООО «ТК Новотранс» и/или ООО «ГК Новотранс». При этом, лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней уведомить лизингодателя о передаче в сублизинг, субаренду ООО «ТК Новотранс» и/или ООО «ГК Новотранс», и предоставить письменные заверенные копии соответствующих договоров. 

Актом передачи имущества в лизинг №1 от 30.09.2013 ЗАО «Новотранс» получило в лизинг, в том числе, вагон №54871355 в соответствии с договором лизинга. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЗАО «Новотранс» 21.02.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к АО ХК «Новотранс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2144205045312 от 21.02.2014.

Также истцом, как арендатором, и ВТБ Лизинг (акционерное общество), как арендодателем, был заключен договор №ДА 218/01-15 аренды железнодорожного подвижного состава от 04.12.2015 (договор №ДА218/01-15), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав (ПС), принадлежащий арендодателю на праве собственности, в количестве определяемом в спецификации – приложении №1 к договору №ДА218/01-15, но не более 516 единиц, технически исправный и коммерчески пригодный. 

Согласно пункту 3.2.3 договора №ДА218/01-15 арендатор на протяжении всего срока аренды до момента возврата ПС арендодателю самостоятельно из собственных средств оплачивает все виды платежей, включая дополнительные сборы, тарифы, штрафы, пени, взимаемые железными дорогами полигона курсирования ПС, связанные с обслуживанием, перемещением, простоями, погрузками (разгрузками) и другими действиями, производимыми с ПС в процессе его эксплуатации, в том числе платежей, необходимость которых возникла в связи с проведением ремонта вагонов, обязанность по проведению которых в соответствии с договором №ДА218/01-15 возложена на арендатора. В указанных случаях платежи являются собственными расходами арендатора и не подлежат возмещению арендодателем, за исключением случаев, предусмотренных договором №ДА218/01-15. 

В силу пункта 3.2.5 договора №ДА218/01-15 арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет любые виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, а также оплачивает железнодорожный тариф в/из ремонта, в том числе при ремонте, необходимость которого возникла в связи с предписанием Ространснадзора, Ж.Д. администрации или иными документами иных компетентных государственных органов в сфере ж.д. транспорта о замене конкретных узлов (деталей) вагонов. 

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора №ДА218/01-15 арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору №ДА218/01-15 третьим лицам, а также каким-либо образом обременять ПС, в том числе передавать ПС в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя, за исключением передачи в субаренду ООО «ГК «Новотранс» (ИНН 

<

***>), при этом, договор субаренды не должен ухудшать и/или противоречить условиям договора №ДА218/01-15.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Срок аренды ПС начинает исчисляться с даты передачи в аренду каждой партии ПС в порядке и на условиях договора №ДА218/01-15 и истекает 31.01.2021, если не будет досрочно прекращен (расторгнут) в соответствии с условиями договора №ДА 218/01-15 (пункт 9.1 №ДА218/01-15). 

Актом приема передачи ПС в аренду №6 от 13.12.2015 истец получил в аренду, в том числе, вагон №53053815 в соответствии с договором №ДА218/01-15.

27.12.2018 на пути общего пользования ответчика зафиксировано повреждение грузового вагона №53053815, о чем составлены акт общей формы №10/1897 от 27.12.2018, акт №115 о повреждении вагона от 27.12.2018 по форме ВУ-25, подписанные также представителем ответчика. 

09.02.2019 на пути общего пользования ответчика зафиксировано повреждение грузового вагона №54871355, о чем составлены акт общей формы №0001 от 09.02.2019, акт №361 о повреждении вагона от 09.02.2019 по форме ВУ-25, подписанные также представителем ответчика. 

В соответствии с указанными актами о повреждении вагонов причиной повреждения спорных вагонов послужило нарушения ответчиком требований п. 5.2.4 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (далее ГОСТ 22235-2010). 

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями возместить указанные суммы в качестве убытков, которые последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Таким образом, арендатор/лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, являющегося предметом аренды/лизинга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 104 УЖТ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения повреждений вагона, контейнера.

В силу пункта 6.1 Правил акт о повреждении вагона (ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона, в нем указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 на пути общего пользования ответчика зафиксировано повреждение грузового вагона №53053815, о чем составлены акт общей формы №10/1897 от 27.12.2018, акт №115 о повреждении вагона от 27.12.2018 по форме ВУ-25, подписанные также представителем ответчика. 

09.02.2019 на пути общего пользования ответчика зафиксировано повреждение грузового вагона №54871355, о чем составлены акт общей формы №0001 от 09.02.2019, акт №361 о повреждении вагона от 09.02.2019 по форме ВУ-25, также подписанные также представителем ответчика. 

Указанные акты о повреждении вагонов подтверждают, что причиной повреждения спорных вагонов послужило нарушения ответчиком требований пункта 5.2.4 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», согласно которому грейферы при зачерпывании навалочного груза не должны касаться пола вагона. При толщине оставшегося груза менее 0,1 м выгрузку остатков груза следует проводить другими способами, не допускающими повреждение вагона. Не допускается бросать грейфер на груз в вагоне, разбивать груз грузозахватным устройством.

31.12.2015 истцом, как заказчиком, и ООО «Ремонтная компания «Новотранс», как подрядчиком, был заключен договор №10/2015-ОД генерального подряда на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), профилактический и текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1, ТР-2 (далее ТР) железнодорожных грузовых вагонов и цистерн (далее грузовые вагоны), подачу/уборки их в ремонт и из ремонта, ежесуточный контроль технического состояния вагона и иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов принадлежащим заказчику на любом праве, в количестве, указанном в приложении №1 к договору.

Обстоятельства несения истцом расходов по ремонту спорных вагонов на основании договора генподряда подтверждаются представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) №815/12-н от 28.12.2018, №22-У от 15.02.2019, расчетно-дефектными ведомостями от 28.12.2018, от 15.02.2019, счетами-фактурами №1895384/12002460/0109 от 28.12.2018, №1895384/02002300/0029 от 15.02.2019, платежными поручениями №1652 от 09.09.2019, №132 от 28.01.2020. Из указанных доказательств следует, что расходы истца по ремонту спорных вагонов составили всего 18626 рублей 76 копеек. 

Кроме того, в качестве доказательства выполненного ремонта спорных вагонов истец представил справки о выполненном ремонте вагонов от 15.02.2019, от 21.03.2019 в отношении вагона №54871355, №53053815 соответственно, которые подтверждают периоды неисправностей спорных вагонов, начало и окончание их ремонта, содержат ссылки на уведомления по форме ВУ-23 и ВУ-36. 

Истец в период нахождения в нерабочем состоянии вагона №53053815 с 27.12.2018 по 28.12.2018, вагона №54871355 с 09.02.2019 по 15.02.2019 был лишен возможности получать арендную плату по указанным вагонам в соответствии с договором №ХД-03/2018, размер которой за указанные периоды составил 18 450 рублей. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства повреждений вагонов истца, невозможность эксплуатировать поврежденные вагоны в спорные периоды путем сдачи их истцом в аренду по договору №ХД-03/2018, размер убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, коллегия признает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим субъектом спорного материального правоотношения, в связи с чем не имеет право требования возмещения спорных убытков, поскольку не является собственником вагонов, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с неверным толкованием ответчиком норм права, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства, а также условий договора аренды №ДА218/01-15 и договора лизинга №39Г/09-2013 истец вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, являющегося предметом аренды/лизинга.

Доводы апеллянта о том, что истец неправомерно сдал в аренду спорные вагоны АО «Сибирский Антрацит», которое является грузоотправителем в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №ЭД019394, №ЭВ167968, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании убытков по существу. Вопреки позиции ответчика указанные им обстоятельства не лишают истца права требовать возмещения спорных убытков.

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Факт повреждения вагонов, вина ответчика и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта относительно взаимоотношений лиц по предоставлению вагонов для перевозки не опровергают выводы суда о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании упущенной выгоды, поскольку неполученный доход истца от ООО «ГК «Новотранс» не является убытками в связи с тем, что истцу, как учредителю, принадлежит на праве собственности 96% доли в уставном капитале ООО «ГК «Новотранс», также подлежит отклонению, поскольку договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, так как арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Аффилированность между истцом и ООО «ГК «Новотранс» не может быть признана злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера спорных убытков, поскольку определяющим обстоятельством в данном случае является доказанный факт причинения ответчиком убытков истцу, в результате чего истец был вынужден приостановить свою обычную хозяйственную деятельность и утратил возможность получения дохода от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО «Геомар», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020  по делу №А51-6831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова