АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                              Дело № А03– 11288/2021          

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года                                                                                 

Решение суда в полном объёме изготовлено 07 октября 2021 года                                                                                

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети»  муниципального  образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, г.Камень – на – Оби (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

   о взыскании в солидарном порядке 40 180 руб. 62 коп. задолженности за июнь 2021 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021753 от 06.12.2017, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края № 5 от 06.12.2017,  1 389 руб. 67 коп. пени за период с 20.07.2021 по 04.10.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2021 года, с 05.10.2021 пени по день исполнения обязательства,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети»  муниципального  образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – ответчик, предприятие), муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании в солидарном порядке 72 418 руб. 66 коп. задолженности за июнь 2021 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021753 от 06.12.2017, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края № 5 от 06.12.2017,  784 руб. 54 коп. пени за период с 20.07.2021 по 07.09.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2021 года, с 08.09.2021 пени по день исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 363, 525, 532, 539, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

В возражениях на исковое заявление Администрация Каменского района Алтайского края указала, что исходя из абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 2 Статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не несет ответственности по обязательствам МУП «Каменские теплосети». Администрация Каменского района Алтайского края стороной двухсторонней сделки (договора энергоснабжения № 22040270021753 от 06.12.2018, заключенному между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Каменские теплосети») не является. По мнению Администрации, истец не пытался разрешить первоначально упомянутые в исковом заявлении  противоречия и разногласия с должником (заемщиком) МУП «Каменские теплосети», возникшие по договору от 06 декабря 2017 года № 22040270021753 и урегулировать данный спор путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров, а также принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Также ответчик отметил, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт потребленной мощности, а также финансовых документов указывающих на наличие задолженности. Ввиду установления Законодателем четкой императивной нормы предписывающей совершение действий заказчиком, в данном случае которым является МУП «Каменские теплосети», до указанных в претензии периодах МУП «Каменские теплосети», проводилась экспертиза результатов, предусмотренных договором/контрактом на предмет фактически принятого абонентом (муниципальным унитарным предприятием «Каменские теплосети» Муниципального образования г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края), количества энергии в соответствии с данными учета энергии, а также имеющихся за период снабжения электрической энергией наличие перерывов в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии. Ответчик считает, что в действиях Администрации Каменского района Алтайского края не усматривается признаков вины, поскольку при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд исходя из пункта 2 статьи 532 ГК РФ государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ), и в данном случае действия поручителя (Администрации Каменского района Алтайского края) не являются умыслом, либо неосторожностью. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

МУП «Каменские теплосети» письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 40 180 руб. 62 коп. задолженности за июнь 2021 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021753 от 06.12.2017, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края № 5 от 06.12.2017,  1 389 руб. 67 коп. пени за период с 20.07.2021 по 04.10.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2021 года, с 05.10.2021 пени по день исполнения обязательства. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

06.12.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и МУП «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее покупатель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения (далее  - договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Пункт 6.2 договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В счетах-фактурах  и актах оказанных услуг указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта. 

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию Ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счетом – фактурой № 042706002942 от 30.06.2021, актом приема-передачи электроэнергии № 042706002942 от 30.06.2021.

В свою очередь ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у МУП «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 40 180 руб. 62 коп. за июнь 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в размере 40 180 руб. 62 коп. за июнь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, расчет произведен с учетом поступивших оплат.

Ответчик возражений по сумме долга, доказательства оплаты долга в суд не представил, объем потребления не оспорил.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания 40 180 руб. 62 коп. задолженности за июнь 2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Ответчик муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края  в лице Администрации Каменского района Алтайского края в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчики не представили доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислены в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании неустойки с  покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края № 5 от 06.12.2017.

Согласно п. 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (покупатель) и Администрация Каменского района Алтайского края (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту –муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании суд находит подлежащим удовлетворению.

Возражения муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края являются необоснованными. Ответственность Администрации Каменского района Алтайского края за неисполнение муниципальным унитарным предприятием «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края обязательств по оплате электрической энергии является солидарной, а не субсидиарной, в связи с чем, не имеют правового значения доводы администрации о непринятии истцом мер для урегулирования спора с основным потребителем. Напротив, истцом в материалы дела представлена претензия № 16/633 от 14.07.2021 с отметкой о ее получении МУП «Каменские теплосети» и администрацией.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети»  муниципального  образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 40 180 руб. 62 коп., пени 1 389 руб. 67 коп., всего 41 570 руб. 29 коп.   

Пени взыскать с суммы задолженности, начиная с 05.10.2021 по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети»  муниципального  образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман