ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21397/2019

г. Саратов

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб - конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-21397/2019 (судья Е.С. Мойсеева)

по заявлению ФИО2 о наложении судебного штрафа, об обязании передать имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.02.2022, 

представителя ООО «Пересвет-Юг» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ООО «Строй-Сити») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

03.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «Пересвет-Юг» за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по настоящему делу в части исполнения обязанностей застройщика перед ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель ООО «Пересвет-Юг» с ходатайством об истребовании у ФИО2 оригинала квитанции к ПКО №28 от 06.09.2017, выданной ООО «Строй-Сити», либо при его отсутствии оригиналы иных документов, подтверждающих внесение в кассу или на счет ООО «Строй-Сити» полной оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья №3/6/0417 от 01.08.2017.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием: «обязать ООО «Пересвет-Юг» передать участнику долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 3/6/0417 от 01.08.2017 (квартира № 6, расположенная на 1 этаже в 1 подъезде в объекте строительства «Многоквартирный дом №3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда»)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Пересвет-Юг» отказано. Заявление удовлетворено. Наложен штраф на ООО «Пересвет-Юг» за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу № А12-21397/2019 в сумме 10 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета. В удовлетворении требования об обязании ООО «Пересвет-Юг» передать участнику долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 3/6/0417 от 01.08.2017 (квартира № 6, расположенная на 1 этаже в 1 подъезде в объекте строительства «Многоквартирный дом №3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда») отказано.

ООО «Пересвет-Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 в части наложения на ООО «Пересвет-Юг» штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу № А12-21397/2019 в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении от 25.01.2021 судом не указано, в какой срок ООО «Пересвет-Юг» должно завершить строительство полученных объектов и передать квартиры участникам строительства. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022, которым удовлетворить требования ФИО2, обязав ООО «Пересвет-Юг» передать участнику долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 3/6/0417 от 01.08.2017 (квартира № 6, расположенная на 1 этаже в 1 подъезде в объекте строительства «Многоквартирный дом №3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда»).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании обжалуемого судебного акта ФИО2 не может получить исполнительный лист на получение квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пересвет-Юг», просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 в обжалуемой части отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пересвет-Юг» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Пересвет-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Юг», объяснениях и отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 в обжалуемой части отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Пересвет-Юг», в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 в суд первой инстанции от ООО «Пересвет-Юг» поступило заявление о намерении стать приобретателем земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района 

<

...> этап жилые дома №№ 2,3», на земельном участке с кадастровым № 34:34:080094:2246, площадью 19 760 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, а также исполнить обязательства должника-застройщика ООО «Строй-Сити» перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по настоящему делу суд, в числе прочего, определил передать ООО «Пересвет-Юг» обязательства застройщика - ООО «Строй-Сити» перед участниками строительства объекта незавершенного строительства «Многоквартирный дом №3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда», включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму 572 544 248 рублей 85 копеек.

В материалы настоящего обособленного спора представителем конкурсного управляющего представлен реестр требований участников строительства по жилому дому №3 объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда. 1 этап жилые дома № 2,3».

В строке № 131 Таблицы 2.1. имеются сведения о кредиторе по объекту строительства ФИО2

В строке №113 Таблицы 2.2. содержится запись о дате внесения записи о требовании кредитора – 21.03.2020, № кредитора по реестру – 2.131., № требования по реестру – 2.113, основании возникновения требования – ДДУ № 3/6/0417 от 01.08.2017, предметом ДДУ является квартира №6 площадью 37,0 кв.м, расположена на 1 этаже в первом подъезде, сумма, уплаченная кредитором застройщику – 1 000 000,00 руб., размер неисполненных обязательств – 0,00.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU 3401000-188/Ka/13-2013 жилой дом №3, где располагается жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного ФИО2, введен в эксплуатацию 14.07.2021.

Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве № 3/6/0417 от 01.08.2017 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее, чем через 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу разъяснений, изложенных в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 16-КГ19-48, от 11.02.2020 № 16-КГ19-47, на нового застройщика возлагаются обязательства застройщика-банкрота перед дольщиками после передачи ему объекта строительства. То есть происходит замена обязанного лица.

Обязательства застройщика, по смыслу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключаются в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, приняв на себя обязанности застройщика, ООО «Пересвет-Юг» в силу статьи 309, 310 ГК РФ, определений от 21.01.2021, 25.01.2021 обязано исполнить обязанности застройщика перед ФИО2 в установленные договором участия в долевом строительстве сроки. Обязанность по передаче квартиры участнику строительства следует из содержания переданной в соответствии с определением от 25.01.2021 обязанности и не требует дополнительного разъяснения.

Акта приема-передачи, подписанного ФИО2 и ООО «Пересвет-Юг», в материалы дела не представлено.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, в части исполнения обязанностей застройщика перед ФИО2, не исполнено, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «Пересвет-Юг».

Объективных обстоятельств невозможности исполнения обязательств в судебных заседаниях ООО «Пересвет-Юг» не приведено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, Постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов (определение ВС РФ от 05.10.2021 № 31-КГ21-10-К6). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (определение ВС РФ от 25.01.2018 № 308-эс17-14180 по делу № А15-1917/2014; определение ВС РФ от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350 по делу № А63-4453/2019). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление АС Поволжского округа от 24.05.2021 № Ф06-17248/2016 по делу №А57-22463/2014).

Суд, принимая решение о передаче обязательств перед участниками долевого строительства, имеет цель не формально исполнить положения §7 Главы 9 Закона о банкротстве, а реально восстановить нарушенные права участников долевого строительства застройщиком-банкротом путем передачи участникам долевого строительства квартир, согласно заключенным договорам участия в долевом строительстве и тем требованиям, которые включены в реестр требований участников строительства. Иное означало бы неисполнимость судебного акта. Действующие правила §7 Главы 9 Закона о банкротстве не предоставляют права новому застройщику по своему усмотрению пересматривать объем принятых на себя обязанностей застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства, а в силу публично-правового характера процедур банкротства суд обладает полномочиями в области судебного контроля над исполнением тех судебных актов, которые принимает в рамках рассматриваемого им дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, с целью стимулирования ответчика к исполнению решения суда обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения штрафа на ООО «Пересвет-Юг» в размере 10 000 руб.

При рассмотрении заявления ФИО2 в суде первой инстанции, ООО «Пересвет-Юг» обратилось с ходатайством об истребовании у ФИО2 оригинала квитанции к ПКО №28 от 06.09.2017, выданной ООО «Строй-Сити», либо при его отсутствии оригиналы иных документов, подтверждающих внесение в кассу или на счет ООО «Строй-Сити» полной оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья №3/6/0417 от 01.08.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Пересвет-Юг», суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное ходатайство не может быть рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора,  истребуемые документы не имеют правового значения для установления факта исполнения или неисполнения обязанности застройщика перед участником долевого строительства на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по настоящему делу.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование: «обязать ООО «Пересвет-Юг» передать участнику долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 3/6/0417 от 01.08.2017 (квартира № 6, расположенная на 1 этаже в 1 подъезде в объекте строительства «Многоквартирный дом №3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда»)».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 уже предусмотрена реализация прав дольщиков путем передачи ООО «Пересвет-Юг» обязательства застройщика - ООО «Строй-Сити» перед участниками строительства объекта незавершенного строительства «Многоквартирный дом №3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда», включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму 572 544 248 рублей 85 копеек. В определении от 25.01.2021 суд уже установил фактическую обязанность приобретателя передать, в том числе ФИО2, согласно заключенному им договору участия в долевом строительстве, квартиру, и повторное обязание застройщика выполнения данной обязанности не требуется. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-21397/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина 

 

 

                                                                                                                     А.Ю. Самохвалова