1037/2017-383(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14776/2016

12 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопато И.Б.  судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.  при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 29.12.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32224/2016) Закрытого акционерного общества  "Марка-НН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.11.2016 по делу № А56-14776/2016 (судья Исаева  И.А.), принятое  

по заявлению закрытого акционерного общества "Марка-НН" к Балтийской таможне 

о признании незаконным бездействия  

установил:

Закрытое акционерное общество «Марка-НН» (адрес: 603127, Россия, г. Нижний  Новгород, ул. Коновалова, д. 20, ОГРН: 1025203034196, далее - ЗАО «МАРКА-НН»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Балтийской таможни (адрес: 198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров,  д. 32А, далее – Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) по возврату  излишне уплаченных заявителем таможенных платежей по ДТ №  10216100/250113/0006232, № 10216100/260113/0006596, №  10216100/260113/0006601, № 10216100/260113/0006604, №  10216100/110213/0012649, № 10216100/130313/0024669, обязании таможенного  органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в суме 1 441 547 руб. 13  

коп.  

 Решением суда от 05.07.2016 заявление ЗАО «МАРКА-НН» удовлетворено. 

14.09.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Таможни 136 477 руб. 40 коп. судебных расходов. Определением суда  от 01.11.2016 с Таможни в пользу Общества взыскано 89 477 руб. 40 коп. судебных  расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в  связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и  частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП  ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы  дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.01.2016 № 2, акт  выполненных работ от 11.08.2016, прейскурант цен на 31.11.2015, платежное  поручение от 16.08.2016 № 1478, трудовой договор от 31.11.2015, электронный  билет РЖД 74750145501445, 74311359510951, 74450140101445, 74551314510913,  74461355501475, 74511355510914, договор перевозки от 18.04.2016 б/н, акт  выполненных работ от 20.04.2016, расходный кассовый ордер от 18.04.2016 № 34,  договор перевозки от 06.06.2016 б/н, акт выполненных работ от 08.06.2016,  расходный кассовый ордер от 06.06.2016 № 45, договор перевозки от 27.06.2016  б/н, акт выполненных работ от 29.06.2016, расходный кассовый ордер от 27.06.2016   № 57, рекомендации по минимальной ставки гонорара на оказание разовой  юридической помощи адвокатами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что материалами  дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг  представителя и транспортных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела  судом первой инстанции в заявленном размере.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная  Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и  подлежит снижению до 89 477 руб. 40 коп.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая  характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических  услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой  инстанции с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических  услуг в размере 89 477 руб. 40 коп. В том числе 65477 руб. 40 коп.  командировочные расходы и 24000 руб. стоимость услуг.  

При этом суд правомерно заключил, что стоимость участия в одном судебном  заседании не может превышать 7000 рублей, а стоимость составления  процессуальных документов – 2000 рублей. Означенные выводы суда согласуются с  представленными таможенным органом в дело материалами о стоимости  алогичных услуг (т. 2 л.д. 43-60), в том числе в регионе деятельности ООО  Юридическая компания «Доминанта». Также судом учтено наличие сложившейся  правоприменительной практики по аналогичным делам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему  делу.  

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция  отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N  6284/07.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил  размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 89 477 руб. 40  коп., что отвечает критериям разумности и соразмерности.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения суда.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2016 по делу № А56-14776/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Марка-НН" -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Г.В. Борисова   О.И. Есипова