СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2252/2025-ГК

г. Пермь

09 июня 2025 года

Дело № А50-11604/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2024, диплом,

от ответчика администрации Нытвенского муниципального округа Пермского края: ФИО2, паспорт, распоряжение от 24.07.2023 №536,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Квинта», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 февраля 2025 года по делу № А50-11604/2024       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Нытва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Нытвенского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее – истец, ООО «Квинта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Нытва (далее - ответчик 1, МКУ «УКС» г. Нытва), администрации Нытвенского муниципального округа Пермского края (далее- ответчик 2, администрация Нытвенского МО Пермского края)  о взыскании убытков в размере 424 367 руб. 04 коп. (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права. Считает, что ответчик необоснованно получил сумму банковской гарантии ввиду того, что не доказал несение расходов на самостоятельное устранение недостатков, а также, что спорные недостатки являются гарантийным случаем.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика администрации Нытвенского МО Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» г. Нытва (далее – заказчик) и ООО «Квинта» (далее – подрядчик) по результатам проведенных аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты: 

- № 0156600019320000086_95839 от 06.05.2020 (далее – контракт № 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по устройству универсальной спортивной площадки в д. Заполье в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение №3), а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом (п. 1.1 контракта № 1); 

- № 0156600019320000083_95839  от 22.04.2020 (далее – контракт № 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по устройству спортивной и игровой площадки в с. Григорьевское в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение №3), а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом (п. 1.1 контракта №2)

Виды и объем работ, предусмотренные контрактами, приведены в техническом задании (приложение N 1 к контрактам).

 В соответствии с пунктами 4.2, 7.1.2 контрактов подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническим заданием (приложение № 1), техническим характеристикам материалов (приложение к техническому заданию), локальным сметным расчетом (приложение № 2). 

В соответствии с п. 7.1.4 контрактов подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и замечаний, выявленных в течение гарантийного срока - в сроки, установленные заказчиком. Сроки, установленные заказчиком, для устранения недостатков и замечаний, не должны превышать 10 дней.

Согласно п. 7.2 контрактов гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года в объеме 100% с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 7.3 контрактов гарантия качества устанавливается на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту в соответствии с приложением к контракту, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в п. 7.2, а так же техническом задании (приложение № 1), по результатам которой заключается контракт, и (или) в контракте.

В соответствии с п. 10.1 контрактов подрядчик предоставляет заказчику обеспечение обязательств по контракту. Заказчик в качестве обеспечения принимает денежные средства в форме вклада или банковской гарантии, выданной банком, включенном в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия в целях налогообложения банковских гарантий.

Затраты, связанные с обеспечением исполнения контракта и обеспечением исполнения гарантийных обязательств, несет подрядчик.

Согласно п.10.1.2 размер обеспечения исполнения обязательств по контрактам составляет 10% цены контракта, что по контракту № 1 составляет 133 106 руб. 65 коп., по контракту № 2 – 238 571 руб. 44 коп.

Согласно п. 8.13 контрактов в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

При предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии, заказчик предъявляет требование банку, выдавшему банковскую гарантию в порядке, предусмотренном условиями банковской гарантии и законом.

В соответствии с условиями контрактов АО «Реалист Банк» предоставил МКУ «УКС» г. Нытва банковские гарантии № 32873/ЭГ-2020 от 02.10.2020, № 40542/ЭГ-2020 от 24.11.2020 о надлежащем исполнении ООО «Квинта» гарантийных обязательств по контрактам по выполнению работ по устройству универсальной спортивной площадки в д. Заполье, а также  спортивной и игровой площадки в с. Григорьевское.

В соответствии с п. 2 банковских гарантий гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, в пределах максимальной суммы гарантии, указанной  в п. 3 гарантий (138 652 руб. 76 коп. - по банковской гарантии № 32873/ЭГ-2020, 238 571 руб. 44 коп. - по банковской гарантии№ 40542/ЭГ-2020 от 24.11.2020) не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования или требования в форме электронного документа бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока действия гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

Срок действия банковской гарантии № 32873/ЭГ-2020 от 02.10.2020 с даты выдачи до 31.10.2023, банковской гарантии № 40542/ЭГ-2020-  с 24.11.2020 до 31.12.2023.

Работы по контракту №1 выполнены в полном объеме с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.10.2020, сданы по актам КС № 1 от 03.07.2020 и КС № 2 от 23.09.2020.

24.09.2020 составлен комиссионный акт о приемке выполненных работ №1. 

Работы по контракту № 2 были выполнены в объеме с учетом соглашения о расторжении контракта от 29.12.2020 и сданы по акту КС №1 от 24.11.2020.

24.11.2020 был составлен комиссионный акт о приемке выполненных работ № 2.

В ходе эксплуатации объектов благоустройства, заказчиком были выявлены замечания к качеству выполнения работ, отраженные в акте проверки от 22.04.2021, без устранения которых дальнейшая эксплуатация объектов невозможна.

По результатам осмотра подрядчику было направлено уведомление № 348/1 от 26.04.2021 с требованием о необходимости устранения выявленных замечаний в срок до 10.05.2021.

Ввиду неисполнения ООО «Квинта»  своих обязательств по контрактам, 10.08.2021 и 11.08.2021 МКУ «УКС» г. Нытва направлены в АО «Реалист Банк» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям. 

 07.09.2021 и 08.09.2021 АО «Реалистбанк» произвело выплату МКУ «УКС» г. Нытва денежных средств в размере 138 652 руб. 76 коп. и 285 714 руб. 28 коп. соответственно по банковским гарантиям, что подтверждается платежными поручениями № 1858 от 08.09.2021, № 3640 от 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24283/2021 от 06.12.2021 указанные денежные средства по банковским гарантиям в регрессном порядке взысканы с ООО «Квинта» в пользу АО «Реалист Банк». 

Решение суда исполнено в рамках исполнительного производства №142169/22/59007-ИП.

ООО «Квинта» не соглашаясь с требованиями МКУ «УКС» г. Нытва об удержании суммы обеспечения по банковским гарантиям, считая их необоснованными, в связи с недоказанностью выполнения работ по исправлению замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, 23.01.2024 направило в адрес МКУ «УКС» г. Нытва претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 401, 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контрактам, законности получения заказчиком денежных средств по независимым гарантиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, изменив способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Также в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п. 7.1.4 контрактов подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и замечаний, выявленных в течение гарантийного срока - в сроки, установленные заказчиком. Сроки, установленные заказчиком, для устранения недостатков и замечаний, не должны превышать 10 дней.

Согласно п. 7.2 контрактов гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года в объеме 100% с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 7.3 контрактов гарантия качества устанавливается на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту в соответствии с приложением к контракту, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в п. 7.2, а так же техническом задании (приложение № 1), по результатам которой заключается контракт, и (или) в контракте.

22.04.2021 заказчиком по результатам комиссионного осмотра объектов в соответствии с приказом МКУ «УКС» г. Нытва №61/осн. от 19.04.2021 был составлен акт комиссионного осмотра выполненных работ ООО «Квинта» по контрактам от 22.04.2020 и 06.05.2020, в том числе с участием представителя подрядной организации. В результате осмотра двух объектов были выявлены нарушения, в том числе: 

1) по площадке д. Заполье: – отсутствуют частично крепежные болты крепления баскетбольных колец, 

- имеются неровности и просадки на покрытии в местах установки спортивного оборудования и МАФ, 

- частичное отслоение на асфальтовом покрытии краски на разметке,

- на оборудовании «Спортивный комплекс» частично отсутствуют крепления перекладки на веревочной лестнице; 

2) по площадке с. Григорьевское: – просадка грунта в местах установки закладных деталей под спортивное и детское оборудование,

- имеются просадки на асфальтобетонном покрытии тропиночной сети (тротуары).

         Акт о выявленных нарушениях подписан представителем подрядчика без замечаний.

           26.04.2021 письмом № 348/1 МКУ «УКС» г. Нытва, в соответствии с п. 7.1.4 контрактов, в адрес истца направило требование о проведении мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе осмотра объектов, в период гарантийного срока - до 10.05.2021.

По результатам проверки проведенной комиссией заказчика 17.06.2021 установлено, что подрядчик замечания не устранил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводам, что истец не выполнил свои обязательства перед МКУ «УКС» г. Нытва по контрактам, а именно: выявленные нарушения не были устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актом обследования от 17.06.2021.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах, установленных договором гарантийного срока, на подрядчике (истце) в силу ст. 755 ГК РФ, лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по вине подрядчика (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика (истца) за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки работ по спорным площадкам в рамках гарантийного срока, 11.08.21 МКУ «УКС» г. Нытва направило письма N 695, № 694 в АО «Реалист Банк» с требованиями об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям № 32873/ЭГ-2020 от 02.10.2020, № 40542/ЭГ-2020 от 24.11.2020 с предоставлением расчета сумм по требованиям,  по площадке в д. Заполье -138 652 руб. 76 коп., по площадке с. Григорьевское-  285 714 руб. 28 коп. (л. д. 74-77).

24.08.2021 АО «Реалист Банк» уведомил ООО «Квинта» о поступлении требований МКУ «УКС» г. Нытва о платеже по банковским гарантиям по муниципальным контрактам.

После получения уведомлений банка, ООО «Квинта» гарантийными письмами № 2 и № 3 от 27.08.2021 направленными в адрес МКУ «УКС» г. Нытва обязалось начать выполнение работ по устранению недостатков по спорным муниципальным контрактам не позднее 06.09.2021 (л.д. 95, 96), но свои обязательства не выполнило.

В связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств, АО «Реалист Банк» 07.09.2021 и 08.09.2021 перечислило по требованию МКУ «УКС» г. Нытва денежные средства по гарантии в общем размере 424 367 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец в нарушение п. 2 ст. 755 ГК РФ не доказал, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока работ по устройству универсальной спортивной площадки в д. Заполье и спортивной и игровой площадки в с. Григорьевское, произошли не по вине подрядчика; представленные ответчиком доказательства несения расходов на устранение недостатков, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, документально не опровергнуты.

В данном случае именно истец несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока работ по устройству площадок.

Таким образом, действия МКУ «УКС» г. Нытва по направлению требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в АО «Реалист Банк»  и получение денежных средств в размере 424 367 руб. 04 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку из процессуального поведения истца, из которого следует, что ранее истец согласился выполнить работы по устранению недостатков по спорным муниципальным контрактам, о чем указал на это в своих письмах (л.д. 95, 96), т.е фактически признавал недостатки и необходимость их устранения в рамках гарантийных обязательств,  к устранению недостатков не приступил, а также в течение длительного времени не заявлял возражений относительно обоснованности предъявленного ответчиком в банк требования о выплате по банковской гарантии после получения от банка информации в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ, соответствующие возражения были заявлены им только по истечении более чем 2 лет с момента обнаружения недостатков, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является недопустимым в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. 

Доводы заявителя о причинах возникновения недостатков результата выполненных им работ, которыми истец считает воздействия третьих лиц, в связи с чем, недостатки не являются гарантийным случаем, отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие своего документального подтверждения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2025 года по делу № А50-11604/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова 

                                                                                        У.В. Журавлева