ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021

                    Дело № А40-69759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от Международной общественной организации "Международный центр ФИО3" – ФИО1 (доверенность от 20.04.2020);

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей искусства народов Востока"- ФИО2 (доверенность от 08.05.2020);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международной общественной организации "Международный центр ФИО3" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу                        №А40-69759/2020

по иску Международной общественной организации "Международный центр ФИО3" 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей искусства народов Востока",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Международная общественная организация "Международный центр ФИО3" (далее - Международный центр ФИО3) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей искусства народов Востока" (далее - Государственный музей Востока), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, об истребовании из незаконного владения ответчика                 518 картин, эскизов, рисунков, указанных к просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Международный центр ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Международный центр ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что право собственности на спорные картины возникло у истца на основании акта правопередачи от 22.10.1992, что подтверждается двумя заключениями индийских адвокатов Верховного суда Индии Мадхукару Рао и Джитендра Шарма, в которых указано, что документ от 22.10.1992 является передачей прав, так как он осуществляет передачу имущества и дает право владения картинами Международному Центру ФИО3 вместо Советского Фонда ФИО3; спорное движимое имущество принадлежит истцу на основании приобретательской давности.

Вместе с кассационной жалобой были представлены дополнительные документы (копия заключения Судьи в отставке Высокого суда Дели г-жи Рекха Шарма от 08.03.2021 с переводом на русский язык и приложениями).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату.

При этом, поскольку документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственного музея Востока поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей                         279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Международного центра ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Государственного музея Востока возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Государственному каталогу музейного Фонда Российской Федерации https://goskatalog.ru, представленному в виде нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 07.10.2020, истребуемые истцом 518 работ являются государственной собственностью Российской Федерации. В качестве источника поступления указан ФИО3; способ поступления - пожертвование; собственность - федеральная. Каждой из работ присвоен соответствующий номер в Госкаталоге с шифром ГМВ (Государственный музей Востока) СФР (Советский фонд ФИО3).

Право собственности Российской Федерации на спорные 518 работ на момент рассмотрения спора не оспорено и не прекращено.

Согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 08.05.1997 N132-01-50/2-25, Международному центру ФИО3 предложено направить в адрес Министерства культуры Российской Федерации заявление о включении в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации творческого наследования семьи ФИО3, находящегося во владении Центра. При этом в данном письме указано на необходимость, помимо представления списков произведений, представить документы, подтверждающие право собственности в отношении 282 работ, находящихся в Государственном музее искусств народов Востока, отнесенных к особо ценным объектам национального наследия России по Указу Президента Российской Федерации от 18.12.1991 N 294. Также указано, что данные произведения поставлены на государственный учет и им обеспечена надежная сохранность и изучение под наблюдением специалистов, составлен каталог, который вошел в единую систему музейного фонда страны.

В материалы дела представлено два списка на 54 и 60 работ Н.К. Рериха, входящих в состав "Архив и наследство Рериха для Советского Фонда ФИО3 в Москве", которые приобщены к материалам дела, в соответствии с которыми установлено безусловное музейное значение вышеперечисленных работ и согласовано поэтапное включение в состав Музейного Фонда Российской Федерации, что не противоречит сведениям из Государственного каталога музейного Фонда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды установили, что представленные в дело документы не подтверждают возникновение у истца права собственности на указанные в иске произведения. Руководствуясь статьями 6, 10, 14 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", принимая во внимание, что Государственный музей Востока осуществляет владение спорными работами с 2017 года на основании соответствующих документов - приказа ГМВ N 188/1-10 от 18.07.2017 и акта N 1/221 от 18.07.2017, при этом право собственности Российской Федерации на спорное имущество истцом не оспорено, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что право собственности на спорные картины возникло у истца на основании акта правопередачи от 22.10.1992, что подтверждается двумя заключениями индийских адвокатов Верховного суда Индии Мадхукару Рао и Джитендра Шарма, в которых указано, что документ от 22.10.1992 является передачей прав, так как он осуществляет передачу имущества и дает право владения картинами Международному Центру ФИО3 вместо Советского Фонда ФИО3, подлежит отклонению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (де – Постановление Пленума 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование права собственности истец ссылается на письмо                        С.Н. Рериха от 22.10.1992, являющееся, по мнению истца, актом правопередачи.

Вместе с тем, судами установлено, что право собственности на спорное имущество С.Н. Рерихом  передано Советскому Фонду ФИО3. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2001 по делу №А40-12162/2001 установлено, что Международный центр ФИО3 является вновь созданным общественным объединением 20.09.1991 в соответствии с Законом СССР «Об общественных организациях»,  не имеющим отношения к Советскому фонду ФИО3. Также арбитражным судом установлено отсутствие факта правопреемства, либо переименования организации.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 по гражданскому делу № 33-10285 установлено, что у Международной общественной организации «Международный Центр ФИО3» отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти Рериха С.Н. 

Судом также установлено, что право собственности на имущество                    С.Н. Рериха, переданное Советскому фонду ФИО3, у истца не возникло ни в порядке наследования ввиду отсутствия завещания Рериха С.Н. в пользу истца, ни в порядке правопреемства от Советского фонда ФИО3 в пользу истца, поскольку сам факт такого правопреемства отсутствовал. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996                N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле, различия в их процессуальном положении, суд округа полагает, что судебные акты, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций, являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, и обязательными в силу части 1 статьи                         16 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение указанных выше актов, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное движимое имущество. 

В обоснование наличия права собственности Международный Центр ФИО3 также указывает на то, что спорное движимое имущество принадлежит истцу на основании приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума 10/22 дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

 Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что Международный Центр ФИО3  знало об отсутствии у него права собственности на указанные в иске работы, поскольку являлось стороной по указанным выше делам, в котором установлено отсутствие прав истца на картины Рериха С.Н. 

Таким образом, поскольку истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, оснований признать его добросовестным владельцем имущества, не имелось.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу  №А40-69759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова