ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11431/2015

г. Вологда

23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО3 по делу № А05-11431/2015, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антел» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2018 об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества ФИО3 (далее – Должник) (далее – Положение) и установлении её начальной продажной цены.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на непривлечение его к участию в деле, несмотря на то, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и обязанности. Просит определение суда отменить и отказать финансовому управляющему Должника ФИО4 в утверждении Положения. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженности перед Должником Общество не имеет, поскольку как не представлено судебного акта либо иного документа об установлении его вины в уничтожении имущества (жилого дома) Должника, так и надлежащей оценки данного имущества. 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                             статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 18.01.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 указанное решение в части признания Должника банкротом и введения процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев отменено, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 

Финансовый управляющий Должника ФИО4 05.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения,                  в обоснование которого указал на наличие у Должника                              дебиторской задолженности Общества, образовавшейся в результате уничтожения (реконструкции объекта, произведённой Обществом, построившим на том же участке иной дом) имущества Должника –               рубленого дома № 3, площадью 46,8 кв. м, который располагался по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, 37 км Вологодского шоссе, строение             № 14, а также представил решение финансового управляющего от 04.10.2018  об оценке дебиторской задолженности в размере 2 150 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего, утвердив Положение в предложенной им редакции, приняв его решение об оценке дебиторской задолженности, указав на отсутствие возражений заинтересованных лиц, участвующих в деле.

При этом судом к участию в деле Общество не привлекалось. 

Утвердив спорное Положение, суд тем самым принял судебный акт о правах и обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле, поскольку реализация дебиторской задолженности Общества в дальнейшем повлечет предъявление к нему требований третьих лиц о её взыскании.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и, учитывая разъяснения, данные в пункте 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества считает заявление финансового управляющего Должника необоснованным.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                            266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2            статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО4 просил утвердить Положение, включающее в себя дебиторскую задолженность Должника, а именно задолженность Общества  в размере 2 150 000 руб. в связи с утратой вышеупомянутого имущества Должника.

При этом документы, подтверждающие основания возникновения данной задолженности, а равно судебный акт о взыскании долга с Общества в пользу Должника не предъявлены.

В материалы дела финансовым управляющим не представлено документов, подтверждающих причинение Должнику убытков именно Обществом и их размер.

Наличие дебиторской задолженности и её размер Обществом оспаривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии спорного имущества у Должника, не предъявлено, правовых оснований для утверждения Положения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 17.12.2018 по делу № А05-11431/2015.

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.А. Холминов