Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8506/2018

16 января 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курский федеральный аграрный научный центр»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

об обязании снять с кадастрового учета ограждения площадки механической мастерской.

Третьи лица - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области,  муниципальное образование «Лебяженский сельсовет», Администрация Курского района Курской области.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица (Комитета по управлению имуществом Курской области) – ФИО3 по доверенности от 18.10.2018 № 11.2-01-20/12427,

от третьего лица (Администрации Курского района) – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 №12,

от иных лиц – не явились, уведомлены.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Курский научно-исследовательский институт агропромышленного производства» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об обязании снять с кадастрового учета ограждение площадки механической мастерской, протяженностью 90 м., с кадастровым номером 46:11:082217:31, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:11:082217:23, площадью 7798000 кв.м., по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, уч. 35.

Определениями от 01.11.2018 и 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, муниципальное образование «Лебяженский сельсовет», Администрация Курского района Курской области.

Определением от 17.12.2018 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курский научно-исследовательский институт агропромышленного производства» на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Курский федеральный аграрный научный центр».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 21.12.2018 через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое было удовлетворено судом. В ходе рассмотрения дела 26.11.2018 через канцелярию суда представил отзыв от 26.11.2018 №02-005711/18 на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований как ненадлежащих, поскольку обязание регистрирующего органа совершить какие-либо действия допустимо лишь в случае оспаривания нормативно-правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в порядка статьи 24 АПК РФ, тогда как заявитель обратился в рамках искового производства.

Представитель третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, 12.12.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде и 17.12.2018 через канцелярию суда представил отзыв по делу, в котором полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ограждения не являются самостоятельными объектами недвижимости. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое было удовлетворено судом.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Курской области и Администрации Курского района Курской области в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорный объект в реестрах государственной собственности Курской области и муниципальной собственности муниципального образования «Курский район» не значится.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009 серия 46АД №139346 государственному научному учреждению Курский научно-исследовательский институт агропромышленного производства Российской академии сельскохозяйственных наук на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:11:0822217:23, расположенный по адресу Курская область, Курский район, п. Черемушки.

Согласно справке от 01.10.2018 №15, расчета затрат от 03.12.2009 №3, товарных накладных и товарных чеков, на указанном земельном участке ГНУ Курский НИИ АПП Россельхозакадемии за счет собственных средств хозяйственным способом было построено ограждение площадки механической мастерской (90 м.) для ограждения территории.

На основании Приказа ГНУ Курский НИИ АПП Россельхозакадемии от 04.12.2009 №146-И ограждение площади мехмастерской было принято к бухгалтерскому учету по соответствующим счетам аналитического учета и в настоящее время учитывается в составе нефинансовых активов (инвентарная карточка от 01.10.2018 №0000000233).

Спорное имущество было внесено в реестр федерального имущества 24.05.2010 с реестровым номером В12470006882 и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Курский научно-исследовательский институт агропромышленного производства».

По заказу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курский научно-исследовательский институт агропромышленного производства» на основании государственного контракта №299719 от 14.10.2015 ИП ФИО5 был изготовлен технический план (в электронном виде) от 20.01.2016 для постановки на кадастровый учет двухконтурного сооружения – ограждения площадки механической мастерской, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, п. Черемушки.

На основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 24.01.2016 (в электронном виде) и заявления о предоставлении дополнительных документов от 28.01.2016 (в электронном виде) ИП ФИО5  ограждение механической мастерской было поставлено на кадастровый учет как сооружение сельскохозяйственного производства с присвоением кадастрового номера 46:11:082217:31.

Полагая, что указанное ограждение в силу своих природных свойств не является движимым имуществом, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Курский научно-исследовательский институт агропромышленного производства» обратилось в ООО «Стрйоконсалтинг» с целью проведения технического обследования строительных конструкций ограждения площадки механической мастерской для определения возможности ввода в эксплуатацию обследуемого объекта с последующей регистрацией в установленном законом порядке (договор от 26.07.2017 №51/17).

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Стройконсалтинг» от 31.07.2017 ограждение площадки механической мастерской (90 м) с кадастровым номером 46:11:082217:31, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, п. Черемушки, не имеет признаков капитального сооружения, является объектов движимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Курский научно-исследовательский институт агропромышленного производства» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением от 11.04.2018 о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Между тем, в соответствии с уведомлением от 18.04.2018 №Ф46/18-12212 государственный кадастровый учет был приостановлен, а затем на основании уведомления от 18.07.2018  в осуществлении кадастрового учета было отказано.

Полагая, что спорное ограждение не подлежит кадастровому (техническому) учету, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Курский научно-исследовательский институт агропромышленного производства», реорганизованное в ходе рассмотрения дела в Федеральное государственное бюджетное научного учреждение «Курский федеральный аграрный научный центр», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об обязании снять с кадастрового учета ограждение площадки механической мастерской, протяженностью 90 м., с кадастровым номером 46:11:082217:31, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:11:082217:23, площадью 7798000 кв.м., по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, уч. 35.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьей 28, 29, 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке искового производства, административного судопроизводства, особого производства.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учета, ссылаясь на то, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющимся, по сути, движимой вещью, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права истца.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости).

 Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости).

При этом в силу части 1 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципа достоверности его сведений, обеспечение которой является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

При этом с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения Государственного кадастра объектов недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2018, а также отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 26.11.2018 №02-005711/18 в кадастре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 46:11:08217:31: наименование – ограждение механической мастерской; протяженность – 90 м.; статус – учтенный; постановки на кадастровый учет – 28.01.2016;  местоположение – Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, п.Черемушки. Сведения о государственной регистрации права собственности либо иных вещных прав в отношении указанного сооружения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

До 01.01.2017 государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При этом, как устанавливалось в пункте 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с данным законом, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.01.2016 №14-00484/16 следует, что определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществлялось органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений.

Как усматривается из кадастрового дела на спорный объект, основанием для постановки ограждения механической мастерской на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости являлся технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 20.01.2016 №30-2928785 (в электронном виде), впоследствии дополненный в технический план от 20.01.2016 №30-2929230 (в электронном виде), в свою очередь составленный на основании декларации об объекте недвижимости от 14.12.2015.

Между тем, признание объекта недвижимым лишь на том основании, что на него был оформлен технический паспорт (декларация об объекте недвижимости) невозможно. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в соответствии с законом и иными правовыми актами порядке с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. 

Между тем, согласно письму Государственной экспертизы проектов Курской области от 15.01.2016 №01-05/01-17 спорный объект государственную экспертизу не проходил. 

Из ответа Администрации Курского района от 31.12.2015 №4467 следует, что информация в отношении разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта отсутствует.

 Согласно справке Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.12.2015 №698 техническая инвентаризация в отношении ограждения механической мастерской не проводилась, в материалах архива технический паспорт отсутствует.

Указанные документы имеются в материалах кадастрового дела в отношении спорного объекта, тогда как какие-либо иные документы, подтверждающие отнесение спорного объекта к недвижимости в нем отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств  или на основании закона к недвижимым вещам. Поскольку понятие «недвижимости» является правовой категорией, проведение в отношении таких объектов кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, а осуществление в отношении него кадастрового учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.12.2015 №10-4482-КЛ разъяснено, что из приведенного в статье 130 ГК РФ понятия недвижимого имущества следует, что условием признания ограждения сооружением является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению). 

Между тем, как усматривается из заключения ООО «Стройконсалтинг» от 31.07.2017, составленного по результатам технического (визуального и инструментального) обследования, спорное ограждение выполнено из оцинкованного профилированного листа по металлическому каркасу, стойки каркаса выполнены из прокатной трубы и замоноличены в основание, в связи с чем демонтаж обследуемого ограждения возможен без несоразмерного ущерба для конструкции, данное сооружение можно демонтировать по отдельным элементам, которые могут повторно использоваться.

При этом из материалов дела следует, что ограждение находится на земельном участке с кадастровым номером 46:11:082217:23, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведено для обозначения границ этого земельного участка и предназначено для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий истца, то есть не может использоваться самостоятельно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 17.01.2012 №4777/08 и постановление от 24.09.2013 №1160/2013, ограждение соответствующей территории не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, тогда как объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка для обслуживания которого возведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем оно не подлежало самостоятельной постановке на кадастровый учет независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, также разъяснялось, что действующее законодательство не предусматривало осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть  подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющимся недвижимой вещью, признается незаконным. Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости  нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №310-ЭС18-13357).

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 26.11.2018 №02-005711/18 полагал, что обязание регистрирующего органа совершить какие-либо действия допустимо лишь в случае оспаривания нормативно-правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в порядка статьи 24 АПК РФ, тогда как заявитель обратился в рамках искового производства.

В свою очередь истец в исковом заявлении пояснял, что защита законных интересов и восстановление его нарушенных прав может быть осуществлено исключительно путем предъявления иска о снятии с кадастрового учета к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ввиду отсутствия правовой определенности по вопросу снятия с кадастрового учета движимого имущества, учтенного как недвижимое, в административном порядке и невозможности защиты нарушенного права путем предъявления специальных исков. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 №310-ЭС18-13357, отменяя решения судов об отказе в возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности снять с государственного кадастрового учета объект движимого имущества, учтенного как недвижимое, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, разъяснил, что заявленное требование о снятии спорного объекта с кадастрового учета подлежит рассмотрению в совокупности с  проверкой оснований для  отказа регистратором в совершении заявленного действия, в связи с чем при рассмотрении дела суду первой инстанции, исходя из доводов и цели его обращения, следует, проверить обоснованность постановки объекта на кадастровый учет, по результатам чего разрешить вопрос о возможности возложения такой обязанности на регистратора.

С учетом того, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении кадастрового учета, в удовлетворении которого было отказано, а заявленные исковые требования по существу направлены на оспаривание обоснованности первоначальной постановки спорного имущества на кадастровый учет, суд считает возможным исковые требования удовлетворить. При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований устраняет правовую неопределенность в юридическом статусе спорного имущества. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объме.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям от 24.10.2018 №241415 и от 25.10.2018 №248849, относится судом на истца, так как иск заявлен в его интересах.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снять с государственного кадастрового учета сооружение – ограждение площадки механической мастерской, с кадастровым номером 46:11:082217:31, протяженностью 90 м, расположенное по адресу: Курская область,  Курский район, Лебяженский сельсовет, п.Черемушки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Н.Н. Белых