СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16544/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проминвест и К» ( № 07АП-9496/2021 (3)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-16544/2020 (судья Суворова О.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» о пересмотре судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Запсибснабинвест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (ОГРН 

<

***>), пгт.  Новофедоровка, респ.Крым о взыскании 15 186 358 рублей 10 копеек,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2022 (на 1 год), паспорт, диплом от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (далее – ООО  «Запсибснабинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее – ООО «Проминвест и К») о  взыскании 15 186 358,10 руб.  

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление  удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 186 358,10  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 931,80 руб.  

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено  мировое соглашение, заключенное между ООО «Запсибснабинвест» и ООО «Проминвест и  К».  

18.06.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035757557 на основании  заключенного мирового соглашения.  

На основании исполнительного листа ФС № 035757557 постановлением судебного  пристава-исполнителя по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым от  02.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 54602/21/82020-ИП.  

Определением от 27.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  производство по апелляционной жалобе ООО «Проминвест и К» прекращено в связи с  отказом в восстановлении срока на обжалование судебного акта.  

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы. 

18.11.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «Проминвест и К» о  пересмотре решения от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области суда,  определения от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области суда по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов заявитель ссылается на  заключение проведенной в рамках дела № А45-33880/2021 почерковедческой экспертизы, в  результате которой ответчику стало известно о том, что подпись директора ООО  «Проминвест и К» на доверенности от 03.08.2022, выданной на имя Пономарева Е.В.  (который представлял интересы ООО «Проминвест и К»), выполнена не ФИО3, а  вероятно иным лицом, в связи с чем заявитель полагает, что в деле участвовал адвокат  Пономарев Е.В., полномочия для представления интересов ООО «Проминвест и К» в  арбитражном суде не подтверждены, что повлекло нарушение принципов законности при  рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает о незаконном выбытии  печати из владения ООО «Проминвест и К».  

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Новосибирской области суда от 21.08.2020, определения Арбитражного  суда Новосибирской области суда от 01.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

ООО «Проминвест и К» в апелляционной жалобе просит отменить определение. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на заключение проведенной в рамках дела   № А45-33880/2021 почерковедческой экспертизы. Указывает на отсутствие информации о  наличии судебного спора с ООО «Проминвест и К».   

Истец в отзыве просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения по существу и принятия судебного акта по делу № А45-33880/2021,  письменные объяснения, заявление о фальсификации доказательств.  

Протокольным определением от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 03.03.2023 рассмотрение дела отложено, поскольку письменные  объяснения и заявление о фальсификации представлены без доказательств  заблаговременного направления истцу и суду.  

Истец представил отзывы (возражения) на письменные пояснения и заявление о  фальсификации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания,  предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой  инстанции с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  

порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого  пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в  качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  являются таковыми.  

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся,  по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие  или установление этого обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №  52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно  быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на  документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически  существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об  обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем  или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно  неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы  к принятию другого решения.  

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем  обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не  могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются  новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.  

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении  настоящего дела (определение суда о назначении предварительного заседания получено  04.08.2020 директором ООО «Проминвест и К» ФИО3), соответственно, у него  имелась возможность заявить о своих возражениях и представить в их обоснование  доказательства, чего ответчиком не было совершено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление  

процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело № А45-33880/2021  по существу не рассмотрено, оценка судебной экспертизы судом не дана.  

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение, полученное в рамках  рассмотрения другого арбитражного дела № А45-33880/2021 после принятия судебного акта  по настоящему делу, не является вновь открывшимся обстоятельством, а относится к новым  доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому  оно не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебные акты, которыми был бы установлен факт фальсификации спорных  документов или их недействительность, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, оценив заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь  возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного  акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся  обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях  обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в  исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии  со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,  заявителем не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В связи с отказом в пересмотре судебного акта, а также на основании пункта 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» поступившее в апелляционной инстанции  заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривалось.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Проминвест и К» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна