СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-4731/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» ( № 07АП-2122/2023(1)) на  решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4731/2022 (судья  Ильичева Л.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к  арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере  стоимости утраченного залогового имущества в размере 139 000 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю, арбитражный управляющий ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «Соловьиха», акционерное общество «Альфастрахование»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя  конкурсного управляющего ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» Алтайский региональный филиал (далее – истец,  Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ) к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик,  арбитражный управляющий ФИО3) о взыскании убытков в размере стоимости  утраченного залогового имущества в размере 139 000 руб.  

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2023 отменить, взыскать с  арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Банка убытки в заявленном размере.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие арбитражного управляющего  не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов.  

ФИО3 не представлено доказательств наличия уважительных причин неучастия в  мероприятии по разрушению жилого дома по адресу в с. Антоньевка. Бывший конкурсный  управляющий ФИО3 не передал новому конкурсному управляющему Горских Е.В.  имущество должника. Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате  паводковой ситуации спорный объект был разрушен до основания, как и доказательств того,  что он неоднократно приглашал Банк на осмотр имущества. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

Определением от 26.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил  судебное разбирательство по делу, обязал арбитражного управляющего ФИО3  представить в материалы дела письменные пояснения относительно того, какие меры им  предпринимались для обеспечения сохранности имущества должника, с обоснованием причин  утраты имущества с приложением соответствующих доказательств; представить расчет  стоимости услуг охраны спорного объекта за спорный период с приобщением доказательств,  подтверждающих реальность расчета.  

Определение суда арбитражным управляющим ФИО3 не исполнено. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского  края от 19.08.2016 по делу № А03-5698/2015 ООО «Соловьиха» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Определением суда от 16.09.2016 ФИО3 утвержден конкурсным  управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Соловьиха».  

Определением от 19.04.2021 суд освободил ФИО3 от  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Соловьиха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО4, являющейся членом Ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 по делу № А035698/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Соловьиха» прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

21.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении в отношении должника  производства по делу о банкротстве (ОГРН 

<

***>).  

В рамках дела о банкротстве ООО «Соловьиха» требования АО «Россельзозбанк»  включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества  должника (определение суда от 30.10.2015 по делу № А03-5698/2015).  

Определением суда от 24.10.2017 по делу № А03-5698/2015 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной  собранием кредиторов от 23.06.2017.  

12.08.2020 Банком конкурсному управляющему ФИО3 вручено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного  предложения в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк».  

23.07.2021 АО «Россельхозбанк» совместно с конкурсным управляющим ООО  «Соловьиха» Горских Е.В. состоялся выезд по осмотру залогового имущества должника с  фиксацией на фотоаппарат. По результатам осмотра установлено, что жилой дом - корпус на  

территории пионерского лагеря, площадь 140,2 кв. м, расположенный по адресу с. Антоньевка,  в 4000 м на юго-запад от с. Антоньевка, разрушен полностью. Денежные средства от  реализации указанного имущества на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», не  поступали.  

Ссылаясь на утрату арбитражным управляющим ФИО3 залогового имущества,  непринятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника, Банк обратился в  арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 убытков в размере стоимости утраченного залогового имущества139 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из  недоказанности АО «Россельхозбанк» совокупности оснований, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса РФ, для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к  гражданско-правовой ответственности в виде привлечения убытков.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) кредиторы и иные лица вправе обратиться с  иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены  убытки.  

Согласно пункту 53 Постановления № 29 после завершения конкурсного производства,  либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в  рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты  гражданских прав является возмещение убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  

выгода).  

Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает  доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего  убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и  наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о  возмещении убытков.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при  этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО3 Банк ссылается на непринятие управляющим мер по обеспечению  сохранности залогового имущества должника, что привело к утрате залогового имущества.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.  Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве  обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в  том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  Банком совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего  

ФИО3  

Так, из материалов дела следует, что осмотр залогового имущества в период  осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего был осуществлен  22.08.2017. В рамках проверки установлено, что корпус пионерского лагеря не используется и  не охраняется, частично разрушен.  

В дальнейшем ФИО3 неоднократно приглашал на осмотр имущества Банк как  залогового кредитора. Но Банк на осмотр имущества не выезжал, сохранность имущества как  залогодержатель не обеспечил.  

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что у залогодержателя отсутствует  обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, поскольку такая обязанность  возлагается на конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения  сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343  Гражданского кодекса РФ.  

По убеждению апелляционного суда, добросовестный и заинтересованный в  удовлетворении своего требования за счет предмета залога кредитор предпринимает действия,  направленные на установление местонахождения имущества, оказывает содействие  конкурсному управляющему в обеспечении сохранности предметов залога, регулярно  осуществляет осмотр предмета залога.  

В свою очередь, отсутствие такого содействия или невозможность его оказания являются  основаниями для принятия управляющим всех доступных мер к исполнению своих  обязанностей в отношении имущества и от ответственности за их неисполнение не  освобождает.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным  управляющим ФИО3 в ходе исполнения своих обязанностей неоднократно ставился  вопрос о проведении торгов, в том числе и по спорному объекту - пионерский лагерь, площадь  140,2 кв. м, расположенный по адресу с. Антоньевка, в 4000 м на юго-запад от с. Антоньевка.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Соловьиха» от 18.06.2018, на собрании  кредиторов конкурсный управляющий ООО «Соловьиха» ФИО3 уведомил участников  собрания о том, что имущество без надлежащего ухода приходит в негодность, в ветхое  состояние. ФИО3 довел до участников, что в текущем году (2018 год) особенно сказалась  негативная паводковая ситуация в Петропавловском районе, в крае был введен режим ЧС.  

Предложения о проведении торгов были направлены конкурсным управляющим ФИО3  в адрес АО «Россельхозбанк» (истца по настоящему делу). Также ФИО3 уведомил  участников собрания, что 4-е торги в форме аукциона по продаже предприятия  ООО «Соловьиха» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в  торгах.  

Кроме того, 16.05.2018 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес главы  Петропавловского района направлен запрос о предоставлении сводок и обзоров ЧС за период  паводков для рассмотрения на собрании кредиторов ООО «Соловьиха».  

Согласно официальным сайтам «Комсомольская правда. Барнаул» (www.alt.kp.ru) и  органов власти Алтайского края (www.altairegion22.ru) 27.03.2018 река Ануй вышла из берегов  и затопила деревню Антоньевка Петропавловского района. Частично разрушены дома, снесены  надворные постройки, кругом лежат погибшие животные. 03.04.2018, спустя неделю после  начала ЧС, когда вода в реке спала, спасатели смогли приступить к разбору завалов и начали  восстанавливать электроснабжение. По данным МЧС было эвакуировано 646 человек.  

Конкурсным управляющим в адрес директора Алтайского регионального филиала  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО6  25.12.2018, 04.02.2020 были направлены предложения об оставлении предмета залога за собой с  оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах в связи с  тем, что с 10.12.2018 проходят публичные торги имуществом ООО «Соловьиха», однако, заявок  не поступило. С большой долей вероятности торги не состоятся снова по причине высокой  стоимости лотов, низкой платежеспособности местного населения, сложной паводковой  ситуации в апреле-мае.  

За период осуществления конкурсным управляющим ООО «Соловьиха» ФИО3  своих обязанностей было проведено 7 торгов, которые не состоялись из-за высокой цены и  неликвидного имущества. Заявок на покупку имущества пионерского лагеря, площадью 140,2  кв. м, расположенного по адресу с. Антоньевка, в том числе ни разу не поступало.  

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют позицию,  изложенную в исковом заявлении, надлежащая оценка которой дана судом первой инстанции.  Позиция Банка сводится к попытке переложения на арбитражного управляющего ФИО3  негативных последствий своего безразличного отношения к предмету залога, непринятия самим  залоговым кредитором мер по осмотру имущества, направлению в адрес управляющего  требования о сохранности предмета залога с указанием способа.  

Ссылка апеллянта на то, что отказ во взыскании с арбитражного управляющего убытков  не может быть обусловлен пассивным поведением самого кредитора (в данном случае  залогового) подтверждает выводы суда о попытке Банка нивелировать последствия своего  

бездействия как залогового кредитора путем переложения негативных последствий своего  бездействия на арбитражного управляющего ФИО3  

Предметом доказывания в настоящем деле является не столько установленная судом  противоправность бездействия ФИО3, сколько возможность восстановления прав Банка в  заявленном размере за счет лиц, виновных в причинении убытков в заявленном размере и по  заявленным основаниям, а, равно, виновность ФИО3 в наступивших последствиях,  включая предъявляемый размер ущерба, но не исключительно такой ущерб.  

Доказательства, что именно за время незаконного бездействия ФИО3 наступили  негативные последствия, связанные с невозможностью восполнения имущества в обороте, в  материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.  

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 не представлено доказательств того, что в  результате паводковой ситуации предмет залога был разрушен до основания, основаны на  неверном понимании Банком распределения бремени доказывания.  

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с арбитражного  управляющего убытков, возлагается на истца.  

Вместе с тем, Банком не представлено в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вменяемым ФИО3  бездействием и утратой предмета залога, учитывая принятие ответчиком мер по  информированию залогового кредитора об угрозе утраты залогового имущества, мер по  реализации предмета залога, в том числе путем предложения Банку оставить предмет залога за  собой.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению  доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.  

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между вменяемым  ФИО3 деянием и наступившими (заявленными) последствиями, как одним из  обязательных элементов состава убытков, а также вина управляющего, то оснований для  удовлетворения требований Банка не имеется.  

Исходя из вышеуказанного, с арбитражного управляющего ФИО3  не могут быть взысканы убытки по причине отсутствия всех условий, являющихся основанием  для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).  

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу  обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  

содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4731/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1