АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17884/2022

10 марта 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кранкомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1137847306717,188660, Ленинградская 

<

...> стр 31-Б, лит А, оф 6) к обществу с ограниченной ответственностью  «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644531, 

<

...>) о взыскании 625 152 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644531, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кранкомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1137847306717,188660, Ленинградская 

<

...> стр 31-Б, лит А, оф 6) о взыскании 438 857 руб. 22 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кранкомпани» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 (путем использования системы веб-конференции),

от ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» - ФИО3, по доверенности от 31.12.2020, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранкомпани» (далее - ООО «Кранкомпани», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске (далее -  корпорация, ответчик) о взыскании     625 152 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 исковое заявление ООО «Кранкомпани» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-17884/2022.

В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

01.11.2022 ООО «Кранкомпани» представило в суд заявление об увеличении исковых требований, просит о взыскании задолженности в размере 3 052 527 руб. 42 коп., неустойки за период с 23.03.2021 по 07.10.2022 в размере 63 339 руб. 30 коп., а также неустойки на сумму основного долга с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,03%, но не более 3 % от такой суммы.

16.11.2022 корпорация представила возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 принят к производству встречный иск ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кранкомпани» процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2021 по 30.04.2022 в размере 438 857 руб. 22 коп.

12.01.2023 общество представило отзыв на встречный иск, указав на неверное применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, корпорация представила письменные пояснения по встречному исковому заявлению о зачете первоначального требования.

13.02.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Кранкомпани» о наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, представитель  корпорации заявил об уточнении встречных исковых требований с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Кранкомпани» 278 439 руб. 75 коп. процентов, также представил письменные объяснения, содержащие возражения относительно подписания дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, представитель общества первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель возражений относительного первоначальных требований не высказал, встречное исковое заявление поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) (Филиал в г. Омске) (далее - заказчик) ООО «Кранкомпани» (далее - исполнитель) 15.03.2021 был заключен договор № 308А-02/21 на оказание услуг башенным краном, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с разработанным ППР ПС оказывать услуги по перемещению грузов башенным краном Zoomlion T6013-8A или другим башенным краном, аналогичным по характеристикам (далее по тексту - кран) и доступным на момент подачи заявки заказчика, с машинистами крана (далее по тексту - машинисты) на строительном объекте заказчика, расположенным по адресу: территория Газпромнефть – ОНПЗ РФ Проект «Строительство производства катализаторов ООО «Газпромнефть - КС», расположенном по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - объект), а также произвести доставку на объект, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт крана. (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно ценам, указанным в приложении №1. Цена услуги по перемещению грузов краном в месяц, указанная в приложении №1, фиксирована на срок действия договора (ст.429.4 Гражданского кодекса РФ). В случае предоставления крана в неполных месяцах, цена предоставления крана рассчитывается исходя из фактически отработанного времени в этом месяце (приложение №2). При этом, время простоя по вине исполнителя, заказчиком не оплачивается и оплата за месяц рассчитывается исходя из фактического времени оказания услуг. Оплата за услуги машинистов исчисляется ежедневно из расчета восьмичасового рабочего дня (за исключением случаев простоя крана по вине исполнителя), кроме праздничных и выходных, в соответствии с письменной заявкой на работу машиниста, предусмотренной п.2.1.18 договора. При работе крана более восьми часов в день оплата производится за фактически отработанное время. При работе в несколько смен, минимальная продолжительность одной смены составляет 8 часов, максимальная продолжительность одной смены 12 часов. Окончание работы, при работе в двусменном режиме не позднее 23-30. Оплата услуг исполнителя производится денежными перечислениями на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: за комплекс услуг по завозу и монтажу - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора; за первый месяц оказания услуг перемещения грузов краном - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора; за комплекс услуг по вывозу и демонтажу крана; - за 10 (Десять) календарных дней до начала демонтажа крана; за предоставление услуг перемещения грузов Краном - в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; за работу машинистов - платежами в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; за разработку проекта основания и ППР ПС в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора. В случае нарушения сроков платежей, указанных в договоре, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты исполнителю неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от такой суммы. Штрафные санкции подлежат начислению и уплате только по претензии исполнителя с расчетом суммы. (п. 1.1., 1.4., 3.1. – 3.3., 3.7., 4.11 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 1 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в соответствии с разработанным ППР ПС, оказывать услуги по перемещению грузов тремя башенными кранами Zoomlion Т6013А-8А и одним башенным краном ТСМ СКТ6012 или другими башенными кранами, аналогичным по характеристикам (далее по тексту - кран) и доступными на момент подачи заявки заказчика, с машинистами крана (далее по тексту -машинисты) на строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: территория АО «Газпромнефть - ОНПЗ РФ Проект «Строительство производства катализаторов ООО «Газпромнефть — КС», расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, (далее по тексту - объект), а также произвести доставку на объект, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт крана. Кран соответствуют техническим параметрам, указанным в проекте производства работ подъемными сооружениями (далее по тексту -ППР ПС);»

Далее, 11.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 о следующем: расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2021 к договору № 308А-02/21 от 08.022021 на оказание услуг башенным краном. 2. Исполнитель удерживает из авансового платежа от 09.07.2021 сумму в размере 426 500 рублей в счет произведенных им расходов на исполнение обязательств по Дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2021. 3. Оставшаяся часть авансового платежа зачитывается в счет оплаты услуг, которые исполнитель оказывает по договору №308А-02/21 от 08.022021. 4. Датой начала оказания услуг по перемещению грузов отдельным краном является дата окончания монтажа и наладки крана на объекте и должно быть согласовано обеими сторонами, а датой окончания оказания услуг является дата вывоза крана с объекта заказчика. 5. Остальные условия договора остаются в силе.

В обоснование исковых требований истец указал, что им во исполнение указанного договора были оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 27 041 340 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 04.06.2021 № К210604/01, от 04.06.2021 № К210604/02, от 01.07.2021 № К210701/01, от 12.07.2021 № К210712/02, от 19.07.2021 № К210719/01, от 31.07.2021 № К210731/15, от 31.08.2021 № К210831/19, от 31.08.2021 № К210831/20, от 31.07.2021 № К210731/15, от 31.07.2021 № К210731/16, от 31.09.2021 № К210930/07, от 31.09.2021 № К210930/08, от 31.10.2021 № К211031/13, от 31.10.2021 № К211031/14, от 31.11.2021 № К211130/13, от 31.11.2021 № К211130/14, от 31.12.2021 № К211131/10, от 31.12.2021 № К211231/09, от 31.01.2022 № К220131/30, от 31.01.2022 № К220131/31, от 28.02.2022 № К220228/08, от 28.02.2022 № К220228/09, от 31.03.2022 № К220331/08, от 31.03.2022 № К220331/09, от 30.04.2022 № К220430/18, от 30.04.2022 № К220430/19, от 31.05.2022 № К220531/25, от 31.05.2022 № К220531/09, от 30.06.2022 № К220630/21, от 30.06.2022 № К220630/22, от 21.07.2022 № К220731/03, от 23.07.2022 № К220723/01, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами-фактурами от 14.07.2022 № К22714/02, от 30.07.2022 № К220730/01, от 23.08.2022 № К220823/01, от 23.08.2022 № К220823/02, от 23.08.2022 № К220823/03 подпись со стороны заказчика на которых отсутствует.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, в связи, с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 3 052 527 руб. 42 коп.

Досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена в адрес ответчика 03.09.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за период владения и пользования имуществом, начало которого определяется передачей имущества в пользование (владение и пользование) арендатору, а окончание - моментом возврата этого имущества арендодателю, что также согласуется с пунктами 10, 37, 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66. При этом предполагается, что весь срок аренды арендатор имеет возможность использовать имущество, а потому отсутствие фактического пользования имуществом не освобождает его от внесения арендной платы (пункт 13 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В связи с указанным, для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом достаточно наличия договора аренды, содержащего условие о сроках оплаты арендной платы, факта надлежащего исполнения этого договора со стороны арендодателя - передачи предмета договора аренды в пользование (владение и пользование) арендатору, а также предоставление арендодателем в адрес арендатора акта оказанных услуг (в настоящем случае).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи истцом в аренду ответчику башенных кранов по договору № 308А-02/21, соответственно правомерность выставления арендной платы за август 2022 года (за период до 23.08.2022), факт демонтажа и вывоза башенных кранов по стоимости, согласованной сторонами в договоре, таким образом, факт неподписания корпорацией счетов-фактур от 30.07.2022 № К220730/01, от 23.08.2022 № К220823/01, от 23.08.2022 № К220823/02, от 23.08.2022 № К220823/03 для рассмотрения заявленных требований правого значения не имеет.  При этом представитель корпорации в судебном заседании давал пояснения относительно отсутствия фактических возражений по существу первоначального иска, в том числе относительно выставленных сумм. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание пояснения представителя корпорации об отсутствии возражений в части заявленных требований, в том числе относительно предъявленной ко взысканию стоимости работы машиниста башенного крана в период с 01.07.2022 по 14.07.2022 по УПД (счету-фактуре) от 14.07.2022 № К22714/02 на сумму 125 100 руб..

Таким образом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 04.06.2021 № К210604/01, от 04.06.2021 № К210604/02, от 01.07.2021 № К210701/01, от 12.07.2021 № К210712/02, от 19.07.2021 № К210719/01, от 31.07.2021 № К210731/15, от 31.08.2021 № К210831/19, от 31.08.2021 № К210831/20, от 31.07.2021 № К210731/15, от 31.07.2021 № К210731/16, от 31.09.2021 № К210930/07, от 31.09.2021 № К210930/08, от 31.10.2021 № К211031/13, от 31.10.2021 № К211031/14, от 31.11.2021 № К211130/13, от 31.11.2021 № К211130/14, от 31.12.2021 № К211131/10, от 31.12.2021 № К211231/09, от 31.01.2022 № К220131/30, от 31.01.2022 № К220131/31, от 28.02.2022 № К220228/08, от 28.02.2022 № К220228/09, от 31.03.2022 № К220331/08, от 31.03.2022 № К220331/09, от 30.04.2022 № К220430/18, от 30.04.2022 № К220430/19, от 31.05.2022 № К220531/25, от 31.05.2022 № К220531/09, от 30.06.2022 № К220630/21, от 30.06.2022 № К220630/22, от 21.07.2022 № К220731/03, от 23.07.2022 № К220723/01, от 14.07.2022 № К22714/02, от 30.07.2022 № К220730/01, от 23.08.2022 № К220823/01, от 23.08.2022 № К220823/02, от 23.08.2022 № К220823/03,  подтверждают факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, их объем и стоимость.

По расчету, представленному ООО «Кранкомпани», задолженность ответчика перед истцом составляет  3 052 527 руб. 42 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 4.11. договора № 308А-02/21, истец начислил ответчику неустойку на 07.10.2022 в размере 63 339 руб. 30 коп.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали дифференцированную ставку неустойки - 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от такой суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Истцом также заявлено, о взыскании неустойки на сумму основного долга с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,03%, но не более 3 % от такой суммы.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки и ее дальнейшего начисления за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 3 % от суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кранкомпани» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 30.04.2022 в размере 278 439 руб. 75 коп., суд исходил из следующего.

Встречные исковые требования корпорации основаны на возражения ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) о заключении дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2021.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2021 оставшаяся часть авансового платежа (по расчетам корпорации 10 423 500 руб.) зачитывается в счет оплаты услуг, которые исполнитель оказывает по договору №308А-02/21 от 08.022021, на которую корпорация в свою очередь и начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 30.04.2022 в размере 438 857 руб. 22 коп.

При этом, суд учитывает, что материалы дела содержат копию дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2021, подписанного и скрепленного печатями сторон договора № 308А-02/21. П

О фальсификации представленного обществом дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2021 в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпорацией не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение сторонами заключено.

Сведений о том, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение № 2 от 11.08.2021, не являлось работником корпорации в период оказания услуг или было не уполномочено на подписание соглашения, материалы дела не содержат.

Кроме того, из поведения корпорации следовало, что она действует в соответствии с дополнительным соглашением:

- корпорация не оплачивала услуги в течение года – с июля 2021 по июль 2022;

- 07.07.2022 корпорация направила гарантийное письмо, в котором гарантировала совершить оплату 1 440 000 рублей за демонтаж башенных кранов в срок до 12 июля 2022 года, а аренду за июль – до конца текущего месяца. Это произошло только после того, как аванс был полностью зачтен в счет оказанных услуг.

- 06.07.2022 и 07.07.2022 корпорация оплатила демонтаж кранов на сумму 1 440 000 рублей и услуги на сумму 567 762,90 рублей.

Также в мае 2022 года корпорация и ООО «Кранкомпани» подписан акт сверки, из которого также следует, что корпорация была согласна с зачетом аванса в счет платежей, и признала существующий на тот момент долг в размере 567 762 руб. 90 коп.

Из указанного следует, что корпорация признавала удержание из аванса сумм в счет оплаты оказываемых обществом услуг, как это и предусмотрено дополнительным соглашением №2.

Обстоятельства, приведенные в обоснование согласования условий изложенных в соглашении подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в том числе перепиской сторон, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Относительно подписания дополнительного соглашения № 2 датой – 11.08.2021, суд учитывает электронную переписку сторон, а именно письмо от 13.04.2022 в котором юрист корпорации Евгений Витченко спросил: «Подскажите, почему меняете дату дополнительного соглашения?» (имеется в виду с 11.08.2021 на 21.08.2021).

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 было подписано по настоянию корпорации с датой - 11.08.2021.

Указанные обстоятельства и представленная в материалы дела переписка сторона, в установленном законом порядке, корпорацией также не оспорены.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом содержания статьи 10 ГК РФ запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая действия самой корпорации, отсутствие возражений с ее стороны в течение длительного времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, расходы, понесенные ответчиком в связи с предъявлением встречного иска, относятся на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кранкомпани» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644531, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранкомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1137847306717,188660, Ленинградская 

<

...> стр 31-Б, лит А, оф 6) 3 115 866 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 3 052 527 руб. 42 коп. основного долга, 63 339 руб. 30 коп. пени по состоянию на 07.10.2022, а также 38 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644531, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранкомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1137847306717,188660, Ленинградская 

<

...> стр 31-Б, лит А, оф 6) пени, начисленные на сумму долга 3 052 527 руб. 42 коп. (его остаток), в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 91 575 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644531, 

<

...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644531, 

<

...>) из федерального бюджета 3 208 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15246 от 07.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева