АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2931/2017

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от Рахимзянова Ф.Р.: Юденко О.В. по доверенности от 07.03.2017,

от финансового управляющего: Симаковой Е.В. по доверенности от 20.10.2017 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Рахимзянова Фаниса Рауиловича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-2931/2017 

 

по заявлению финансового управляющего Сидорова Александра Анатольевича

о признании недействительным договора дарения ценных бумаг, 

заключенного Рахимзяновым Фанисом Рауиловичем и 

Рахматуллиным Раисом Хасиятовичем, и 

о применении последствий недействительности сделки, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Рахимзянова Фаниса Рауиловича,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новый регистратор»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Рахимзянова Фаниса Рауиловича (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий Сидоров Александр Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 28.01.2016, заключенного должником и Рахматуллиным Раисом Хасиятовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2018 суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор дарения ценных бумаг от 28.01.2016; применил последствия недействительности сделки, обязав АО «Новый регистратор» аннулировать запись в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Стройсервис» о Рахматуллине Р.Х. как о владельце 13 обыкновенный именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервис»  и восстановить запись о Рахимзянове Ф.Р. как о владельце этих акций. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2018 оставил определение от 15.06.2018 без изменения.

Суды исходили из того, что акции отчуждены должником безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью причинения вреда имущественным правам последних, и Рахматуллин Р.Х., как лицо, находящееся в доверительных отношениях с должником, не мог не знать о цели данной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рахимзянов Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2018 и постановление от 30.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. Утверждение судов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора дарения ценных бумаг должник отвечал признакам неплатежеспособности. Должнику на праве собственности принадлежало девять объектов недвижимости, стоимость которых превышала задолженность по обязательствам должника. Каких-либо доказательств наличия между участниками сделки родства, перечисленного в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела также не содержится.  Указав на наличие доверительных отношений между Рахимзяновым Ф.Р. и Рахматуллиным Р.Х., суд сослался на показания последнего,  данные в рамках следственных мероприятий. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для арбитражного суда преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что отсутствовали правовые основания и для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права содержит презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота. Доказательства злоупотребления правом со стороны обоих участников сделки не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии. 

Представитель должника в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А79-2931/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Рахимзянова Ф.Р. 

Определением от 14.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 08.02.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.А.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что Рахимзянов Ф.Р. являлся учредителем ЗАО «Стройсервис». По данным АО «Новый регистратор», Рахимзянов Ф.Р. был собственником 53 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервис». На основании договора дарения от 28.01.2016 в реестре ЗАО «Стройсервис» 01.02.2016 осуществлена операция по регистрации перехода права собственности на 13 акций к Рахматуллину Р.Х. 

Посчитав, что договор дарения ценных бумаг от 28.01.2016 заключен в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, финансовый управляющий оспорил данную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно.

Суды двух инстанций установили, что договор дарения ценных бумаг от 28.01.2016 заключен в период подозрительности, за год и два с небольшим месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.  На момент заключения сделки у Рахимзянова Ф.Р. имелись неисполненные заемные обязательства перед Калаковым Р.Г. на сумму свыше 6 000 000 рублей. Данная задолженность подтверждена решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07.09.2016 и включена в реестр требований кредиторов. Должник на момент совершения оспоренного договора  фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности. Наличие у должника на тот момент объектов недвижимости не опровергает факт его неплатежеспособности. Сделка совершена безвозмездно. Таким образом, договор дарения ценных бумаг от 28.01.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов: из собственности должника безвозмездно выбыло имущество (акции), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018 в рамках следственных мероприятий, проводимых по заявлению Калакова Р.Г. по факту  мошеннических действий Рахимзянова Ф.Р., Рахматуллин Р.Х. пояснил, что он и Рахимзянов Ф.Р. на протяжении 18 лет являются работниками ЗАО «Стройсервис» и находятся в доверительных отношениях. Рахматуллину Р.Х. было известно о том, что Рахимзянов Ф.Р. получил денежные средства от Калакова Р.Г. в долг и имел финансовые трудности. Таким образом, Рахматуллин Р.Х. на момент совершения оспоренной сделки знал о неплатежеспособности должника, а, следовательно, о противоправной цели сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы отказ в возбуждении уголовного дела не является препятствием к использованию материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, в качестве средств доказывания фактических обстоятельств по спору.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор дарения ценных бумаг от 28.01.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что имущество должника передано безвозмездно лицу, с которым сложились доверительные отношения, в период неплатежеспособности должника, о чем было известно другой стороне по сделке, суды пришли к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок и на законных основаниях применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018 по делу №  А79-2931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимзянова Фаниса Рауиловича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова