СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-317/2025-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года

Дело № А60-13656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года 

по делу № А60-13656/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (далее – ООО «РИ-Инвест», ответчик) 235 259 руб. 83 коп., в том числе: 210 355 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 12.03.2024 в размере 24 904 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 210 355 руб. 20 коп., начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что вины ООО «РИ-Инвест» в отставлении 24.02.2023 от движения поезда № 2813 индекс 0170-007-7902 на станции Тюмень Свердловской железной дороги нет. Поезд отставлен по причинам, не зависящим от грузополучателя, владельца путей необщего пользования, а ввиду необоснованно принятого ОАО «РЖД» решения о невозможности его приема станцией назначения, в то время как, по мнению ответчика, пути необщего пользования ООО «РИ-Инвест» и пути станции Тюмень-Северная на момент отставления позволяли вместить отставленный поезд № 2813 в составе 82 вагонов, с учетом того, что вместимость путей указанной станции – 226 вагонов, путей ООО «РИ-Инвест» – 606 вагонов, в момент отставления пути общего пользования № 3,7 были свободны и позволяли вместить 144 вагонов, пути необщего пользования ООО «РИ-Инвест» позволяли вместить 100 вагонов. 

Сведения о готовности к приему отставленного поезда № 2813 даны ООО «РИ-Инвест» до истечения нормативного срока доставки груза, таким образом, нормативный срок доставки груза истек по вине ОАО «РЖД», выраженном в недобросовестном поведении по перекладыванию ответственности на ответчика. ОАО «РЖД» было принято решение об отставлении поезда по причинам, не зависящим от ответчика, таким как: невыпуск (неоформление) груженных вагонов и несвоевременная уборка вагонов ОАО «РЖД», ввиду наличия ограничений погрузки в период февраль-март 2023 года. Между фактическими обстоятельствами дела и причинами отставления от движения поезда № 2813 по вине ОАО «РЖД» имеется прямая причинно-следственная связь между введенными истцом ограничениями погрузки в лимитирующих направлениях, нарушением договорных обязательств со стороны истца в части несвоевременного оформления (выпуска), уборки вагонов с простоем вагонов, адресованных ответчику со станции Тюмень Свердловской железной дороги. При подаче ООО «РИ-Инвест» в АС ЭТРАН уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с выставочных путей ГУ-2б все вагоны находились в груженом состоянии. 

Согласно плану работы по станции Тюмень-Северная, ООО «РИ-Инвест» 27.02.2023 указало на готовность к приему отставленного поезда № 2813, при условии оформления и выпуска ОАО «РЖД» вагонов, при этом нормативный срок доставки истекал только 28.02.2023. В указанную дату ОАО «РЖД» было выпущено, оформлено и убрано 178 вагонов, однако, несмотря на указанное обстоятельство, отставленный состав был доставлен истцом в адрес ООО «РИ-Инвест» только 01.03.2023, тем самым истцом искусственно была создана ситуация, при которой срок доставки, указанный в железнодорожной транспортной накладной № ЭГ148616, фактически истек. 

Помимо этого указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между введенными ОАО «РЖД» ограничениями погрузки в лимитирующих направлениях и простоем вагонов, адресованных ответчику на станции Тюмень.

Также ответчик полагает, что суду первой инстанции при вынесении судебного акта надлежало применить абзац 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма Центральной Дирекции ОАО «РЖД» от 21.11.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела копия письма Центральной Дирекции ОАО «РЖД» от 21.11.2024.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела указанного письма.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма Центральной Дирекции ОАО «РЖД» от 21.11.2024 судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду получения указанного документа после вынесения оспариваемого судебного акта.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 3/88 от 24.09.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2021, от 10.10.2022, от 22.11.2022. 

В соответствии с условиями заключенного договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к станции Тюмень Северная Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 9 съезда 7/9 к пути №1, стрелочным переводом № 17 к продолжению пути № 5, стрелочным переводом № 24 к продолжению пути № 7, обслуживаемого локомотивом владельца.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям (пункт 5 договора). 

Согласно пункту 6 договора уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком станции Тюмень - Северная круглосуточно по телефону приемосдатчику владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ. В случае изменения номера телефона владелец обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальника станции Тюмень - Северная. 

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров) или не более 82 четырехосных цистерн. 

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота для вагонов – 30 часов 19 минут (пункт 13 договора). 

Пунктом 14 договора установлено, что перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет – 308 вагонов в сутки, в том числе по основным родам грузов:

по погрузке нефти и нефтепродуктов – 248 вагонов в сутки;

по погрузке химикатов и соды – 24 вагона в сутки; 

по погрузке кокса – 36 вагонов в сутки. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 договора ответчик принял обязательства по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Как указал истец, на основании приказов № 1247 от 24.02.2023, № 1224 от 01.03.2023 в период с 24.02.2023 07:00 по 01.03.2023 11:19 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» на станции Тюмень Свердловской железной дороги вагоны (поезд № 2813 индекс 0170-007-7902), следовавшие в адрес ООО «РИ-Инвест» ввиду занятости путей приема станции назначения Тюмень-Северная Свердловской железной дороги по причине несоблюдения владельцем технологического срока оборота ранее прибывших вагонов. 

Владелец информирован о начале и окончании задержки поезда № 2813 с индексом 0170-007-7902 извещениями от 24.02.2023, от 01.03.2023.

По факту задержки вагонов в пути следования по вине владельца пути необщего пользования были составлены акты общей формы № 426 от 24.02.2023, № 466 от 01.03.2023. 

Задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов (акт общей формы № 992 от 02.03.2023) и отнесению ответственности за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного), на ООО «РИ-Инвест» (акт общей формы № 544 от 02.03.2023). 

Акт общей формы № 544 от 02.03.2023 для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» ввиду неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от ООО «РИ-Инвест», представитель ответчика подписывать отказался, о чем составлен акт общей формы № 548 от 02.03.2023.

Факт нарушения срока доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожной накладной ЭГ148616. 

Занятость путей необщего пользования в указанный период подтверждена памятками приемосдатчика (ГУ-45) №№ 241, 243, 240, 235, 237, 242, 244, 246, 247, 245, 248, 253, 249, 250, 251, 256, 255, 258, 259, 262, 260, 261, 257, 263, 265, 270, 264, 269, 272, 266, 271, 268. 

Плата за время нахождения собственных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Тюмень Свердловской железной дороги в период с 24.02.2023 7:00 по 01.03.2023 11:19, начисленная по накопительной ведомости № ИД 1367570780, составляет 210 355 руб. 20 коп. с учетом НДС. 

Ответчику направлена претензия от 19.02.2024 № ИСХ-2830/СВР ТЦФТО с требованием о внесении платы. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 784 ГК РФ, статьей 39 УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 и исходил из того, что факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства внесения платы за простой ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правоотношения по перевозке урегулированы нормами главы 40 ГК РФ, а также транспортными уставами и кодексами, законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ). На основании части 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством. 

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорта в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Поэтому размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам Российской Федерации. 

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве. 

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12», утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в перевозочном процессе. 

По ставкам таблицы № 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим, от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки. 

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. 

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. 

В статье 2 УЖТ РФ определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. 

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов, о чем представлен акт общей формы № 992 от 02.03.2023. 

Акт общей формы для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» ввиду, неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от ООО «РИ-Инвест» № 544 от 02.03.2023 представитель ответчика подписывать отказался, о чем составлен акт общей формы № 548 от 02.03.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования акты общей формы соответствуют установленным требованиям, являются надлежащими доказательствами. 

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства недостоверности сведений, указанных в актах, не представлены.

По подтвержденным истцом сведениям, в спорный период ответчик допускал нарушение установленных договором сроков.

Согласно части 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей). 

По правилам части 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве. 

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила от 18.06.2003 № 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. 

Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства № 2 для отношений, связанных с взиманием платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в связи с несвоевременным приемом вагонов для погрузки (выгрузки) на железнодорожные пути необщего пользования. 

В то же время стороны, заключив договор №3/88, согласовали применение указанного нормативного правового акта к упомянутым отношениям.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Пунктом 4.5 Правил от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. 

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что на железнодорожных путях необщего пользования установлен следующий технологический срок оборота вагонов – 30 час. 19 мин. 

Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, а также анализом времени сверхнормативного нахождения вагонов на путях необщего пользования, сделанным на основании данных памяток. Также в актах зафиксировано время простоя, названа причина простоя, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения. 

Факт задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждается актами общей формы представленными в материалы дела, согласно которым вагоны поставлены на простой на путях общего пользования на станции Тюмень Свердловской в ожидании подачи на пути необщего пользования. 

В актах зафиксировано время простоя, названа причина простоя, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения. 

Составленный по факту простоя вагонов на путях общего пользования акт общей формы соответствуют установленным требованиям, является надлежащим доказательством. Ответчиком акты общей формы не оспорены.

В связи с этим факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования является доказанным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что простой вагонов на путях общего пользования возник по причине занятости пути необщего пользования ранее поданными вагонами, в связи с чем ответчиком был нарушен технологический срок оборота вагонов, что в силу вышеназванной нормы является основанием для взимания платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. 

Данное обстоятельство подтверждено также имеющимися в материалах дела памятками приемосдатчика на уборку вагонов, накопительными ведомостями. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов имел место по независящим от него причинам, в отсутствие его вины.

За время задержки вагонов на путях необщего пользования истцом к взысканию с ответчика начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 210 355 руб. 20 коп.

Расчет платы судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за пользование вагонами не представлено, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «РИ-Инвест долга в размере 210 355 руб. 20 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины и наличии у истца возможности принять отставленный от движения состав в размере 82 вагонов лишь на том основании, что в соответствии с Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «РУСИНВЕСТ» вмещают 606 вагонов судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «РУСИНВЕСТ» на железнодорожной станции Тюмень - Северная вместимость пути необщего пользования составляет либо 533 единицы условных вагонов, либо 606 единиц четырехосных цистерн.

Отставленный 24.02.2023 от движения в составе «брошенного поезда» № 2813 индекс 0170-007-7902 на станции Тюмень Свердловской железной дороги состоял из 82 вагонов смешанных вагонов, из которых: 78 грузовых вагонов и 4 цистерны.

Ответчиком не представлены достоверные сведения о том, какое количество вагонов из 437 вагонов находившихся 24.02.2023 на путях необщего пользования было условных вагонов и какое количество цистерн, как и не представлена информация о возможности не только разместить на железнодорожных путях необщего пользования 606 вагонов, но и о возможности в установленный договором технологический срок оборота вагонов в 30 час. 19 мин. совершить маневровые операций в отношении такого количества вагонов.

Кроме того, по сведениям истца, на момент отставления в составе «брошенного поезда» № 2813 индекс 0170-007-7902 (24.02.2023 в 05 час. 33 мин.) на путях необщего пользования под грузовыми операциями находилось 437 смешанных вагонов (при перерабатывающей способности путей необщего пользования в 308 вагонов), которые простаивали сверх технологического срока оборота вагонов 3 792 час. 32 мин. При этом, приемо-выставочные пути станции Тюмень-Северная были заняты ранее заадресованными в адрес ответчика вагонами, что подтверждено материалами дела.

В результате систематического нарушения ООО «РИ-Инвест» технологических норм равных 30 час. 19 мин., готовые к подаче ранее прибывшие в адрес ответчика порожние вагоны простаивали на приемо-выставочных путях станции Тюмень-Северная в ожидании освобождения мест погрузки на путях необщего пользования, так как ответчик их не забирал.

Истцом в свою очередь, при наличии полного комплекта оформленных перевозочных документов было убрано с приемоотправочных путей ст. ФИО4: 24.02.2023 - 267 вагонов, 25.02.2023 - 71 вагон, 26.02.2023 - 68 вагонов, 27.02.2023 - 13 вагонов, 28.02.2023 - 182 вагона, 02.03.2023 - 89 вагонов.

Таким образом, довод апеллянта о необоснованном принятии решения об отставлении вагонов при наличии возможности их принятия истцом документального подтверждение не нашел.

Судом апелляционной инстанции в отсутствие документального подтверждения рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что нарушение срока доставки груза произошло по вине истца. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении перевозчика в части не планирования доставки заадресованных в его адрес вагонов, повлекшее за собой затоваривание парка ООО «РИ-Инвест» был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 УЖТ РФ обязанности перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов отличаются от обязанностей при согласовании запросов уведомлений на перевозку порожних вагонов. 

Правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 УЖТ РФ, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем багаж, груз или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу статьи 11 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей, при этом от перевозчика не зависит количество поступающих под погрузку-выгрузку вагонов. Законодатель не устанавливает обязанности перевозчика регулировать потоки, порожнего состава под погрузку, идущие в адрес ООО «РИ-Инвест» (как и любого другого грузополучателя/грузоотправителя). При этом перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей. 

В результате систематического нарушения технологических норм ООО «РИ-Инвест» готовые к подаче порожние вагоны простаивают на путях общего пользования в ожидании освобождения мест погрузки на путях необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что задержка вагонов на путях необщего пользования произошла по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца путей необщего пользования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «РИ-Инвест» от 27.01.2022 вывозные поезда, сформированные станцией Войновка, прибывающие в адрес ответчика, прибывают сразу на 3,5,7 пути станции Тюмень-Северная, которые являются приемо-выставочными. 

По прибытию составов происходит закрепление вагонов маневровым локомотивом и составителями поездов клиента ООО «РИ-Инвест». Далее происходит коммерческий и технически осмотр вагонов приемосдатчиками груза и багажа ОАО «РЖД» и предприятия ООО «РИ-Инвест». 

Подача, уборка вагонов на пути погрузки, выгрузки производится маневровым локомотивом и составителем поездов ООО «РИ-Инвест».

Значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних вагонов свидетельствует о нарушении со стороны ООО «РИ-Инвест» как технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования под грузовыми операциями, так и не налаженной работы со своими контрагентами в части массовой и неравномерной заадресовки вагонов, в результате чего вагоны прибывали в количестве, превышающем до полутора раз перерабатывающие способности пути необщего пользования, что подтверждено анализом занятости пути. В связи с чем ответчик несвоевременно убирает прибывшие группы вагонов с 3, 5, 7 пути станции Тюмень-Северная, что влечет отставление поездов от движения в составе «брошенных». 

В последующем готовые к отправлению вагоны (погруженные, выгруженные) выставляют работники ООО «РИ-Инвест» на выставочные пути № 21, 22, 23 (приемоотправочные) станции ФИО4, о чем не позднее, чем за 2 часа до подачи на выставочный путь, ответчик извещает истца. 

Под сформированные составы на данные пути заезжает вывозной локомотив ОАО «РЖД» для последующего раскрепления составов составителем поездов ООО «РИ-Инвест» и отправление по команде дежурного по станции ОАО «РЖД». 

При этом ответчик, ссылаясь на наличие вины со стороны истца, не указывает на то, что даже при наличии ранее согласованных заявок на отправку груженых вагонов, ответчик не выводил вагоны с путей необщего пользования на выставочные пути для дальнейшей уборки их локомотивом перевозчика, о чем свидетельствует таблица ответчика в приложение № 5 к письменным объяснениям от 07.06.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи ООО «РИ-Инвест» в АС ЭТРАН уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с выставочных путей ГУ-2б все вагоны находились в груженом состоянии, был подробно рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в указанной части считает верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Основания для его непринятия или переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «РИ-Инвест» подлежат отклонению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 12.03.2024 в сумме 24 904 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 904 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 12.03.2024.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Оснований для снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке норм статьи 333 ГК РФ судами не устанволено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса) (абзац 4 пункта 48 Постановления № 7). 

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-13656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

В.Ю. Назарова 

Н.А. Гребенкина