АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3062/2021

Дело № А55-28156/2019

г. Казань

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и дополнительное постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А55-28156/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект» (далее – ООО «Волгастройпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгастройпроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 в отношении ООО «Волгастройпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Волгастройпроект».

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 174 900 руб. и расходы в сумме 13 996 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 заявление удовлетворено. С ФНС РФ в пользу ФИО2 взыскано 188 896 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, с учетом дополнительного постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 изменено в части определения суммы, подлежащей взысканию с уполномоченного органа, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 96 774 руб. 12 коп.».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного  управляющего должно быть начислено за период с 19.12.2019 (дата ведения наблюдения в отношении должника) по 31.12.2019 (дата обращения уполномоченного органа с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности должника), соответственно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению до 12 580 руб. 64 коп.

Кроме того, ФНС России считает, что оснований для возложения на уполномоченного органа оплаты вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Волгастройпроект» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, а не в связи с полным отсутствием имущества должника. Уполномоченный орган указывает на наличие имущества у должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать невыплаченную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 19.12.2019 (резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника) по 31.03.2015 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника) в размере 174 900 руб., расходы в размере 13 996 руб.

Рассматривая заявленные требования арбитражного управляющего, руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2, абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), приняв во внимание факт недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, установленный определением суда первой инстанции от 22.06.2020, учитывая, что ФИО2 продолжал исполнять обязанности временного управляющего после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции признал заявленные требования ФИО2  обоснованными и взыскал с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение  в размере 174 900 руб. и судебные расходы в сумме 13 996 руб. 

По результатам повторного рассмотрения, суд апелляционной инстанции снизил размер вознаграждения с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, поскольку судом было установлено, что после обращения 25.03.2020 в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства никаких действий (мероприятий) по проведению процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 не осуществлялось. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период, за который арбитражный управляющий ФИО2  реально осуществлял полномочия временного управляющего должника, следует ограничить датами с 19.12.2019 по 25.03.2020, за который размер вознаграждения составляет по расчетам арбитражного суда 96 774 руб. 12 коп.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и заканчиваются датой объявления резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

После представления суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий также как и при подаче конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства фактически не исполняет своих обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами и прочих.

При разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления конкурсным управляющим суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд должен исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в спорный период.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, подтвержден определением суда первой инстанции от 22.06.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и арбитражный управляющий исполнял обязательства временного управляющего ООО «Волгастройпроект» до 25.03.2020 (дата подачи ФИО2 ходатайства об открытии конкурсного производства), суд апелляционной правомерно взыскал с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 96 774 руб. 12 коп., признав указанную сумму обоснованной.

Ссылка уполномоченного органа в кассационной жалобе на судебную практику по делу № 55-14378/2018, № А17-1039/2014, № А21-7052/2014 подлежит отклонению, поскольку судебные акты по данным делам вынесены при иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А55-28156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Г. Иванова 

      М.В. Коноплёва