ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-7474/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело №А76-4367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу №А76-4367/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (далее - истец, ООО «СЗЭМО «Электродвигатель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ответчик, АО «ЧЭМК», комбинат, общество ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору поставки №1920 от 16.08.2016 в размере 3 812 906 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 01.06.2020 в размере 340 264 руб. 14 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.01.2020 до фактического погашения суммы долга (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 50, 51).

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО «ЧЭМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильностиэкономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий. АО «ЧЭМК» входит в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, следовательно, в отношении АО «ЧЭМК» введен мораторий. Мораторий введен на 6 месяцев. В связи с изложенным, требование ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 01.06.2020 в сумме 340 264 руб. 14 коп., удовлетворено быть не могло. По мнению апеллянта, возможно взыскание процентов только за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 306 510 руб. 54 коп.

Отзывом на жалобу истец согласился с её доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители апеллянта не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами апеллянта, поддержав свой отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки с 06.04.2020.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) заключен договор №1920 (далее - договор, л.д. 7-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификациях №18-23 стороны согласовали наименование, характеристики, количество, цену и срок поставки (л.д. 14-19).

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 20-28): №3895/78 от 20.07.2018 на сумму 224 731 руб.; №4001/66 от 26.07.2018 на сумму 51 980 руб. 63 коп.; №4763/66 от 03.09.2018 на сумму 73 116 руб. 99 коп.; №4788/66 от 04.09.2018 на сумму 156 541 руб. 35 коп.; №5824/66 от 24.10.2018 на сумму 250 950 руб.; №5825/66 от 24.10.2018 на сумму 235 622 руб. 40 коп.; №5826/66 от 24.10.2018 на сумму 282 964 руб.; №5962/66 от 31.10.2018 на сумму 5 074 000 руб., всего на общую сумму 6 349 906 руб. 37 коп.

В соответствии с условиями соглашения от 27.12.2018 стороны договорились, что оплата осуществляется следующим образом (л.д. 29):

- 3 174 953 руб. 18 коп. оплачивается в срок до 28.01.2019;

- 3 174 953 руб. 19 коп. оплачивается в срок до 11.02.2019.

Как указал истец, задолженность составляет 3 812 906 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направления претензия б/н от 08.08.2019, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере, которая осталась без удовлетворения (л.д. 30-32).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, находит основания для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, суд обоснованно взыскал начисленные ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 264 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428), с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428», утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Общество «ЧЭМК» входит в перечень системообразующих организаций. В связи с этим общество «ЧЭМК» полагает, что взыскание пени возможно только за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 306 510 руб. 54 коп.

Постановлением №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №1587), в соответствии с п. 4 которого настоящее постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев. В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление №428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного его п. 5.

Постановление №1587 действует в течение трёх месяцев (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Таким образом, требования ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» о взыскании с комбината финансовой санкции с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ как заявленные преждевременно.

Вместе с тем, истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению.

Судебные расходы, с учётом удовлетворения апелляционной жалобы общества «ЧЭМК», распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.06.2020 по делу №А76-4367/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №1920 от 16.08.2016 в размере 3 812 906 руб. 37 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 включительно в размере 306 510 руб. 54 коп. - всего 4 119 416 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 42 871 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 539 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 356 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» в пользу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» 3 000 руб. судебных расходов по уплаченной платежным поручением №11288 от 16.06.2020 государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Аникин

Г.Н. Богдановская