1120/2019-166607(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90811/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Лопато И.Б., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: 

от истца: Воронецкая М.В. по доверенности 01.05.2018, Ухов С.П. (руководитель)  от ответчика: Мещеряков А.В. по доверенности от 24.08.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3587/2019) ООО "ОКА" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу №  А56-90811/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску ООО "РУСИНВЕСТ" к ООО "ОКА" 3-е лицо: ООО "Соната" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее – ответчик) о  взыскании 500 000 руб. основного долга по договору от 01.12.2015 № 1/15  

Определением суда от 17.09.2018 к производству принято встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКА" о взыскании 500 000  руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 26.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб.  задолженности и 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о  ничтожности условия договора на котором основаны возражения истца и встречный  иск, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО «РУСИНВЕСТ»  отказать, встречный иск удовлетворить.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в  котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «РУСИНВЕСТ» (исполнителем) и ООО «ОКА» (заказчиком) 01.12.2015  заключен договор № 1/2015 о предоставлении услуг по привлечению арендаторов  на объект недвижимости, согласно которому исполнитель оказывает заказчику  услуги по поиску и привлечению арендаторов в торгово-развлекательные  комплексы, подготовке и проведение сделки по аренде объекта недвижимости  объекта нежилого назначения в отношении шести объектов, расположенных по  адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, Санкт-Петербург,  Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 58/6,  Тосненский район, пос. им. Тельмана, ул. Оборонная, д. 12, Санкт-Петербург,  Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп.  2 (далее - Договор).  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по  каждому объекту, устанавливается по согласованию сторон.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в  течение трех банковских дней после проведения сделки по аренде помещения и  поступления денежных средств ответчику от арендатора, привлеченного истцом.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стороны считаются исполнившими  обязанности с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.  

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 при условии  поступления в течение 12 месяцев ежемесячного платежа от арендатора сумма в  размере 2 000 000 руб., в том числе НДС, выплачивается исполнителю двумя  платежами:  

- 1 платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 09.08.2016,  - 2 платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 09.02.2017.  

В пункте 1.1 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 указано, что  исполнитель оказал заказчику услуги по поиску и привлечению арендатора в  торгово-развлекательные комплексы «ОКА» по адресам: Санкт-Петербург, Колпино,  ул. Октябрьская, д. 8; Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12; Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2.  

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 09.02.2016 № 3,  согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг в отношении объекта,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8,  составила 1 500 000 руб. На основании выставленного счета от 09.02.2016 № 6  ответчик 09.02.2016 оплатил указанную сумму.  

Ссылаясь на наличие у ООО «ОКА» 1 000 000 руб. задолженности за  оказанные услуги, срок оплаты которых в соответствии с Дополнительным  

соглашением от 09.02.2016 наступил 09.08.2016, ООО «РУСИНВЕСТ» направило в  адрес ООО «Ока» претензию с требованием погасить задолженность.  

Общество «РУСИНВЕСТ», ссылаясь на наличие у общества «Ока» 1 000 000  руб. задолженности за оказанные услуги, срок оплаты которых в соответствии с  дополнительным соглашением наступил 09.08.2016, обратилось в арбитражный суд.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2017 по делу А56-84158/2016, суд пришел к выводу о том, что посредством  подписания дополнительного соглашения стороны в порядке, предусмотренном  пунктом 3.1 договора, согласовали стоимость услуг, оказанных в отношении трех  объектов, а также определили новый срок оплаты этих услуг. Исходя из того, что  сторонами согласована общая стоимость услуг в размере 2 000 000 руб., из которых  часть платежа (1 500 000 руб.) перечислена заказчиком 09.02.2016, а в отношении  оставшейся части срок оплаты на момент обращения исполнителя в суд с  настоящим иском не наступил, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Ссылаясь на то, что предусмотренный пунктом 1.2 Дополнительного  соглашения от 09.02.2016 срок оплаты второго платежа наступил, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  неоказание услуг в полном объеме, заявил встречный иск о взыскании 500 000  рублей 00 коп. неосновательного обогащения.  

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на то,  вторая часть предусмотренного пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от  09.02.2016 вознаграждения подлежит выплате исполнителю при одновременном  соблюдении условий пункта 1.3 договора и пункта 1.2 Дополнительного соглашения  от 09.02.2016 в виде внесения арендатором в течение 12 месяцев арендной платы в  размере, превышающем 800 рублей 00 коп. на 1 квадратный метр и поскольку  условия договора, привлеченным заказчиком арендатором ООО "СОНАТА" не  исполняются, начиная с мая 2015 года арендатор по объекту 1 оплачивает  постоянную часть арендной платы в размере 1 400 000 рублей, что составляет 626  рублей 59 коп., по объекту 2 начиная с мая 2015 года арендатор оплачивает  постоянную часть арендной платы в размере 1 199 688 рублей 89 коп., что  составляет 585 рублей 50 коп., перечисленные заказчиком денежные средства в  размере 500 000 рублей 00 коп. образуют на стороне исполнителя неосновательное  обогащение.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных  исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.  

Актом выполненных услуг по Договору от 09.02.2016 № 3, подписанным  сторонами без замечаний подтверждается факт заключения договора аренды  помещения ответчиком с ООО «Соната» по объекту: Санкт-Петербург, Колпино, ул.  Октябрьская, д. 8. Стоимость услуг исполнителя составила 1 500 000 рублей 00 коп.  Факт оказания услуг в отношении трех объектов: Санкт-Петербург, Колпино, ул.  Октябрьская, д. 8 (Объект 1), Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12  (Объект 2), Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2 (Объект 3) и стоимость  услуг по трем объектам в размере 2 000 000 рублей. зафиксирован в  Дополнительном соглашении от 09.02.2016 года к Договору, а именно: в пункте 1.1.  данного дополнительного соглашения указано, что истец оказал услуги по трем  объектам, включая Объект 1, который указан в акте № 3 от 09.02.2016 года.  

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, с  указанием на то, что в ходе исполнения третьим лицом договоров аренды  денежные средства поступающие от арендатора не соответствуют ставке арендной  платы, установленной договорами аренды, следовательно исполнителем условие  являющееся основанием для выплаты второй части вознаграждения в размере 1  000 000 рублей 00 коп. не исполнено, правомерно отклонены судом первой  инстанции ввиду следующего.  

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что давая нормативную дефиницию договора возмездного  оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему  компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида  договоров, которые позволяли бы отграничивать его от других, в пункте 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора  называет совершение определенных действий или осуществление определенной  деятельности исполнителем.  

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора,  как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета  договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он  заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения  определенных действий или осуществления определенной деятельности  обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого  заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе  в силу объективных причин.  

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны,  будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и  размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона  о предмете данного договора.  

Таким образом, последующее исполнение договора не свидетельствует о  том, что услуги по договору истцом не оказаны, либо оказаны ненадлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Согласно статье 308 ГК РФ ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.14 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"  отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается  совершенной под отлагательным (отменительным) условием, если стороны  поставили возникновение (прекращение) прав и обязанностей в зависимость от  обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

Из смысла данной нормы следует, что в случае, если обстоятельство,  предусмотренное условиями договора, не наступит, то обе стороны по договору  являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается  совершенной. Если же условие выполнено, то стороны связаны своими  обязательствами с момента его наступления.  

Следовательно, такое условие должно быть обстоятельством, не зависящим  от воли сторон, относиться к будущему времени, и при этом сторонам должно быть  не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.  

Таким образом, сделка считается совершенной под условием в зависимости  от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит,  а не от волевых действий сторон и/или третьих лиц.  

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работу (услугу) возникает  после ее принятия. Условия договора возмездного оказания услуг, ставящие в  зависимость оплату услуг от действий третьих лиц, не являющихся сторонами  договора, в соответствии со статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются ничтожными в силу их противоречия статьям 307, 309, 779,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, зависимость оплаты оказанных услуг от события, вероятность  наступления которого зависит от воли третьих лиц, не являющихся стороной  договора, не может служить основанием для освобождения заказчика от  обязательств по оплате оказанных ему услуг и принятых.  

Вместе с тем, определение законодателем предмета договора возмездного  оказания услуг как совершение определенных действий не лишает сторон такого  договора права определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в  зависимости от качества достигнутых им результатов, от конкретного  экономического эффекта его действий при условии, что такой эффект не  выражается в решении органов власти и не содержит иного публичного элемента,  который не может зависеть от воли и действий участников договора возмездного  оказания услуг.  

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской  ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически  воспользовался.  

Следовательно, у истца имеются основания для предъявления требования об  оплате оказанных услуг.  

При этом судом верно отмечено, что из заключенного между сторонами  договора следует, что исполнитель оказывает услуги по поиску потенциальных  арендаторов и предварительному обеспечению сделки, в связи с чем услуги  

признаются оказанными и подлежат оплате именно с момента подписания договора  аренды. Дальнейшее использование результатов оказанных исполнителем услуг, а  равно возможность получения дохода от привлеченных исполнителем клиентов,  исходя из положений статьи 779 ГК РФ, находится вне пределов ответственности  исполнителя, в связи с чем на последнего не могут быть возложены негативные  риски исполнения обязательств арендаторов перед арендодателем.  

В связи с доказанностью факта оказания истцом услуг, судом первой  инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания с истца 500  000 рублей в качестве неосновательного обогащения.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его  позицию, изложенную во встречном иске, которой суд первой инстанции дал полную  объективную оценку, правильно применив нормы материального и процессуального  права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2018 по делу № А56-90811/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи И.Б. Лопато  

 Н.И. Протас