АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2023 Дело № А40-37989/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 31.07.2023 № ДГИ-Д-1259/23;  

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.07.2023 № 447-1448/23;  

от АО «Фармацевтические инновации» – ФИО2, по доверенности от  17.01.2022;  

от третьих лиц (АО «РОШ–Москва») – ФИО3, по доверенности от  25.05.2021 № 49/2021, ФИО4, по доверенности от 22.12.2022 № 202212-22  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-37989/2021 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к акционерному обществу «Фармацевтические инновации» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное  общество «РОШ-Москва»,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «Фармацевтические инновации» (далее – АО «Фармацевтические  инновации», общество, ответчик) с требованиями о признании двухэтажное  нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:6520 площадью  217,9 кв. м по адресу: 

<

...>, одноэтажное  нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16319 площадью  714,9 кв. м по адресу: 

<

...>, двухэтажное  нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16321 площадью  195,1 кв. м по адресу: 

<

...> самовольными  постройками, обязании их снести, обязании освободить земельный участок, о  признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты  АО «Фармацевтические инновации» отсутствующим.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по г. Москве (далее – Управление Росреестра по Москве),  Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее –  Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция  по недвижимости), акционерное общество «РОШ-Москва» (далее – АО «РОШ- Москва») (вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам указывают, что объект является самовольной постройкой;  выводы судебной экспертизы недостоверны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика, от третьего лица  АО «РОШ-Москва» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые  приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  

ответчика и третьего лица АО «РОШ-Москва» возражали относительно  удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на  нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения  обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, 5, 11, выявлены объекты недвижимости, обладающие  признаком самовольного строительства и размещенные без разрешительной  документации.  

Актами Госинпекцией по недвижимости установлено, что на земельном  участке расположены: одноэтажное здание с кадастровым номером  77:06:0004011:6520; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером  77:00:0000000:16319; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером  77:00:0000000:16321, используемые под офис на праве собственности  ответчика.  

На ситуационном плане от 21.06.1994 по указанному адресу размещалось  металлическое строение. В 2001 году на металлическое строение  зарегистрировано первичное право собственности.  

Согласно техническому паспорту, строения с адресным ориентиром:  Научный проезд, дом 8, строение 3, 4, 11 учтены в разделе V и отмечены как  некапитальные (металлические).  

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорное  имущество возведено без получения соответствующих разрешений, то есть  спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит  сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является  самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой,  а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.  

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет  доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие  обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного  участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил  при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов  истца.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу  судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, по результатам проведения которой суды установили, что спорное  является объектами объекта капитального строительства, возможность  перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению не  представляется возможным; спорные объекты были возведены в 1989 году;  здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам;  

выявленные экспертами нарушения пожарной безопасности устранены  ответчиком, что подтверждено выводами повторной судебной экспертизы;  угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.  

Оценив экспертное заключение (повторное), суды нашли его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к  выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку  они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в  этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим  доказательством по делу.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы,  истцами не представлено.  

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела,  отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что  оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку спорное  имущество возведено до 01.01.1995, то есть до принятия и вступления в силу  положений Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что  Актом проверки от 04.10.2017, составленными сотрудниками Госинспекцией  по недвижимости установлено существование спорных объектов на земельном  участке с адресными ориентирами: 

<

...>,  5, 11, в том числе факт государственной регистрации как объектов  недвижимости, пришли к выводу, что город Москва в лице своего  уполномоченного органа на выявление самовольных построек органа должен  был узнать о предполагаемых нарушениях своих прав не позднее 04.10.2017,  однако истцы обратились с иском в суд 25.02.2021, в связи с чем по заявлению  ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка  доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих  дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Судами не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с  чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по  делу № А40-37989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова  

 Л.В. Федулова