АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1908/2025

Дело № А55-20095/2024

г. Казань

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.    

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис Поволжье» –ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), 

общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 

по делу № А55-20095/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Е-Транс» о взыскании 1 724 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис Поволжье» (далее – ООО «Карьер Сервис Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-Юг» (далее – ООО «ПЖЗ-Юг»), общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс» (далее – ООО «Е-Транс») в пользу ООО «Карьер Сервис Поволжье» убытков в размере 1 724 600 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 03.09.2024).

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле привлечено ООО «Е-Транс» в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 иск удовлетворен.

Взысканы солидарно с ООО «ПЖЗ-Юг», ООО «Е-Транс» пользу ООО «Карьер Сервис Поволжье» убытки в размере 1 724 600 руб., а также госпошлина в сумме 30 246 руб.

В кассационной жалобе ООО «Е-Транс» просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами не установлены действительные обстоятельства по делу в части определения перевозчика и водителя, ответственных за причинение вреда грузу.

Суды не учли, что ООО «Е-Транс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее – ООО «Регионтранс») договор-заявку от 07.11.2023, которое обязалось перевезти груз.

Перевозчиком являлось ООО «Регионтранс», ДТП совершено по вине водителя ООО «Регионтранс», что повлекло причинение убытков.

К участию в настоящем деле не привлечены ООО «Регионтранс» и водитель ФИО3, фактически перевозивший груз.

Надлежащим ответчиком по делу наряду с ООО «ПЖЗ-Юг» является ООО «Регионтранс», с иском к которому в настоящее время ООО «Е-Транс» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом ненадлежащим образом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП), так как материалы об административном правонарушении судом не исследовались.

ДТП с участием поврежденной техники произошло 09.12.2023, а осмотр экспертами состоялся лишь 08.02.2024 в Самарской области, с 14.12.2024 по 08.02.2024 техника находилась в эксплуатации ООО «ПЖЗ-Юг», была перебазирована на другой адрес, при этом отсутствуют доказательства причинения ущерба действиями перевозчика.

Работоспособность техники подтверждена судебными актами по делам № А32-10608/2024 и А55-8009/2024, однако данное обстоятельство не было учтено экспертами при определении размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.11.2023 между ООО «Карьер Сервис Поволжье» (арендодатель) и ООО «ПЖЗ-Юг» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № КСП38/2023, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за использование спецтехникой на условиях и в порядке, предусмотренном в данном договоре и/или спецификации к нему. Виды предоставляемой спецтехники, модель, комплектация указаны в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2023 № 1 к договору арендатору в пользование передается спецтехника – POWERS GREEN WARRIOR 1400 грохот (сортировочная установка) VIN 12201882, государственный регистрационный знак 63АК0098.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1 к договору доставка сортировочной установки с базы арендодателя до места эксплуатации обеспечивает арендатор – ООО «ПЖЗ-Юг».

Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения от 29.11.2023 № 1 к договору ответственность за сохранность спецтехники при перевозке несет арендатор.

В рамках исполнения обязательства по доставке сортировочной установки между ООО «ПЖЗ-Юг» (заказчик) и ООО «Е-Транс» (перевозчик) заключен заявка-договор от 07.11.2023 № 12369, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грохота по маршруту движения Самарская область, Борский район, Подгорное - Челябинская область, Верхнеуральский район, Межозерный. Сторонами согласовано транспортное средство в подвижном составе – Mercedes Benz, г/н 

<

***> регион, водитель – ФИО3.

В ходе транспортировки сортировочной установки 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно схеме 02СХ № 156196 места совершения административного правонарушения, при транспортировке – спецтехника – POWERS GREEN WARRIOR 1400 грохот (VIN 12201882, гос. регистрационный знак 63АК0098) сошла с трала, скатилась на обочину автодороги М5 Урал, Туймазинский район.

В результате вышеуказанного ДТП спецтехнике POWERS GREEN WARRIOR 1400 VIN 12201882, государственный регистрационный знак 63АК0098, причинены механические повреждения.

В связи с необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Карьер Сервис Поволжье» обратилось в экспертное учреждение ООО «Группа Определения Стоимости» (ИНН 

<

***>).

Согласно экспертному заключению от 26.04.2024 № 12350 механические повреждения характеризуют вещно-следовую обстановку и механизм схода сортировочной установки с трала и ее последующее неуправляемое перемещение. Стоимость восстановительного ремонта сортировочной установки POWERS GREEN WARRIOR 1400 (VIN 12201882, гос. регистрационный знак 63АК0098), поврежденной 09.12.2023 в результате падения с транспортировочного трала, составляет 1 724 600 руб.

В адрес ответчика 17.05.2024 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 307, 313, 401, 606, 611, 614, 632, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 2.5 дополнительного соглашения от 29.11.2023 № 1 к договору, которым установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность спецтехники при перевозке транспортом арендатора, пришел к выводу, что в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортных средств на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованного им транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля, размер ущерба определен в экспертном заключении от 26.04.2024 № 12350, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно представленному истцом договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 29.11.2023 № КСП38/2023, заключенному между ООО «Карьер Сервис Поволжье» и ООО «ПЖЗ-Юг», во время совершения дорожно-транспортного происшествия 09.12.2023 сортировочная установка POWERS GREEN WARRIOR 1400 грохот (VIN 12201882, гос. регистрационный знак 63АК0098), находилась в фактическом владении ООО «ПЖЗ-Юг».

В соответствии с заявкой-договором от 07.11.2023 № 12369 ООО «Е-Транс» обязалось организовать доставку спецтехники на транспортном средстве Mercedes Benz, г/н 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3 по маршруту движения Самарская область, Борский район, Подгорное - Челябинская область, Верхнеуральский район, Межозерный.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2023 № 18810002220006445705 ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства ДТП, вина водителя ООО «Е-Транс» и наличие повреждения спецтехники истца подтверждены материалами дела, доказательств обратного обществом не представлено.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 29.11.2023 № 1 к договору установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность спецтехники при перевозке транспортом арендатора.

В спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортных средств, на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованного им транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что событие дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2023 не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то причиненный материальный ущерб обязан возместить арендатор, чьи виновные действия наравне с перевозчиком ООО «Е-Транс» стали причиной повреждения техники истца.

Указанные в экспертном заключении от 26.04.2024 № 12350 работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных спецтехникой в результате спорного ДТП, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния транспортного средства, существовавшего до происшествия; требования истца признаны подлежащими удовлетворению в размере 1 724 600 руб. убытков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 0811.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из имеющейся в материалах дела заявки-договора от 07.11.2023 № 129369, заключенного между ООО «ПЖЗ-Юг» (заказчик) и ООО «Е-Транс» (перевозчик), видно, что она заключена заказчиком от своего имени, при этом ООО «Карьер Сервис Поволжье» в данной заявке не упоминается.

При таких обстоятельствах суду следовало установить основания для обращения истцом с соответствующими требованиями к ООО «Е-Транс».

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указывал, что согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 29.11.2023 № 1 к договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 29.11.2023 № КСП38/2023 доставку предмета аренды - сортировочной установки с базы арендодателя до места эксплуатации обеспечивало ООО «ПЖЗ-Юг», в силу пункта 2.5 дополнительного соглашения от 29.11.2023 № 1 ответственность за сохранность спецтехники при перевозке несет арендатор. В спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортных средств на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованного им транспортного средства.

Таким образом, требования ООО «Карьер Сервис Поволжье» основаны на несоблюдении арендатором условий пунктов 2.3, 2.5 договора аренды от 29.11.2023 № КСП38/2023 в части обеспечения сохранности предмета аренды, то есть арендатор отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорной спецтехники на основании договорных обязательств.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Е-Транс», после чего истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ООО «ПЖЗ-Юг», ООО «Е-Транс» убытки в размере 1 724 600 руб.

Пункт 1 статьи 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. В силу данного положения солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

Правила статьи 1080 ГК РФ подлежат применению в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу.

Взыскание с ответчиков суммы ущерба солидарно в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивировано.

Кроме того, определением от 03.10.2024 суд отложил рассмотрение дела, указав, что судом был сделан запрос в РЭО ГИБДД ОМВД по Туймазинскому району о предоставлении материалов административного правонарушения, оформленного согласно схеме 02СХ № 156196 места совершения административного правонарушения от 09.12.2023. Учитывая, что ответ на запрос суда не поступил, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить рассмотрение дела.

Однако судом первой инстанции решение по настоящему делу принято 23.10.2024, тогда как запрошенные документы поступили в суд только 11.11.2024, т.е. без проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тогда как необходимость исследования указанных документов была признана судом в определении от 03.10.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить основания ответственности каждого из ответчиков и определить, могут ли являться солидарными обязательства ответчиков перед истцом, следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 по делу № А55-20095/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

                                                                                    Э.Р. Галиуллин