﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30329/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Глебов А.А. по доверенности от 30.08.2019

от заинтересованного лица: Титус Д.Р. по доверенности от 15.01.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32168/2019) ООО «ТД «Гражданский» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-30329/2019, принятое

по заявлению ООО "ТД "Гражданский"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Петербургский энергетик", 2) ООО «Производственное предприятие «Китеж», 3) ИП Седых В.В., 4) ИП Чечин С.Д., 5) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании решения и предписания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» (ОГРН: 1027802491947, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А; далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Гражданский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004,  Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.12.2018 по делу № 1-10-7/78-05-18 в части пунктов 1 и 3 (дело № А56-30329/2019) и предписания Управления от 17.12.2018, выданного на основании решения от 17.12.2018 по делу № 1-10-7/78-05-18 (дело № А56-43324/2019).

Определением от 04.06.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-30329/2019 и № А56-43324/2019. Делу присвоен № А56-30329/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Петербургский энергетик", ООО «Производственное предприятие «Китеж», ИП Седых В.В. (в оспариваемых решении и предписании УФАС по СПб указано «ИП Мастерская Седых»),  ИП Чечин С.Д., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 21.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Гражданский» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Гражданский» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не имеет полномочий на установление обременения земельного участка для прокладки трассы линии электропередач ООО «ПП «Китеж», ИП Седых В.В., поскольку не является собственником, а пользуется участком на основании договора аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений, следовательно, для реализации своего права указанным лицам следует обратиться напрямую к собственнику земельного участка. Сумма вознаграждения по агентским договорам направлялась на обслуживание электрических сетей, поддержания оборудования в рабочем состоянии, устранения неполадок, указанные договоры заключены на условиях, предложенных ООО «ТД «Гражданский», при этом возражений относительно условий указанных договоров от заявителей не поступало. ООО «ТД «Гражданский» ссылается на то, что правомерно прекращало подачу электрической энергии заявителям в связи с возникновением у контрагентов задолженности по агентским договорам, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора.

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось для дополнительного изучения материалов дела. 

В судебном заседании 18.02.2020 представитель ООО «ТД «Гражданский» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО "Петербургский энергетик", ООО «Производственное предприятие «Китеж», ИП Седых В.В.,  ИП Чечин С.Д., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПП «Китеж» обратилось в УФАС с заявлением от 26.11.2017 (вх. № 28065-ЭП/17 от 27.11.2017) на действия (бездействие) ООО «ТД «Гражданский» при выставлении счетов и заключении договоров на энергоресурсы (электроэнергию, водоснабжение/водоотведение, теплоэнергию) объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2, лит. М.

По результатам рассмотрения данного обращения и представленных по запросам Управления документов и сведений, приказом УФАС от 27.02.2018 №81/18 в отношении ООО «ТД «Гражданский» возбуждено дело № 1-10-7/78-05-18 по признакам нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Кроме того, в Управление поступило заявление ИП Седых В.В. от 19.03.2018 (вх. № 7163/18 от 22.03.2018) на действия (бездействие) ООО «ТД «Гражданский» при выставлении счетов за электроэнергию на условиях агентского договора, и при создании препятствий реализации проекта по созданию альтернативного подключения (минуя электросетевое хозяйство ООО «ТД «Гражданский») к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. «Ж». Определением УФАС от 06.04.2018 № 78/10606/18 ИП Седых В.В. привлечен к участию в рассмотрении дела № 1-10-7/78-05-18 в качестве заявителя.

В Управление также поступило заявление ИП Чечина С.Д. от 27.06.2018 (вх. № 16572/18 от 28.06.2018) на действия (бездействие) ООО «ТД «Гражданский» при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» с целью увеличения ранее подключенной электрической мощности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. «М», находящегося в общей долевой собственности с ООО «ПП «Китеж». Определением УФАС от 12.07.2018 № 78/21571/18 ИП Чечин С.Д. привлечен к участию в рассмотрении дела № 1-10-7/78-05-18 в качестве заявителя.

В ходе рассмотрения дела № 1-10-7/78-05-18 УФАС установлено и из материалов антимонопольного дела следует, что:

ООО «Петербургский энергетик» является потребителем электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 01757 с ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик), согласно условиям которого ООО «ТД «Гражданский» является субабонентом, присоединенным к сетям потребителя (ООО «Петербургский энергетик»).

Между ООО «Петербургский энергетик» (энергоснабжающая организация) и ООО «ТД «Гражданский» (потребитель) заключен договор электроснабжения № Д022/1Э от 01.01.2008, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель оплатить электрическую энергию. Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является ООО «ТД «Гражданский» по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2. 

ООО «ТД «Гражданский» (заказчик) заключен с ООО «Петербургский энергетик» (исполнитель) договор № Д022/5эс от 01.01.2008 об участии в эксплуатационных расходах по использованию электрических сетей, согласно пункту 1.2 которого ООО «ТД «Гражданский» обязуется участвовать в эксплуатационных расходах ООО «Петербургский энергетик» в связи с использованием электрических сетей в целях доставки электрической энергии до точки потребления в размере 28% от стоимости электроэнергии доставляемой до точки потребления заказчика.

ООО «ПП «Китеж» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2, лит. М (далее - Объект). Указанный объект находится в общей долевой собственности с ИП Чечиным С.Д.

Объект снабжается электроэнергией на основании агентского договора на электроэнергию № 4/07а от 01.07.2007, заключенного между ООО «ПП «Китеж» и ООО «ТД «Гражданский», а также агентского договора на электроэнергию № 5/07а от 01.07.2007, заключенного с ИП Чечиным С.Д.

Согласно пункту 1.1 агентского договора на электроэнергию № 4/07а от 01.07.2007, заключенного между ООО «ПП «Китеж» (Принципал) и ООО «ТД «Гражданский» (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по предоставлению электрических сетей, находящихся в его управлении, для передачи электроэнергии от электроснабжающей организации в нежилые помещения Объекта, а также обязательства по обслуживанию сетей до границы раздела ответственности, проведению учета, контроля и сбора денежных средств за потребляемую электрическую энергию Принципалом согласно установленным тарифам и дальнейшим перечислением их на расчетный счет энергоснабжающей организации. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя (приложение 1 к Агентскому договору №4/07а от 01.07.2007) граница эксплуатационной ответственности (граница балансовой принадлежности) - наконечники отходящего кабеля 0,4 кВ от автомата в распределительном щите на стене корпуса 19 до ГРЩ; на балансе Агента находятся РП-1, ТП-1 и распределительный щит на стене корпуса 19. 

Согласно пункту 2.1 агентского договора на электроэнергию № 4/07а от 01.07.2007 стоимость электрической энергии для Принципала определяется в соответствии с тарифами РЭК и условиями договора электроснабжения между Агентом и ООО «Петербургский энергетик», а именно:

 - расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность по двухставочному тарифу в соответствии с показаниями приборов учета и договорными величинами;

 - стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО «Петербургский энергетик» - 28% от стоимости потребленной электроэнергии и мощности.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора на электроэнергию № 4/07а от 01.07.2007 размер вознаграждения Агента для Принципала по настоящему договору составляет 21% от суммы начисленной электроэнергии и мощности (т.1 л.д.77-79).

Агентским договором на электроэнергию № 5/07а от 01.07.2007, заключенным между ООО «ТД «Гражданский» и ИП Чечиным С.Д., предусмотрены положения аналогичного содержания.

ИП Седых В.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2, лит. Ж, пом. 9Н (далее - Объект 1).

Между ИП Седых В.В. и ООО «ТД «Гражданский» заключен агентский договор на электроэнергию № 01/02-12 от 01.02.2012, аналогичный условиям агентского договора на электроэнергию № 4/07а от 01.07.2007, заключенного между ООО «ПП «Китеж» и ООО «ТД «Гражданский», в части формирования счетов за потребленную электроэнергию. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя (приложение 1 к Агентскому договору № 01/02-12 от 01.02.2012) граница эксплуатационной ответственности (граница балансовой принадлежности) - наконечники отходящего кабеля 0,4 кВ от автомата на щите ГРЩ; на балансе Агента находятся РП-1, ТП-1. 

ООО «ТД «Гражданский» выставляет счета ООО «ПП «Китеж» и ИП Седых В.В. за потребленную электроэнергию, в которые в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 агентских договоров ООО «ТД «Гражданский» включает сверх стоимости  электрической энергии гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Петербургский энергетик» в размере 28% от стоимости потребленной электроэнергии и мощности, а также вознаграждение Агента за передачу электроэнергии в размере 21% от суммы начисления за отпущенную электрическую энергию и мощность.

07.07.2017 составлен акт об отключении электричества Объекта ООО «ПП «Китеж» (т.2 л.д.28).

Для обеспечения Объекта электроэнергией (увеличения мощности к ранее существующей с целью обеспечения электроэнергией нежилых помещений ООО «ПП «Китеж») ИП Чечин С.Д. заключил с ПАО «Ленэнерго» договор № ОД-СПБ-3366-16/4087-Э-16 от 18.03.2016 с техническими условиями для подключения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго». В соответствии с пунктом 10.2 Технических условий ИП Чечин С.Д. следует проложить магистраль от РУ-0,38 кВ ТП 7212 0,38 кВ до энергопринимающих устройств заявителя. Для проведения вышеуказанных работ ИП Чечин С.Д. 19.09.2016 (вх. № 567/799 от 20.09.2018) направил в ООО «ТД «Гражданский» заявление о выдаче разрешения на использование земель и земельного участка. Ответ от ООО «ТД «Гражданский» ИП Чечину С.Д. не поступал.

20.09.2017 ИП Седых В.В. обратился к ООО «ТД Гражданский» с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии (согласно письму ПАО «Ленэнерго» от 13.02.2017 №КС/033-23/48 «О согласовании рабочей документации по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2, лит. Ж). ООО «ТД «Гражданский» отказало ИП Седых В.В. в прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии.

По результатам рассмотрения дела № 1-10-7/78-05-18 Управление пришло к выводу о том, что при установлении необоснованного нормами действующего законодательства прекращения электроснабжения Объектов ООО «ПП «Китеж» и ИП Седых В.В., формировании счета за потребленную электроэнергию на основании агентского договора, включающего плату за передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «ТД «Гражданский», необоснованного отказа в прокладке электрокабеля по согласованному с ПАО «Ленэнерго» проекту с целью прямого присоединения к электросетям ПАО «Ленэнерго», действия ООО «ТД «Гражданский» противоречат пункту 6 Правил № 861.

Пунктом 1 решения УФАС от 17.12.2018 по делу № 1-10-7/78-05-18 в действиях ООО «ТД «Гражданский» признано нарушение пункта 6 Правил № 861, выразившегося: 

 - в создании препятствий прямого подключения Объектов Заявителей к сетям территориальной сетевой организации (ПАО «Ленэнерго») минуя электросетевое хозяйство ООО «ТД «Гражданский» и ООО «Петербургский энергетик» (в соответствии с техническими условиями ПАО «Ленэнерго»);

 - в формировании счета за потребленную на основании Агентского договора Заявителями электроэнергию, включающую сверх стоимости электрической энергии гарантирующего поставщика «размер вознаграждения Агента за передачу электроэнергии» в размере 21% от суммы начисления за отпущенную электрическую энергию и мощность;

 - в прекращении электроснабжения Объекта (в отношении собственника ООО «ПП «Китеж»).

В соответствии с пунктом 3 решения от 17.12.2018 по делу № 1-10-7/78-05-18 УФАС выдано ООО «ТД «Гражданский» предписание от 17.12.2018, в соответствии с которым Обществу предписано совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил № 861, для чего не препятствовать в восстановлении энергоснабжения Объектов заявителей (ООО «ПП «Китеж» и ИП Седых В.В.) одним из возможных способов:

 - не препятствовать прямому подключению Объектов Заявителей к сетям территориальной сетевой организации (ПАО «Ленэнерго») минуя электросетевое хозяйство ООО «ТД «Гражданский» в соответствии с техническими условиями ПАО «Ленэнерго» и согласованными ПАО «Ленэнерго» проектами электроснабжения Объектов;

 - осуществлять снабжение электрической энергией через объекты электросетевого хозяйства ООО «ТД «Гражданский» по стоимости поставки электроэнергии без взимания платы за передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «ТД «Гражданский».

ООО «ТД «Гражданский» оспорило пункты 1 и 3 решения УФАС от 17.12.2018 по делу №1-10-7/78-05-18 и предписание Управления от 17.12.2018 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются:

обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики;

обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами № 861.

В соответствии с частью 8 статьи 25 Закона об электроэнергетике Федеральный антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 24 Правил государственного регулирования пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном  основании объектами электросетевого  хозяйства, является его соответствие критериям принадлежности владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Критерии принадлежности владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям определены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее - Критерии).

В случае несоответствия Критериям владельцы объектов электросетевого хозяйства должны будут продолжить эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства самостоятельно (нести бремя содержания) в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не препятствуя перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 6 Правил.

Как следует из материалов дела, установлено Управлением и судом первой инстанции, принадлежащие ООО «ПП «Китеж», ИП Чечину С.Д. и ИП Седых В.В. Объекты снабжаются электроэнергией на основании агентских договоров на электроэнергию № 4/07а от 01.07.2007, № 5/07а от 01.07.2007 и № 01/02-12 от 01.02.2012, заключенных с ООО «ТД «Гражданский».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя (приложение 1 к Агентскому договору №4/07а от 01.07.2007) граница эксплуатационной ответственности (граница балансовой принадлежности) - наконечники отходящего кабеля 0,4 кВ от автомата в распределительном щите на стене корпуса 19 до ГРЩ; на балансе Агента (ООО «ТД «Гражданский») находятся РП-1, ТП-1 и распределительный щит на стене корпуса 19. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя (приложение 1 к Агентскому договору № 01/02-12 от 01.02.2012) граница эксплуатационной ответственности (граница балансовой принадлежности) - наконечники отходящего кабеля 0,4 кВ от автомата на щите ГРЩ; на балансе Агента находятся РП-1, ТП-1.

Таким образом, Общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства (применительно к определению статьи 3 Закона об электроэнергетике) через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителей – ООО «ПП «Китеж», ИП Чечин С.Д. и ИП Седых В.В. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 6 Правил № 861 Общество не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату. 

Вместе с тем, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Из материалов дела следует, что агентские договоры на электроэнергию № 4/07а от 01.07.2007, № 5/07а от 01.07.2007 и № 01/02-12 от 01.02.2012 содержат условие об установлении вознаграждения Агента для Принципала в размере 21% от суммы начисленной электроэнергии и мощности. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что сумма вознаграждения по указанным агентским договорам направлялась на обслуживание электрических сетей, поддержание оборудования в рабочем состоянии, устранения неполадок, а также на то, что указанные договоры заключены на условиях, предложенных ООО «ТД «Гражданский», при этом возражений относительно условий указанных договоров от контрагентов не поступало.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку условия договора, предусматривающие взимание вознаграждения в размере 21% от суммы начисленной электроэнергии и мощности, нарушают пункт 6 Правил № 861. 

Материалами дела также подтверждается факт прекращения подачи электричества на Объект ООО «ПП «Китеж» (составлен акт об отключении электричества от 07.07.2019) при отсутствии установленных законодательством оснований.

ООО «ТД «Гражданский» ссылается на то, что правомерно прекращало подачу электрической энергии в связи с возникновением задолженности по агентскому договору, согласно пункту 3.4.1 договора. 

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий статье 539, пунктам 2, 3 статьи 546 ГК РФ, части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Кроме того Управлением в ходе рассмотрения дела № 1-10-7/78-05-18 также установлено нарушение пункта 6 Правил № 861, выразившееся в создании препятствий прямого подключения Объектов Заявителей к сетям территориальной сетевой организации (ПАО «Ленэнерго») минуя электросетевое хозяйство ООО «ТД «Гражданский» и ООО «Петербургский энергетик» (в соответствии с техническими условиями ПАО «Ленэнерго»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения Объекта электроэнергией (увеличения мощности к ранее существующей с целью обеспечения электроэнергией нежилых помещений ООО «ПП «Китеж») ИП Чечин С.Д. заключил с ПАО «Ленэнерго» договор № ОД-СПБ-3366-16/4087-Э-16 от 18.03.2016 с техническими условиями для подключения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго». В соответствии с пунктом 10.2 Технических условий ИП Чечин С.Д. следует проложить магистраль от РУ-0,38 кВ ТП 7212 0,38 кВ до энергопринимающих устройств заявителя. Для проведения вышеуказанных работ ИП Чечин С.Д. 19.09.2016 (вх. № 567/799 от 20.09.2018) направил в ООО «ТД «Гражданский» заявление о выдаче разрешения на использование земель и земельного участка. Ответ от ООО «ТД «Гражданский» ИП Чечину С.Д. не поступал, тем самым Общество необоснованно отказало в прокладке электрокабеля по согласованному с ПАО «Ленэнерго» проекту с целью прямого присоединения к электросетям ПАО «Ленэнерго».

Кроме того, Управлением также установлено, что 20.09.2017 ИП Седых В.В. обратился к ООО «ТД Гражданский» с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии (согласно письму ПАО «Ленэнерго» от 13.02.2017 № КС/033-23/48 «О согласовании рабочей документации по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2, лит. Ж). ООО «ТД «Гражданский» отказало ИП Седых В.В. в прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии.

Ссылки Общества на договор аренды земельного участка от 11.03.2013 № 04-ЗД03402, заключенный с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, как обоснование отказа в прокладке кабеля, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения (пункт 3 статьи 39.24 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями пунктов 1.1 и 3.1 договора аренды земельного участка от 11.03.2013 № 04-ЗД03402 земельный участок с кадастровым номером 78:10:5133:34, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, передан в аренду ООО «ТД «Гражданский» сроком до 10.03.2062 (т.3 л.д.72-80).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 39.24 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута заключается арендатором. 

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества нарушения пункта 6 Правил № 861, выразившегося в создании препятствий прямого подключения Объектов Заявителей к сетям территориальной сетевой организации (ПАО «Ленэнерго») минуя электросетевое хозяйство ООО «ТД «Гражданский» и ООО «Петербургский энергетик» (в соответствии с техническими условиями ПАО «Ленэнерго»); в формировании счета за потребленную на основании Агентского договора Заявителями электроэнергию, включающую сверх стоимости электрической энергии гарантирующего поставщика «размер вознаграждения Агента за передачу электроэнергии» в размере 21% от суммы начисления за отпущенную электрическую энергию и мощность; в прекращении электроснабжения Объекта (в отношении собственника ООО «ПП «Китеж»).

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Определением от 02.10.2019 № 05/32229/19 Санкт-Петербургским УФАС в отношении ООО «ТД «Гражданский» возбуждено производство по делу № 078/04/19.5-1241/2019 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного решения и предписания УФАС, ответственность за которое установлена пунктом 2.3 статьи 19.5. КоАП РФ.

В письменных пояснениях к протоколу Обществом указано, что после вынесения решения от 13.08.2019 по делу А56-30329/2019 заявитель добровольно приступил к исполнению предписания Управления.

Так, в отношении ИП Седых В.В. Обществом направлено уведомление о перезачете суммы вознаграждения по агентскому договору № 26/07а с августа 2019 года. Так же у ООО «ПП «Китеж» и ИП Седых В.В. Обществом запрошены проекты прокладки кабеля с целью его согласования и осуществления письмами от 15.11.2019 исх. № 6391 и от 15.11.2019 исх. № 6392, что подтверждается копиями представленных документов в дело №078/04/19.5-1241/2019.

На основании изложенного, Управление постановлением от 09.01.2020 прекратило дело об административном правонарушении в отношении Общества.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что в тексте решения суда первой инстанции от 21.10.2019 допущена опечатка в наименовании заинтересованного лица, вместо УФАС по Санкт-Петербургу указано УФАС по Ленинградской области. Вместе с тем, указанная техническая ошибка не повлияла на принятие правомерного решения по делу.

Неправильное наименование заявителя по антимонопольному делу «ИП Мастерская Седых» вместо «ИП Седых В.В.» в оспариваемых решении и предписании исправлено антимонопольным органом путем вынесения определения  от 13.02.2020 об исправлении опечатки по делу №078/01/10-2013/2019.

То обстоятельство, что ИП Седых В.В. прекратил деятельность 14.01.2019, что подтверждено  заявителем путем предоставления выписки из ЕГРИП не влияет на законность решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных 17.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2019 года по делу №  А56-30329/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало