﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16458/2018(2)-АК

Дело № А71-8845/2017

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

должник - Катаев А.В. (паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Катаева  Александра Владимировича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»   

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., в рамках дела № А71-8845/2017 

о банкротстве Катаева Александра Владимировича (ИНН 182900259290), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2017  принято к производству поступившее в суд 09.06.2017 заявление Катаева  Александра Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017  (резолютивная часть решения от 23.08.2017) Катаев Александр Владимирович  (ИНН 182900259290) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович,  член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих».  

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, в том числе  определением от 14.05.2018 процедура реализации имущества гражданина была  продлена на два месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета было  назначено на 02.07.2018.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.06.2018 от финансового  управляющего Афанасьева И.П. поступило ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества гражданина – Катаева Александра  Владимировича, с отчетом о своей деятельности, с приложением документов по  процедуре.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018  суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Катаева  Александра Владимировича; применил в отношении Катаева Александра  Владимировича положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении от обязательств.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.09.2018 по делу № А71-8845/2017 в обжалуемой части оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 по делу   № А71-8845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа  указал на то, что возражая против освобождения Катаева А.В. от обязательств,  кредитор Варанкин Н.П. ссылается на то, что за должником числятся  транспортные средства, не снятые с учета в органах внутренних дел, на них  ежегодно начисляется транспортный налог, на то, что в связи с нарушением  правил дорожного движения при управлении транспортным средством  должник привлечен к административной ответственности в виде взыскания  штрафа, однако необходимые сведения относительно принадлежащих  должнику транспортных средств должником не раскрыты, никакие  доказательства, подтверждающие их утилизацию, не представлены, какие-либо  иные доказательства утраты имущества также не представлены, в то время как  управляющий снял транспортные средства с учета в связи с их отсутствием без  проведения проверочных мероприятий.  

Вышеназванные обстоятельства не исследованы, должнику не предложено  

раскрыть всю информацию о транспортных средствах, которыми он владеет и  использует, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие  данные обстоятельства, не оценено поведение должника, который не раскрыл  указанную информацию, на предмет его добросовестности  (недобросовестности).  

Обратил внимание на то, что Катаев А.В. 1976 года рождения нигде не  работает, информация о его трудоустройстве отсутствует, на учете в качестве  безработного не состоит, доказательств нетрудоспособности не представил,  никаких источников средств к существованию не раскрыл, при том, что  пользуется услугами представителей в судах и оплачивает их, содержит двух  несовершеннолетних детей, а ссылки на то, что он где-то неофициально  подрабатывает, никакими доказательствами не подтвердил, должник не  раскрыл суду и финансовому управляющему никакой информации о своем  имуществе, источниках доходов и о расходовании кредитных и заемных  средств, а также об обстоятельствах возникновения признаков банкротства,  данную информацию скрывает и длительное время (с 2009 года) не принимает  никаких мер по погашению задолженности, что свидетельствует о его  недобросовестности.  

Суд округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что  непредоставление должником сведений о том, на какие средства он проживает  и содержит несовершеннолетних детей, не являются основанием для  неосвобождения должника от исполнения обязательств, противоречит статье  213.28 Закона о банкротстве, пунктам 12, 42, 45 постановления Пленума № 45,  пункту 28 постановления Пленума № 51, и сделан, исходя из неверного  распределения судами бремени доказывания, поскольку лицом, обязанным  предоставить соответствующие сведения, является должник, а не кредитор.  

При новом рассмотрении вопроса Арбитражной суд Удмуртской  Республики определением от 03.04.2019 предложил должнику представить суду  информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах  и всех источников дохода представить сведения о транспортных средствах, о  наличии административной ответственности при управлении транспортными  средствами за три года, предшествующих подаче заявления о признании  банкротом, представить соответствующие доказательства, раскрыть все  сведения об имеющихся у него имуществе и источниках доходов, о  расходовании кредитных и заемных денежных средств, неисполнение  обязательств по возврату которых привело к настоящему банкротству, указать  причины, по которым должник, в течение длительного времени (с 2009 года) не  трудоустраивался, не предпринимал никаких мер по погашению задолженности  перед кредиторами, и представить подтверждающие данные обстоятельства  документы, представить доказательства за счет каких источников дохода  должник в течение длительного времени содержит себя и несовершеннолетних  детей, оплачивает юридические услуги.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019  завершена процедура реализации имущества гражданина Катаева Александра  

Владимировича. При этом, судом не применено в отношении гражданина  Катаева Александра Владимировича правило об освобождении от исполнения  обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Катаев А.В. обжаловал его  в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в применении в  отношении Катаева А.В. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, об  освобождении от исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при  оценке добросовестности поведения должника не были учтены разъяснения,  изложенные в пункте 42 постановления Пленума № 45. Кроме того, считает,  что отказ в принятии правил об освобождении от исполнения обязательств  является неправомерным и противоречит закону; в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ основан на недостаточности документальных опровержений  ложных утверждений конкурсного кредитора.  

До начала судебного заседания от Варанкина Н.П. и Управления ФНС по  Удмуртской Республике поступили письменные отзывы на апелляционную  жалобу, в которых кредиторы просили отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы. От Управления ФНС по Удмуртской Республике также  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено  на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Катаев А.В. поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Кроме того, просил о вызове и допросе свидетелей, а  также приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетелей  Самарова В.В., Медведева А.М., Власова В.В.  

Ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также приобщении к  материалам дела письменных показаний свидетелей Самарова В.В., Медведева  А.М., Власова В.В. к материалам дела рассмотрены судом в порядке статьи 159  АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Финансовым управляющим, за счет реализации имущества должника  сформирована конкурсная масса в размере 8000 руб. 01 коп., которая  направлена на погашение требований в порядке ст. 213.27 Закона о  банкротстве, в том числе публикация в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, в  размере 3937 руб. 62 коп., текущие налоги в размере 4062 руб. 39 коп.  

Требования кредиторов на момент закрытия реестра по третьей очереди  удовлетворения составили 1865006 руб. 84 коп. в том числе 48114 руб. 63 коп.  по второй очереди, 1816892 руб. 21 коп. по третьей очереди. В связи с  отсутствием средств погашение требований кредиторов не производилось.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме,  оснований для продления процедуры не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования  конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую  в отношении гражданина Катаева Александра Владимировича.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном  порядке не обжалуется.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  

также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  (административной) ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе,  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник  обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о  банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) -  документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии  счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на  счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о  переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по  вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за  трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании  должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление  (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о  банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению  отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных  сведений, может являться основанием для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4,  

пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4  статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если  на должника возложена обязанность представить документы в суд или  финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума  Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества,  и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества  

должника указать на неприменение к данному должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий  признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона  о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления  Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует,  что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о  своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех  источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о  признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом,  финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного  удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры  по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания  названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение  должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно ответов УГИБДД МВД по УР № 3/195204734629 от 20.05.2019, МО  МВД России «Глазовский» № 115/2869 от 19.06.2019, МРЭО ГИБДД МВД по  УР № 17/2212 от 19.06.2019 за должником транспортных средств не  зарегистрировано.  

Штраф был получен должником при управлении транспортным средством,  принадлежащим третьему лицу – Хорошавиной Е.А.  

Транспортные средства ВАЗ21043, ВАЗ111130, мотоцикл Ява 350 сняты с  учета в период с 03.12.2018 по 04.03.2019.  

Вместе с тем, должником определения суда от 03.04.2019 и 23.05.2019 не  

исполнены, запрашиваемые судом сведения и документы в их подтверждение  не представлены.  

Письменные пояснения должника не содержат достоверных и полных  сведений и иной, документально подтвержденной информации, об имуществе,  имущественных правах, денежных средствах и всех источников дохода  должника, о транспортных средствах, о расходовании кредитных и заемных  денежных средств, неисполнение обязательств по возврату которых привело к  настоящему банкротству.  

Кроме того, должником не представлено достоверных сведений об утере  (утилизации, утрате) транспортных средств, снятых с учета в период процедуры  реализации имущества. Не указаны причины, по которым должник, в течение  длительного времени (с 2009 года и после прекращения деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году) не трудоустраивался,  не предпринимал никаких мер по погашению задолженности перед  кредиторами (за исключением частичного погашения долга перед Варанкиным  Н.П. третьим лицом за должника). Должником небыли раскрыты источники его  доходов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения  обязательств в данном случае применению не подлежат.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа  

2019 года по делу № А71-8845/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова