﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13609/2015(6,7)-АК

Дело № А60-43945/2013

18 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от кредитора – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»): Попандопуло Е.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Медведева Андрея Яковлевича (Медведев А.Я.): Паршукова И.И. (паспорт, доверенность от 16.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

кредитора  ПАО «МТС-Банк», Медведева А.Я.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.Я.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-43945/2013	

о признании открытого акционерного общества «Ремстрой-1» (ОАО «Ремстрой-1» (ОГРН 1026605239946,  ИНН 6661001283) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.11.2013 индивидуальный предприниматель Котляров Александр Николаевич (ИП Котляров А.Н.) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО «Ремстрой-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 заявление ИП Котлярова А.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 заявление ИП Котлярова А.Н. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (Кузакова И.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»         № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»         № 100 от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён. 

08.09.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 742 865 640 руб. 92 коп.

25.10.2017 кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился в Арбитражной суд Свердловской области с заявлением о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 742 865 640 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО «МТС-Банк» о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Медведева А.Я. в конкурсную массу должника взыскано 742 865 640 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила привлечь Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу должника 138 609 499 руб. 14 коп. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявления конкурсного управляющего Кузаковой И.С. и ПАО «МТС-Банк»  о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. удовлетворены  частично, взыскано с Медведева А.Я. в конкурсную массу должника                  32 824 242 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Кредитор  ПАО «МТС-Банк», Медведев А.Я., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор  ПАО «МТС-Банк» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Медведева А.Я. в конкурсную массу должника 13 692 640 руб. 74 коп., принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника от 08.05.2013, должник уже на первый квартал 2013 года отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; должник уже по состоянию на 31.03.2013 имел признаки неплатёжеспособности, о чём бывший руководитель должника Медведев А.Я. должен был знать; после истечения срока на обращение Медведева А.Я. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должника возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных у ОАО «Запсибкомбанк»; факт возникновения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 13 692 640 руб. 74 коп. по договору возобновляемой кредитной линии именно после 30.04.2013 подтверждается тем, что началом начисления процентов на сумму полученного аффилированным лицом (ООО «ТД «Электроизделия») кредита с 01.05.2013, требования об исполнении обязательств поручителя были предъявлены должнику 14.06.2013 (то есть после 30.04.2013) и оказались неисполненными; установив, что должник обладал признаками объективного банкротства и у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2013 суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако, отказал в удовлетворении заявлений о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, такой отказ является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, резолютивная часть обжалуемого определения противоречит его мотивировочной части. 

Медведев А.Я. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оказать в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не применены нормы материального права, подлежащие применению, в соответствии с которыми конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); поскольку заявления о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поданы конкурсным управляющим и ПАО «МТС-Банк» в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является момент завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы; вопрос о том,  когда конкурсный управляющий должника и ПАО «МТС-Банк» узнали или должны были узнать о наличии реальной возможности предъявления требования о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не исследовал и не установил; срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, за не передачу Медведевым А.Я. документов бухгалтерского учёта, за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, за включение в реестр требования налогового органа вследствие совершения должником налогового правонарушения, пропущен; суд первой инстанции незаконно отклонил заявления Медведева А.Я. о пропуске конкурсным управляющим и конкурсным кредиторов срока исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение продажи автотранспортных средств в пользу ООО «СтройХолдинг» привело к несостоятельности (банкротству) должника, отсутствуют доказательства совершения должником под руководством Медведева А.Я. сделок на заведомо невыгодных условиях, так как заключение сделок купли-продажи транспортных средств и их исполнение происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок не подтверждено материалами дела; сумма сделок составляет менее 5% от общей балансовой стоимости имущества, что не может свидетельствовать о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов, стоимость отчуждаемого имущества не могла покрыть даже 0,0037% требований кредиторов; стоимость продаваемого автотранспорта была полностью амортизирована; к участию в споре по оспариванию сделок Медведев А.Я. привлечён не был; заявителями не доказан факт совершения Медведевым А.Я. виновных действий, вызвавших банкротство должника и повлёкших последствия в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника в связи с заключением сделок; с заявлениями об истребовании документов в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий не обращался; заявители не доказали, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника; суд первой инстанции не исследовал и не установил, принимались ли руководителем должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации; действуя добросовестно и осмотрительно, Медведев А.Я. не мог и не должен был знать, что должник по состоянию на 31.03.2013 имел все признаки неплатёжеспособности; объективные основания для подачи заявления о признании должника банкротом по состоянию на 31.03.2013 отсутствовали; судом не дана оценка представленным доказательствам: справкам об отсутствии задолженности, аудиторскому заключению, договору, подтверждающему продолжение хозяйственной деятельности должника по строительству жилого дома; судом не было учтено, что ни один из банков не обращался к должнику, как к поручителю по кредитным обязательствам ООО ТД «Электроизделия» с требованием о досрочном погашении задолженности; требование об исполнении обязательств поручителя были предъявлены должнику только 14.06.2013, следовательно, по состоянию на 30.04.2013 у должника отсутствовали обязательства по возврату денежных средств, полученных у ОАО «Запсибкомбанк» в размере 13 692 640 руб. 74 коп.; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения новых обязательств у должника после 31.03.2013; конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием Медведева А.Я. и неплатёжеспособностью должника, не указано, какой вред причинён имущественным правам кредиторов; вина Медведева А.Я. в доведении должника до банкротства отсутствует.

Конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о не пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Признанные определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 недействительными сделки должника, заключённые в период руководства Медведева А.Я., были совершены 20.05.2013, 30.05.2013, 01.06.2013, 10.06.2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. Дебиторская задолженность, невзысканная Медведевым А.Я. в период руководства деятельностью общества, сформировалась в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. Бездействие Медведева А.Я. повлияло на невозможность полного погашения требований кредиторов и явилось одной из причин несостоятельности должника. Невозможность взыскания дебиторской задолженности в ходе проведения процедур несостоятельности (банкротства) должника обусловлена не передачей конкурсному управляющему необходимых документов. Неисполнение Медведевым А.Я. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 30.04.2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. В данном случае течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества предприятия и завершения расчётов с кредиторами. Поскольку конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 06.09.2017, то есть сразу после сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на оставшееся залоговое имущество залоговому кредитору, срок исковой давности не пропущен. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кредитор ПАО «МТС-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу Медведева А.Я. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что является необоснованным довод Медведева А.Я. о пропуске конкурсным управляющим Кузаковой И.С. и ПАО «МТС-Банк» срока для обращения в суд с заявлением о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности. Вменяемые Медведеву А.Я. нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. Следовательно, течение срока исковой давности  в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия и завершения расчётов с кредиторами сентябрь 2017 года; передача оставшегося заложенного имущества залогодателю ПАО «МТС-Банк»  и окончательное определение размера неудовлетворённых требований кредиторов должника фактически произошло 07.09.2017 в день регистрации перехода права требования на залоговое имущество к банку, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Необоснованным является довод Медведева А.Я. о несогласии с выводом суда первой инстанции в части того, что сделки по отчуждению транспортных средств на сумму 4 260 416 руб. не привели к банкротству должника. Судом были исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим, а именно запросы, направленные в адрес Медведева А.Я., с требованием предоставить в том числе документы, касающиеся дебиторской задолженности. Бывший руководитель должника Медведев А.Я. не исполнил надлежащим образом требование арбитражного управляющего о передаче документов бухгалтерского учёта, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В судебном заседании представитель Медведева А.Я. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора ПАО «МТС-Банк» не согласен. 

Представитель кредитора ПАО «МТС-Банк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Медведева А.Я. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник образован 20.05.1960. Основными задачами предприятия являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт хлебокомбинатов Свердловской области, печное производство, электромонтажные и пусконаладочные работы.

В апреле 2009 года на заседании совета директоров генеральным директором должника выбран Медведев А.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 заявление ИП Котлярова А.Н. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.03.2013 должник имел признаки неплатёжеспособности, руководитель должника Медведев А.Я. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 30.04.2013, однако данную обязанность не исполнил, а также не исполнил требование конкурсного управляющего и установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, конкурсный управляющий Кузакова И.С. не имела возможности осуществить формирование конкурсной массы должника (в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности), и удовлетворить требования кредиторов должника по причине не передачи Медведевым А.Я. документов, касающихся дебиторской задолженности должника, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника включено требование налогового органа, возникшее вследствие совершения должником налогового правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности. 

Ссылаясь на то, что руководителем должника Медведевым А.Я. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, в результате чего было затруднено пополнение конкурсной массы, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника и проанализировать хозяйственные операции между должником и его дебиторами, кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО «МТС-Банк» о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Медведева А.Я. в конкурсную массу должника взыскано 742 865 640 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Медведева А.Я. в конкурсную массу должника 32 824 242 руб. 11 коп., отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что уже по состоянию на 31.03.2013 должник имел все признаки неплатёжеспособности, о чём бывший руководитель должника Медведев А.Я. должен был знать, после истечения срока на обращение Медведева А.Я. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника (после 30.04.2013) у должника возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных у кредитора ОАО «Запсибкомбанк», факт возникновения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 13 692 640 руб. 74 коп. по договору возобновляемой кредитной линии именно после 30.04.2013 подтверждается тем, что, во-первых, началом начисления процентов на сумму полученного аффилированным лицом (ООО «ТД «Электроизделия») кредита  с 01.05.2013, во-вторых, требование об исполнении обязательств поручителя были предъявлены должнику 14.06.2013 года (то есть после 30.04.2013) и оказались не исполненными, размер субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве составляет 13 692 640 руб. 74 коп.; бывший руководитель должника Медведев А.Я. не исполнил надлежащим образом требования арбитражного управляющего и положения Закона о банкротстве о передаче документов бухгалтерского учёта, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, между тем, из материалов дела следует, что часть документов, касающихся дебиторской задолженности должника, была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, которая обратилась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности, в результате мероприятий, проводимых конкурсным управляющим по работе с дебиторской задолженностью в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 683 393 руб. 96 коп., арбитражный управляющий Кузакова И.С. не имела возможности осуществить формирование конкурсной массы должника (в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности) по причине непередачи Медведевым А.Я. документов, касающихся дебиторской задолженности должника, на сумму 8 511 191 руб. 76 коп., в связи с чем, бывший руководитель должника Медведев А.Я. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме                   8 511 191 руб. 76 коп.; действия должника по отчуждению транспортного средства были направлены на уменьшение конкурсной массы, в результате выбытия  транспортных средств, кредиторы по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований в результате недостаточности имущества, в момент совершения оспоренных сделок генеральным директором должника был Медведев А.Я. из чего следует, что Медведев А.Я. причинил вред кредиторам должника, которые вправе были рассчитывать на погашение своих требований за счёт реализации данного имущества по соответствующей рыночной цене, совершение Медведевым А.Я. вышеуказанных сделок повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму                         4 260 416 руб.; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования налогового органа, возникшие вследствие совершения должником налогового правонарушения, что в силу п. 3 п. 2          ст. 61.11 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности в размере 8 656 142 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 08.09.2017, аналогичное заявление кредитора ПАО «МТС-Банк» поступило в арбитражный суд 25.10.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника Кузакова И.С., кредитор ПАО «МТС-банк» связывают ответственность бывшего руководителя должника, настоящий спор должен быть разрешён с применением положений п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник образован 20.05.1960, Медведев А.Я. был выбран генеральным директором должника в апреле 2009 года на заседании совета директоров.

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. и кредитор ПАО «МТС-Банк» ссылаются на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на основании бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2012 и на 31.03.2013 был произведен расчёт коэффициентов, характеризующих платёжеспособность общества: 

и/

п

Коэффициенты,

характеризующие

платежеспособность

должника

ОАО «РЕМСТРОЙ-1»

Нормативное значение

коэффициента

 

31.12.2012

31.03.2013

 

Коэффициент

абсолютной ликвидности

0,013086783

0,000128347

не менее 0,2

 

Коэффициент

текущей ликвидности

0,670029145

0,655842716

от 1,5 до 2,5

 

Показатель

обеспеченности

обязательств должника

его активами

0,843047304

0,798111974

от 1 и более

 

Степень

платежеспособности по

текущим обязательствам

1,199828552

1,81916271

чем меньше показатель,

тем выше способность Должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки

На основании полученных значений коэффициентов, характеризующих платёжеспособность, можно сделать следующие выводы:

1) На конец анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности находится ниже общепринятого нормативного значения 0,2 и его значение на 31.03.2013. двигалось к критическому нулевому уровню, что позволяет сделать вывод о том, что баланс Общества неликвиден, предприятие является неплатёжеспособным. Следовательно, в случае необходимости в 2013 году общество не могло погасить свои обязательства за счёт денежных средств и их эквивалентов.

2) Значение коэффициента текущей ликвидности ниже оптимального значения, что свидетельствует о том, что у общества не было достаточно средств, которые могли быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств. Это свидетельствует о высоком финансовом риске, предприятие не в состоянии оплачивать текущие счета.

3) Показатель обеспеченности обязательств должника имеет меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у общества недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

4) Показатель платёжеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 1. Отрицательная динамика (увеличение) степени платежеспособности по текущим обязательствам до 1,81916271 на 31.03.2013  возникла при дисбалансе темпов привлечения заемных средств и темпов роста доходов от хозяйственной деятельности. Данная динамика свидетельствует об увеличении неплатёжеспособности общества, понимаемой как отсутствие возможности рассчитаться по долгам в установленные сроки.

Установив, что признаки неплатёжеспособности в отношении должника имелись по состоянию на 31.03.2013, суд первой инстанции указал, что датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 30.04.2013. 

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился  12.11.2013 ИП Котляров А.Н.

Также судом первой инстанции установлено, что после истечения срока на обращение Медведева А.Я. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника (после 30.04.2013) у должника возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных у кредитора ОАО «Запсибкомбанк» по договору на предоставление кредита в виде овердрафта № 9936731/120 от 22.06.2012, заключённого с ООО «ТД «Электроизделия» в сумме 14 475 787 руб. 41 коп., в том числе 14 178 084 руб. 90 коп. сумма основного долга по кредиту; 108 571 руб. 98 коп. проценты (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.05.2013 по 27.06.2013; 182 271 руб. 41 коп. повышенные проценты (за пользование кредитом вне пределов сроков кредитования) за период с 18.05.2013 по 27.06.2013; 6 859 руб. 12 коп. неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.06.2013 по 27.06.2013, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 378 руб. 94 коп.

С учётом частичной оплаты сумма задолженности должника, как поручителя по вышеуказанному договору кредитования (договор поручительства № 993673112/П-1 от 22.06.2012) составляет 13 692 640 руб.       74 коп., в том числе 13 394 938 руб. 23 коп. основной долг, 85 605 руб. 52 коп.  проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с 01.05.2013 по 27.06.2013, 205 237 руб. 87 коп. повышенные проценты за период с 18.05.2013 по 27.06.2013, 6 859 руб. 12 коп. неустойка за период с 01.06.2013 по 27.06.2013.

Поскольку при наличии указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, бывший руководитель должника Медведев А.Я. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, суд первой инстанции пришёл к  выводу о нарушении указанным лицом требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в связи с чем, установил, что размер субсидиарной ответственности по данному основанию составляет 13 692 640 руб. 74 коп.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 28.05.2014, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2013 год размер дебиторской задолженности должника по итогам 2013 года составлял              103 158 000 руб.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим должника установлен размер дебиторской задолженности в сумме 102 900 947 руб. 89 коп.

Арбитражный управляющий должника неоднократно направляла в адрес бывшего руководителя должника  Медведева А.Я. запросы (от 24.01.2014          № 1050, от 03.02.2014 № 1055, от 01.04.2014 № б/н) с требованием предоставить, в том числе, документы, касающиеся дебиторской задолженности.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бывший руководитель должника Медведев А.Я. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 8 511 191 руб.      76 коп. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузаковой И.С. об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2013, заключённого между должником и ООО «СтройХолдинг»;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2013, заключённого между должником и ООО «СтройХолдинг»;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2013, заключённого между должником и ООО «СтройХолдинг»;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2013, заключённого между должником и ООО «СтройХолдинг»;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2013, заключённого между должником и ООО «СтройХолдинг»;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 10.06.2013, заключённого между должником и ООО «СтройХолдинг»;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 20.05.2013, заключенного между должником и ООО «СтройХолдинг»;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 20.05.2013, заключённого между должником и ООО «СтройХолдинг».

Также суд применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путём взыскания с ООО «СтройХолдинг» в пользу должника действительной стоимости имущества, переданного по указанным договорам купли-продажи, в общем размере 4 260 416 руб.

С учётом того, что действия должника по отчуждению транспортного средства были направлены на уменьшение конкурсной массы, в результате выбытия спорных транспортных средств, совершение Медведевым А.Я. вышеуказанных сделок повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 4 260 416 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бывший руководитель должника Медведев А.Я. причинил вред кредиторам должника, которые вправе были рассчитывать на погашение своих требований за счёт реализации данного имущества по соответствующей рыночной цене.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014  в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 4 395 726 руб. 93 коп., в том числе: основной долг 3 101 306 руб. 48 коп., пени  676 254 руб. 76 коп., штраф  618 165 руб. 69 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование уполномоченного органа основано на решениях инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 24.03.2014           № 4578, от 17.04.2014 № 8541 принятых по результатам налоговых проверок в отношении должника.

При этом из решений налогового органа следует, что первичные учётные документы от имени должника оформлялись Медведевым А.Я., им же подписаны и сданы соответствующие налоговые декларации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Медведев А.Я. при осуществлении руководства должником допустил действия, которые привели к убыткам должника в размере                   8 656 142 руб. 93 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2013 год основные средства должника в 2012 г. составляли 96 534 тыс. руб. в 2013 г. - 82 538 тыс. руб., запасы 45 969 тыс. руб. и  3 010 тыс. руб., дебиторская задолженность 88 369 тыс. руб. и  103 158 тыс. руб.,  кредиторская задолженность 50 682 тыс. руб. и  60 584 тыс. руб. соответственно (л.д. 20-33, т.1).

 Как следует из письма «Газпромбанк» (ОАО) от 04.04.2013 №13382 обороты по счёту должника за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 составили 10 406 000 руб., по состоянию на 01.04.2013 картотека отсутствует (л.д.72 т.3).

В соответствии со справкой ОАО «Банк «Екатеринбург» от 03.04.2013 №06-8/20-1791 обороты денежных средств по счёту за период  с 01.10.2012 по 31.03.2013 составили 731 074 898 руб. 03 коп. Сумма документов, не оплаченных в срок, по состоянию на 01.04.2013 отсутствует (л.д.73 т.3).

Согласно справке ОАО Банк Зенит от 01.04.2013 №122-13/17-443 обороты денежных средств по счёту за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 составили: по дебету 49 367 909 руб. 95 коп., по кредиту 49 368 099 руб.79 коп. По состоянию на 02.04.2013 у должника картотека №2 отсутствует (л.д.74 т.3).

В соответствии со справкой ОАО «Россельхозбанк» от 11.04.2013 №073/1-15-44/42 по расчётному счёту должника обороты за период  с 01.10.2012 по 31.03.2013 составили: по дебету 40 239 391 руб. 87 коп., по кредиту 36 831 785 руб.62 коп. Картотека №2 по состоянию на 01.04.2013 отсутствует (л.д.75 т.3).

Согласно справке Сбербанк России №2418 от 01.04.2013 по состоянию на 01.04.2013 по счёту должника картотеки нет (л.д.76 т.3).

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 между ООО «Свердловсмостострой» (генподрядчик) и должником (подрядчик) заключён договор №54/02-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий. Цена договора составляет 290 009 102 руб. (п.2.1 договора). Начало подрядных работ - 07.02.2013, окончание работ по блоку 2.2. – 20.08.2013 (л.д.151-169 т.3).

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 21.06.2017, за должником зарегистрировано имущество: нежилые помещения, гараж по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 164, земельные участки, двухэтажное кирпичное здание производственного корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д. 52, нежилое пристроенное помещение производственного назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 4 (л.д. 34-76, т.1).

Требования ОАО «Запсибкомбанк» об исполнении обязательств поручителя по договору на предоставление кредита в виде овердрафта              № 9936731/120 от 22.06.2012, заключённого с ООО «ТД «Электроизделия», были предъявлены должнику 14.06.2013. 

Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором о признаках неплатёжеспособности должника не свидетельствует.

 Согласно пояснениям Медведева А.Я. должником велась строительная деятельность до 2014 г., отсутствовала задолженность по оплате налогов и сборов, если бы не обязательства по договорам поручительства должник и по настоящее время продолжал бы вести строительную деятельность (л.д.16 т.6).

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 31.03.2013 у должника отсутствовали объективные признаки неплатёжеспособности, в связи с чем,  обязанность по подаче Медведевым А.Я., как руководителем должника, заявления в арбитражный суд о банкротстве должника 30.04.2013 отсутствовала. 

Таким образом, учитывая наличие активов у должника, заключение договора, обращение 12.11.2013 ИП Котлярова А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 13 692 640 руб. 74 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы кредитора ПАО «МТС-Банк» о том, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника от 08.05.2013, должник уже на первый квартал 2013 года отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, должник уже по состоянию на 31.03.2013 имел признаки неплатёжеспособности, о чём бывший руководитель должника Медведев А.Я. должен был знать, отклоняются как необоснованные.

Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, руководитель должника передал конкурсному управляющему часть документации должника, что нашло своё отражение, в том числе в отчёте конкурсного управляющего от 21.06.2017.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Кузакова И.С., получив от бывшего руководителя должника Медведева А.Я. ряд документов относительно дебиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с исками о взыскании с:  ООО «Астрон» 2 199 787 руб. 05 коп. (требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-12633/2015); ООО «Свердловскмостострой» 2 621 248 руб. 90 руб. (требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-31651/2014); ООО «СтройХолдинг» 525 207 руб. 08 коп. (требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-43945/2013); ООО «Строймонтаж» 175 865 руб. 23 коп. (требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-15509/2015);  ООО ТД «Электроизделия» 82 500 000 руб. (требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-42821/2013); ООО «Производственно-Строительное Объединение «Теплит»             161 885 руб. (требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-12634/2015); ООО «Уралстеклопласт» 5 522 368 руб. 91 коп. (требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по делу № А60-12721/2015).  Всего на сумму 93 706 362 руб. 17 коп.

Размер дебиторской задолженности должника по итогам 2013 года согласно бухгалтерской отчётности составлял 103 158 000 руб.

В результате мероприятий, по работе с дебиторской задолженностью проведённых конкурсным управляющим должника, в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 683 393 руб. 96 коп.

При этом конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. не обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Медведева А.Я. документов, касающихся деятельности должника, соответствующий судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника документов должника, в том числе по дебиторской задолженности, в рамках настоящего дела о банкротстве не выносился.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника права требования к дебиторам неоднократно выставлялись на торги с целью пополнения конкурсной массы, однако реализация указанных имущественных прав не состоялась по причине отсутствия заявок от заинтересованных лиц.

          Доказательства, свидетельствующие о том, что непередача бывшим руководителем должника Медведевым А.Я. документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, не представлены. 

Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей Медведевым А.Я. документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.п.4,5 ст. 10 Закона о банкротстве. 

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как уже отмечалось, в рамках дела о банкротстве должника определением от 07.03.2015 признаны недействительными сделки: договоры купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2013, договоры купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2013, договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 10.06.2013, договоры купли-продажи автомототранспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 20.05.2013, применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путём взыскания с ООО «СтройХолдинг» в пользу должника действительной стоимости имущества, переданного по указанным договорам купли-продажи, в общем размере 4 260 416 руб.

Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчётности за 2012 год основные средства должника составляли  96 534 тыс. руб. (л.д.109 т.1). 

Доказательства того, что в результате совершения указанных сделок должник не мог продолжать свою деятельность, был причинён существенный вред как должнику так и его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения  Медведевым А.Я. сделок по отчуждению транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в данной части убытков.

Требование уполномоченного на основании решений инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 24.03.2014 № 4578, от 17.04.2014 № 8541 принятых по результатам налоговых проверок в отношении должника в размере 4 395 726 руб. 93 коп., в том числе: основной долг                 3 101 306 руб. 48 коп., пени  676 254 руб. 76 коп., штраф  618 165 руб. 69 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.12.2014.

  При этом судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган обратился в Ленинской районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Медведеву А.Я. о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование требований на то, что уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов.

В рамках дела №33-10933/2016 с Медведева А.Я. взыскан в доход федерального бюджета ущерб в размере 3 103 306 руб. 48 коп. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2016).

 Таким образом, удовлетворение заявленного требования о взыскании с Медведева А.Я. убытков в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, возникших вследствие совершения должником налогового правонарушения, влечёт за собой наложение двойной ответственности, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Кузаковой И.С. и кредитором ПАО «МТС-Банк» требований о привлечении Медеведва А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора Медведевым А.Я. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно     п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, несмотря на то, что норма абзаца четвертого п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - её расчёт должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с 30 июня 2013 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

 Поскольку конкурсный управляющий Кузакова И.С. ранее исполняла обязанности временного управляющего, анализ финансового состояния должника был составлен 28.04.2014 на основании бухгалтерской отчётности должника, в том числе бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 годы, следовательно, на момент утверждения конкурсным управляющим должника ей должны были быть известны обстоятельства о лице, контролирующем должника и о сроке возникновения обязанности у руководителя должника  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Взыскание дебиторской задолженности по переданным конкурсному управляющему документам должника осуществлялось в 2014-2015 г.г., соответственно конкурсному управляющему Кузаковой И.С. в указанный период было известно о недостаточности активов должника для проведения расчётов с кредиторами и о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Договоры купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2013, договоры купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2013, договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 10.06.2013, договоры купли-продажи автомототранспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 20.05.2013 признаны недействительными сделками определением арбитражного суда от 07.03.2015. Таким образом, о совершении указанных сделок и причинении убытков должнику в результате их совершения, конкурсному управляющему было известно до 07.03.2015.

Заявление конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд  08.09.2017.

Поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.4 ст.10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, с учётом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда 28.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением 08.09.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим должника был пропущен.

 Определением арбитражного суда от 05.03.2014 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 229 795 251 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

   Таким образом, являясь кредитором должника с 05.03.2014 ПАО «МТС-Банк» имело возможность ознакомиться с анализом финансового состояния должника от 28.04.2014, с отчётами конкурсного управляющего должника, получить информацию о мероприятиях конкурсного производства, о судебных актах принятых в рамках дела о банкротстве, соответственно, должно было быть известно в 2014 - 2015 г.г. о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

  При этом с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности ПАО «МТС-Банк» обратилось 25.10.2017, т.е. с пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

 Учитывая вышеуказанное вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия и завершения расчётов с кредиторами (сентябрь 2017г.), срок исковой давности не пропущен, является ошибочным.

  В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-43945/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны и публичного акционерного общества «МТС-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Андрея Яковлевича отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина