ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21397/18

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон; 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «РТДС» на решение  Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года, принятое судьей М.А. Мироновой, по делу  № А41-21397/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску   Закрытого акционерного общества «РТДС ЦЕНТР» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ФРОЗ»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РТДС ЦЕНТР» (далее – ЗАО «РТДС ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ФРОЗ» (далее – ООО «ФРОЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года (резолютивная часть от 22 мая 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РТДС ЦЕНТР» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор поставки № 78/2016 в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу продукцию, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, дополнительных соглашениях и в заявках к нему, а истец обязуется принять и оплатить товары. 

Согласно п.п.2.1, 2.3 договора качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать необходимым техническим условиям, требованиям нормативнотехнической документации, соответствующей действующему законодательству РФ, применительно к каждому из товаров. Качество продукции должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, в пределах которых поставщик несет ответственность. 

Соответствующая продукция была передана истцу по универсальным передаточным документам от 01.12.2016 и от 17.12.2016. 

На основании Распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО города Москвы от 25.01.2017 № 02-28-00030 в отношении истца была проведена внеплановая выездная проверка. 

ЗАО «РТДС ЦЕНТР» вменялось в вину, что 13 февраля 2017 года в ходе проведения внеплановой проверке были выявлены нарушения ЗАО «РТДС ЦЕНТР» (продавцом) требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, создающие угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно:

 26.01.2017 г. в отобранном образце стеклоомывающая жидкость -30 С «Вьюга», объем 5 литров, производитель ООО «Информ Прогресс». 

По результатам проведения лабораторных и инструментальных исследований в образце - содержание массовой доли метанола выше допустимого уровня, более 0,5 %, где допустимая величина не более 0,05 %. 16.02.2017 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении.

 Позднее 01.03.2017 в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания № 28-00083. 

Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-44470/17- 122-315 заявление истца оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-44470/17-122-315 оставлено без изменения. 

Полагая, что денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба, истец требует взыскать возмещение убытков с ответчика. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно Денежные средства в виде административного штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 №305-ЭС15- 8490 по делу № А40-97280/2014). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В настоящем случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и деятельностью ответчика. 

Как это определено в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Истец, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

Продукция поставлена истцу в соответствии с пунктами 2.2.,2.3 договора, о чем свидетельствуют сертификат соответствия №2119345, свидетельство о государственной регистрации продукции от 09.06.2015. 

Несоответствие качества поставленной продукции истцом не обнаружено, уведомление с указанием характера несоответствия в адрес ответчика не направлялось (пункт 2.4. договора). 

Истцом не представлено доказательств тому, что причиной, по которой у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа, являлась поставка некачественного товара ответчиком. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уплаты истцом штрафа в размере 120 000 руб. 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу  № А41-21397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1