ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-8780/2021  

«22» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному казённому учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 8 083 565 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2020; 

от ответчиков – не явились, уведомлены;

установил:

Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального казённого учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области 8 083 565 руб. 25 коп., в том числе: 6 613 103 руб. 94 коп. – основной долг за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года, 1 470 461 руб. 31 коп. – пени за период с 11.11.2018 по 10.06.2021, пени с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Муниципального казённого учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области 6 613 103 руб. 94 коп. – основной долг за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, неустойку за период с 11.11.2018 по 15.09.2021 в сумме 2 318 194 руб. 90 коп., начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.10.2018 по 31.12.2020 Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» осуществляло поставку тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. 

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом (потребителем) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно Акту об установлении владельца помещения с тепловым вводом от 12.11.2018 владельцем помещения с тепловым вводом, по адресу: 

<

...> является Муниципальное казённое учреждение «Служба материально-технического обеспечения Администрации города».

Согласно Акту об установлении владельца помещения с тепловым вводом от 12.11.2018г., владельцем помещения с тепловым вводом, по адресу: 

<

...> является Муниципальное казённое учреждение «Служба материально-технического обеспечения Администрации города».

Согласно Акту совместного осмотра подвальных помещений в зданиях по адресам: ул. Хмельницкого, 

<

...> в г. Димитровграде, владельцем помещения с тепловым вводом, по адресу: 

<

...> является Муниципальное казённое учреждение «Служба материально-технического обеспечения Администрации города».

Договор теплоснабжения с Муниципальным казенным учреждением «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» и другими владельцами, занимающими помещения в зданиях по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> заключены не были.

Ответчиком (Муниципальным казенным учреждением «Служба материально-технического обеспечения администрации города») данные факты не оспорены. Доказательства наличия договоров теплоснабжения между истцом и остальными собственниками помещений в указанных зданиях в материалах отсутствуют.

Таким образом, поскольку тепловой ввод в зданиях по вышеуказанным адресам находится в помещениях ответчика, следовательно, на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, которая отпущена в нежилые помещения в отсутствие заключенного договора на снабжение тепловой энергией, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в сумме 6 613 103 руб. 94 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности за полученную тепловую энергию и потребление тепловой энергии в ином объеме, чем заявлено истцом, Муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения администрации города" суду не представило. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" основного долга за поставленную тепловую энергию 6 613 103 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 2 318 194 руб. 90 коп. за период с 11.11.2018 по 15.09.2021, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. (с учетом уточнения).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно расчету истца, пени за период с 11.11.2018 по 15.09.2021 составили 2 318 194 руб. 90 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2018 по 15.09.2021 в сумме 2 318 194 руб. 90 коп.,  начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств является главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета).

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Служба материально -технического обеспечения Администрации города» является казенным учреждением.

Согласно п. 1.4 Устава Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» учредителем и собственником закрепленного за Учреждением имущества является муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области.

Согласно п. 4.5. Устава функции Главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения выполняет Администрация города, функции и полномочия  учредителя осуществляет Администрация г.Димитровграда Ульяновской области. 

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения  является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» задолженность подлежит взысканию с Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика – Муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения администрации города".

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" в доход федерального бюджета следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 238 руб. 00 коп. в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" основной долг в сумме 6 613 103 (шесть миллионов шестьсот тринадцать тысяч сто три) руб. 94 коп., неустойку за период с 11.11.2018 по 15.09.2021 в сумме 2 318 194 (два миллиона триста восемнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 90 коп.,  начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 418 (шестьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин