﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34570/2019

г. Краснодар

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Снежинка» (ИНН 6150929096, ОГРН 1026102218152) – Лобанова Н.В. (доверенность от 01.00.2020) и Оксановой Е.Н. (доверенность от 01.06.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Валерьевны (ИНН 637100610801, ОГРНИП 315774600113744) – Яковлевой Е.А. (доверенность от 02.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Снежинка» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А53-34570/2019, установил следующее.

ООО фирма «Снежинка» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Соколовой Н.В. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 556 124 рублей 25 копеек по договору от 19.09.2018 № ИП 1-19/09-2018, уплаченных за некачественный товар.

Решением от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 29.01.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что поставка витрин произведена без агрегатов. В Ростове-на-Дону умеренно континентальный климат с  мягкой зимой и жарким летом, поэтому, если бы витрины были надлежащего качества и правильной комплектации, то проблем с запотеванием витрин не было бы. Документы, находящиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что вмешательство по удалению агрегатов произведено на заводе-изготовителе перед осуществлением поставки в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции не учел, что верх всех витрин не герметичен, это мешает правильной работе витрин. Эксперт в своем заключении об этом не указал, следовательно, экспертное заключение является неполным. Данные обстоятельства доказывают некачественность поставленного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы фирмы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 фирма (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор № ИП 1-19/09-2018, по которому продавец обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется суммой всех поставок по договору в соответствии с утвержденными сторонами приложениями.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата производится на условиях, отдельных для каждой партии товара, которые указываются в приложениях к договору, датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пунктам 6.4 – 6.6.2 договора претензии относительно качества поставленных товаров в части их скрытых недостатков могут быть предъявлены покупателем продавцу в течение гарантийного срока на товар, который указывается в документах, прилагаемых к товарам (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.). При отсутствии указаний о гарантийном сроке в документах на товары, гарантийный срок составляет 12  месяцев с момента получения покупателем товара по накладной. В случае выявлении покупателем скрытых недостатков товаров в течение гарантийного срока продавец обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменной претензии покупателя заменить некачественные товары на качественные. При этом продавец обязан своими силами и за свой счет осуществить вывоз подлежащих замене некачественных товаров от покупателя, а также доставку в его адрес качественных товаров либо возместить покупателю убытки, вызванные поставкой некачественных товаров, в том числе стоимость качественных товаров, приобретенных покупателем у третьих лиц, и связанные с заменой товаров транспортные расходы.

По товарной накладной от 20.11.2018 № 66 фирма приняла от предпринимателя следующий товар: витрина кондитерская Soul Crystal 938 MVK с агрегатом 3 штуки, витрина кондитерская Soul Crystal 1350 MVK с агрегатом 1 штука, усиленная упаковка 4 штуки на сумму 556 124 рубля 25 копеек.

19 сентября 2018 года предприниматель выставил счет на оплату оборудования № ЗЗК на указанную сумму.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2018 № 754 на сумму 309 тыс. рублей и от 15.11.2018 № 925 на сумму 247 124 рубля 25 копеек.

7 ноября 2018 года ИП Кладко Г.Н. (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор на выполнение работ по монтажу торгового оборудования, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу торгового оборудования в ООО фирма «Снежинка», расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Бердичевского, д. 2.

ИП Кладко Г.Н. выставил фирме счета на оплату от 21.12.2018 № 78, 79 по названному договору.

Работы по монтажу торгового оборудования оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018 № 912 и от 24.12.2018 № 177.

На основании актов ввода в эксплуатацию от 16.12.2018 спорное оборудование введено в эксплуатацию (т. 1, л. д. 22 – 25).

Как указал истец, в начале эксплуатации оборудования выявлено запотевание переднего стекла и  боковых и задних стеклопакетов. Общество неоднократно обращалось к ответчику с просьбой устранить нарушения в работе оборудования. Рекомендации по устранению нарушения работы оборудования предприниматель не дал,  действия по их устранению  не предпринял.

17 июля 2019 года сотрудником ремонтного предприятия ООО «Русский проект Сервис» составлен акт дефектации (акт рекламации) № 72, согласно которому имеется конструктивная недоработка витрин, не работает обдув фронтальных стекол теплым воздухом для предотвращения запотевания, так как витрины стандартно выпускаются со встроенным агрегатом, с помощью которого идет забор теплого воздуха с агрегатного отсека, при работе    на     выносном     холоде     обдува теплым воздухом не происходит (т. 1, л. д. 26).

С целью определения соответствия фактических технических характеристик холодильного оборудования данным, указанным в технической документации на оборудование, обязательным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к оборудованию соответствующего вида, а также определения возможности дальнейшей эксплуатации холодильного оборудования для хранения, демонстрации и продажи охлажденных пищевых продуктов истец обратился в ООО «Гиг Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 235 фактические технические характеристики не соответствуют данным, указанным в технической документации на оборудование, а также обязательным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к оборудованию соответствующего вида. Исследуемое оборудование не пригодно для хранения, демонстрации и продажи охлажденных пищевых продуктов.

20 августа 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 556 124 рублей 25 копеек за поставленный некачественный товар.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался  статьями 309, 310, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товар принят покупателем без возражений и замечаний и оплачен им, при приемке претензий по качеству и комплектности  товара покупатель не заявлял, выявив поставку товара ненадлежащего качества истец спорный товар на ответственное хранение не поместил,  спорный товар использует в  предпринимательской деятельности с момента ввода его в эксплуатацию (акты ввода от 16.12.2018) вплоть до настоящего времени, эксплуатация оборудования (непрерывно в течение почти двух лет) не связана с существенным нарушением требований к качеству оборудования, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности вины предпринимателя  в поставке некачественного товара, а также возникновения недостатков товара до их передачи покупателю.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества поставленного товара определением апелляционного суда от 27.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из экспертного заключения от 24.09.2020 № 425/20 следует, что наличие конденсата на боковой поверхности витрины могло возникнуть в результате нескольких причин: вмешательство в заводскую конструкцию, так как отсутствует агрегат встроенный (подставка витрины, конденсатор и компрессор),  в связи с неверными настройками выносного холодильного агрегата. Вмешательство в конструкцию витрин произошло после передачи товара заказчику, является дефектом монтажа. Определить стоимость затрат и количество времени на устранение недостатков производственного характера не представляется возможным, в связи с тем, что оборудование является узкоспециализированным и стоимость восстановительных ремонтных работ определяется специализированным сервисным центром, данная информация отсутствует в свободном доступе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Чабанная М.В. пояснила, что все витрины в соответствии с товарной накладной  поставлены со встроенными агрегатами, на момент осмотра агрегаты  демонтированы и установлен выносной холод. Расположение витрин в помещении (в зависимости от удаленности от входа, отопительных приборов) влияет на конденсатообразование.

Из заключения судебной экспертизы следует, что наличие конденсата на боковой поверхности витрины могло возникнуть в результате нескольких причин: вмешательство в заводскую конструкцию, так как отсутствует агрегат встроенный (подставка витрины, конденсатор и компрессор); в связи с неверными настройками выносного холодильного агрегата. Вмешательство в конструкцию витрин произошло после передачи товара заказчику, является дефектом монтажа.

При проведении осмотра входные двери в торговое помещение, где установлены объекты исследования, были открыты, кондиционирование воздуха не осуществлялось, температура в помещении составляла в среднем 28,3 °С, что не соответствует указанной в руководстве пользователя и соответствующей климатическому исполнению –  от +12° С до +25° С. Данное несоответствие вызвано нарушением условий эксплуатации холодильного торгового оборудования.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  дефекты товара не имеют производственного характер, а связаны с вмешательством в заводскую конструкцию, неверными настройками выносного холода и ненадлежащей эксплуатацией. Вмешательство в конструкцию витрин произошло после передачи товара заказчику, является дефектом монтажа. Данный факт подтвержден заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из экспертного заключения, к числу производственных недостатков следует отнести: общие технические условия: металлические части оборудования не являются коррозионностойкими, так как имеются следы ржавчины на внутренних элементах витрин (в месте установки раздвижных дверок). Наличие коррозионностойких (нержавеющих) металлических частей оборудования отражено в копии коммерческого предложения от 18.09.2018, а также на эскизе витрины, подписанном обеими сторонами, где указано, что внутренние и наружные поверхности изготавливаются из нержавеющей стали.

Между тем, ответчик представил в материалы дела калькуляцию устранения недостатков в виде замены крышки витрины и поддона выкладки, обозначенных в эскизе как выполненные из нержавеющей стали, согласно которой стоимость последних на все четыре витрины составит 25 200 рублей (т. 4, л. д. 15, 19).

Поскольку выявленные производственные недостатки (металлические части оборудования не являются коррозионностойкими) устранимы, не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям пункта 2 статьи 475 Кодекса, у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, апелляционный суд сделал вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

С учетом  использования фирмой спорных холодильных витрин на протяжении длительного времени, суд счел требование о взыскании полной их стоимости (без учета амортизации) необоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А53-34570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              Ю.В. Рыжков 

                                             А.Х.Ташу