именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228056/17-35-1987

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседание дело 

по иску АО «Атомэнергомаш» 

к ответчику ООО «ТРУКОНФ» 

о расторжении договора от 16.12.2016г. №33/4472-Д

при участии:

от истца - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г. №40 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.01.2018г. №б/н; ФИО4 по доверенности от 21.02.2018г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТРУКОНФ» о расторжении договора №33/4472-Д от 16.12.2016 г., заключенного между АО «Атомэнергомаш» и ООО «ТРУКОНФ».

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО "ТРУКОНФ" и АО «Атомэнергомаш» был заключен договор № 33/4472-Д от 16.12.2016, с условиями которого Ответчик взял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, и выполнить работы в соответствии Техническим заданием.

Договор заключался по результатам закупочной процедуры на конкурентной основе. 

Как пояснил Истец, сроки, установленные в закупочной документации, были очень важны, так как данная закупка является стратегически важной для Машиностроительного дивизиона АО «Атомэнергомаш», в том числе для Госкорпорации «Росатом». Машиностроительный дивизион имеет более 40 дочерних предприятий и организаций, которые контролирует. 

Система, поставляемая по договору является решение многих проблем таких как:

Обеспечение высококачественной видеоконференцсвязью предприятий дивизиона;

Обеспечение оперативности принятия решений при реализации проектов сооружения АЭС;

Предоставление качественного доступа к документам и информационным материалам при проведении совещаний посредством видеоконференцсвязи;

Увеличение количества одновременных участников совещаний и, как следствие, сокращение управленческих затрат и времени принятия решений;

Снижение затрат на командирование.

В рамках договорных обязательств исполнение должно быть осуществлено следующим образом.

П.3.2. Договора предусмотрена обязанность Ответчика поставить Оборудование не позднее 20 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. 06 января 2017 года.

Поставка была осуществлена 19.01.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 4 от 19.01.3017 г., подписанной с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 33/4472-Д от 16.12.2016 поставка программного обеспечения должна быть осуществлена в течении 10 календарных дней с даты подписания настоящего Договора, а именно: не позднее 26.12.2016.

Поставка осуществлена 02.02.2017, что подтверждается актом от 02.02.2017 г. 

В соответствии со ст. 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки является неоднократное нарушение сроков поставки. 

При этом Истец своими письмами напоминал Ответчику о неисполнении договорных обязательств (письма от 16.01.2017 № 33-35/394-41, от 31.12.2017 № 33-35/981-41).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 33/4472-Д от 16.12.2016 выполнение работ, обеспечивающих безусловное выполнение требований Истца к системе согласно Техническому заданию, должно быть завершено в течение 20 календарных дней с даты поставки оборудования и ПО, что соответствует 22.02.2017 г. 

Также в соответствии с пунктом 5 приложения №3 к Договору № 33/4472-Д от 16.12.2016 «Требования к поставке и выполненным работам», ООО «ТРУКОНФ» обязан предоставить документы в соответствии с шаблоном Технического решения от Заказчика. Шаблон направлялся исх. письмом №33-35/394-41 от 16.01.2017.

Доказательств выполнения указанных работ Ответчиком не предоставлено, в связи с чем, доводы Ответчика судом не принимается. 

В соответствии с п.3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что существенным нарушением в договоре подряда является срок выполнения работ, и исполнение должно быть завершено 22.02.2017, то Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ более чем на 6 месяцев и лишил Истца возможности использовать Систему по назначению.

Система не соответствует требованиям Технического задания, что подтверждается Протоколом испытания.

Истец давал дополнительную возможность исполнить договорные обязательства, что подтверждается письмами от 14.04.2017 № 33-46/3616-41, от 28.04.2017 № 33-35/406-41, которой Ответчик не воспользовался.

Кроме того, Истцом предоставлено письмо от Генерального директора ООО «Системы Флагман» (официальный дилер производителя), который подтверждает невозможность использования поставленного оборудования в целом как Система, что требуется Истцу. 

Письмом Истца от 01.03.2017 г. было направлено приглашение Ответчика для проведения тестирования и подписания протокола испытания 09.03.2017 г. Письмом от 06.03.2017 Ответчик подтвердил свое участие и готовность осуществить сдачу выполненных работ по Договору. Однако, по результатам оформления протокола испытания представитель Исполнителя отказался подписывать протокол испытаний.

Таким образом, Ответчик не выполнил обязательства по Договору.

В соответствии с п.9.1. Договора, ст.452 ГК РФ Истцом было направлено требование Ответчику о расторжении договора от 05.09.2017 № 33-32/8504-16. 

Требование осталось без рассмотрения, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №33/4472-Д от 16.12.2016г. заключенный между АО «Атомэнергомаш» и ООО «ТРУКОНФ».

Взыскать с ООО «ТРУКОНФ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Атомэнергомаш» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

      Судья                                                                        Панфилова Г.Е.