ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40760/2020

Дело № А40-19288/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-19288/2020, по иску ООО "ЕВРОТЕХ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МКМ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6.497.974 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ЕВРОТЕХ» просит взыскать с ООО «МКМ» неосновательное обогащение в размере 5 245 921 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 460,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 245 921 руб. неотработанного аванса, 76 897,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,  50 000 руб. судебных расходов . 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 04 августа 2016 г. между ООО «Евротех» (Истец) и ООО «МКМ» (Ответчик) был заключен Договор подряда № 1604-ЛЖ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Перевод конечной станции «Лужники-Северная» на территорию конечной станции «Лужники-Южная» по адресу: г. Москва, ЦАО, Новолужнецкий проезд, д. 3, стр. 1, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы Субподрядчика в порядке и на условиях настоящего Договора. 

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты по Договору денежные средства в размере 15 616 840 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 848 от 10.08.2016; № 920 от 24.08.2016; № 926 от 25.08.2016; № 935 от 25.08.2016; № 1041 от 20.09.2016; № 1066 от 27.09.2016; № 1137 от 10.10.2016; № 1138 от 10.10.2016; № 1250 от 02.11.2016; № 1285 от 11.11.2016; № 1369 от 02.12.2016; № 22 от 18.01.2017.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 370 919 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 № 1 от 19.08.2016 на сумму 9 990 919 рублей; актом № 00000012 от 11.10.2016 на сумму 250 000 рублей; УПД № 0000082 от 12.10.2016 на сумму 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы в полном объеме должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 17.10.2016.

В связи с существенным нарушением условий договора, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением от 01.08.2019 № 117.

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 5 245 921 руб. возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была отработана в полном объеме, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке КС-2, КС-3, которые были отправлены в адрес истца 29.12.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку письмом от 13.01.2017 истец заявил мотивированный отказ от приемки работ. Каких-либо доказательств устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела сведений о проведении проверки следует, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в период с 02.02.2017 по 28.02.2017 проведена выездная проверка ООО «МКМ» на «соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов». Проверка проводилась по месту фактического осуществления деятельности: Новолужнецкий пр. вл. 3, перевод конечной станции «Лужники-Северная» на территорию конечной станции "Лужники-Южная», по результатам выявлено 23 нарушения.

По вышеперечисленным нарушениям Ответчик привлечен к административной ответственности, кроме того, были вынесены соответствующие предписания в целях устранения выявленных нарушений в установленный срок. 

Поскольку факт ненадлежащего выполнения Ответчиком строительных работ был выявлен и зафиксирован уполномоченным государственным органом, после устранения нарушений Ответчик должен был повторно представить работы к приемке Истцу, однако до момента расторжения Договора акты не представил, об устранении недостатков Истцу не сообщил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            1 353 460,41 руб., начисленных за период с 19.01.2017 по 27.05.2020.

При этом суд первой инстанции признал расчет процентов неверным, поскольку период просрочки следует исчислять с 26 февраля 2020 г. (даты принятия искового заявления к производству) в связи с тем, что уведомление о расторжении договора согласно отслеживанию почтовых отправлений возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, с 26.02.2020 ответчик очевидно должен был знать о необоснованности удержания неотработанного аванса, размер процентов за указанный период (с 26.02.2020 по 27.05.2020) составляет 76 897 руб. 18 коп. 

Требование о взыскании процентов 76 897,18 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В тоже время судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ранее уже обращался с данными требованиями, которые были рассмотрены в рамках дела № А40-68048/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование, при этом выделяют фактические и юридические основания иска. Под фактическим основанием иска понимается факт реальной действительности, а под юридическим - норма права, связывающая с этим фактом возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В данном случае, основание иска, предъявленного в рамках арбитражного дела № А40-68048/2019 и основание иска, заявленного в рамках настоящего дела различны, поскольку в первом случае заявленное требование было фактически заявлено по действующему договору, а во втором случае с учетом расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Таким образом, данный спор, возникший между теми же лицами и о том же предмете, имеет под собой иные фактические обстоятельства, в связи с чем, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-19288/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.