АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2022 года

Дело № А33-16063/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Риас» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки, 

в присутствии: 

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Риас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  (далее – ответчик) о взыскании 51 915 руб. 01 коп. – страхового возмещения, 129 896 руб. 13 коп. – неустойки.

Определением от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика ФИО1.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 09.12.2021 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 51 915 руб. 01 коп. – страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

24.12.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 77 950 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 05.03.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.09.2019 в 08 час. 36 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Honda Crosstour г/н 

<

***> (под управлением ФИО2, владелец ТС), BMW X5 г/н 

<

***> (под управлением ФИО1, владелец ТС).

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий  ФИО1, нарушившего пункт 10.2 Правил дорожного движения, а также действий ФИО2, нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД, были причинены повреждения фасаду здания в месте расположения магазина «Эльсити», находящегося в помещении № 52 по указанному адресу.

Собственником нежилого помещения №52 по адресу: 

<

...> является ООО «ПТК «РИАС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ №36710 от 15.10.2009.

Из административного материала по факту ДТП следует, что вина водителей ФИО1 и ФИО2 признана обоюдной.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Crosstour г/н 

<

***> на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ № 50223468836). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5 г/н 

<

***> на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия МММ № 5004502423).

08.10.2019 (исх. №17) ООО «ПТК «РИАС» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты истцом был определён на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертТехСтрой» №6-09-СО/ЭТС от 30.09.2019, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 298 611 руб. 97 коп.

Рассмотрев поступившее заявление, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 205 813 руб. 88 коп. согласно платёжному поручению №96831 от 25.10.2019.

Поскольку в полном объёме размер страхового возмещения определённый экспертным заключением, не был выплачен, 19.11.2019 ООО «ПТК «РИАС» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в результате произошедшего 13.09.2019 ДТП.

27.11.2019 №56892 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии сведений о повреждении иного имущества, кроме транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему ответственность ООО «ПТК «РИАС», в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

05.03.2020 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 97 390 руб. 97 коп. согласно платёжному поручению №111836. Размер страховой выплаты определён страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Партнёр» №АТ9829069-ДТП от 05.03.2020, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 197 781 руб. 94 коп. с учётом износа, 50% от которых было выплачено страховщиком в связи с обоюдной виной участников спорного ДТП.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, 21.05.2021, 04.06.2021 истец направил ответчику требование (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 51 915 руб. 01 коп.

28.05.2021 (№20633/133), 11.06.2021 (№22956/133) страховщик в выплате отказал в связи с исполнением своих обязательств в полном объёме.

Полагая, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле вред причинен имуществу истца, не являющегося участником спорного ДТП, при этом уполномоченным органом была установлена обоюдная вина участников ДТП, истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность виновников ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», следовательно, последний является надлежащим ответчиком по делу.

По факту повреждения фасада магазина, расположенном в нежилом помещении, принадлежащем истцу, его собственник обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Случай признан страховым, страховщиком произведена выплата на сумму 205 813 руб. 88 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с заявлением о страховой выплате к СПАО «Ресо-Гарантия», которое отказало в выплате, вместе с тем, впоследствии (05.03.2020) произвело выплату в размере 97 390 руб. 97 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Доказательств уклонения истца от предоставления ответчику повреждённого имущества на осмотр в материалы дела не представлено, более того, ответчиком заявлен довод о том, что истцом не были в полном объёме представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, что послужило основанием для первоначального отказа страховщика в страховой выплате без организации осмотра повреждённого имущества. В части заявленного довода суд приходит к следующим выводам.

При получении заявления истца о страховой выплате ответчик не запросил необходимые документы, позволяющие установить факт причинения ущерба, а также его размер; помимо прочего, в материалы дела представлено заключение ООО «ЭкспертТехСтрой» №6-09-СО/ЭТС от 30.09.2019, из которого усматривается, что повреждения фасада магазина, стоимость устранения которых определена экспертом, были получены в результате спорного ДТП. В последующем ответчик провёл независимую экспертизу на предмет определения объёма причинённых повреждений, стоимость устранения которых (без учёта износа) составила 298 611 руб. 97 коп., что и в заключении эксперта, составленном по заказу истца.

Также ответчик указывает, что в последующем истец представил дополнительные документы, что послужило основанием для пересмотра страховщиком ранее принятого решения, проведения независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения в размере 97 390 руб. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе страховщика к рассмотрению заявления страхователя и нарушении своих обязательств по договору страхования, что выражается в несвоевременном проведении им осмотра транспортного средства в целях фиксации имеющихся повреждений. Кроме того, перечислив истцу сумму страхового возмещения, ответчик признал факт причинения вреда в результате спорного ДТП.

Таким образом, заявленный ответчиком довод о непредставлении истцом документов при обращении с заявлением о страховой выплате подлежит отклонению.

Спорное ДТП произошло 13.09.2019, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 19.11.2019, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 05.03.2020, следовательно, истец доказал факт просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

При этом то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора повреждённое имущество отремонтировано, правового значения в данном случае не имеет, поскольку это обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по страховой выплате ответчик исполнил в объёме большем, чем это определено независимой экспертизой. Как было указано выше, размер ущерба согласно представленным экспертным заключениям, составляет 298 611 руб. 97 коп., что ответчиком не оспорено, при этом СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму 205 813 руб. 88 коп. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составила 92 798 руб. 09 коп., при этом ответчиком выплачено 97 390 руб. Истец представил в материалы дела платёжное поручение №214 от 17.12.2021 на сумму 4592 руб. 88 коп. в качестве доказательства возврата излишне выплаченного страхового возмещения, что ответчиком не оспорено.

Истец заявил требование о взыскании 77 950 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 05.03.2020.

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП. 

19.11.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В полном объёме обязательства по выплате возмещения ответчик исполнил 05.03.2020.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, истец вправе начислить неустойку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он выполнен правильно, является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа имущества не соответствуют как нормам материального права - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 8 и 18 статьи 12), так и соответствующим разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, износ всего здания не может быть учет при определении размера страховой выплаты. Стоимость поврежденных деталей здания с учетом износа не определялась и такая методика отсутствует.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Судом учтено, что доказательств, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП (в том числе, простоя магазина во время ремонта, что повлекло неполучение прибыли за указанный период), не представлено. Кроме того, период просрочки не является значительным.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки. Указанная ставка является обычной для предпринимательский отношений. По расчёту суда размер неустойки с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ составит 7795 руб. 04 коп. (92 798,09 х 84 х 0,1%).

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 7795 руб. 04 коп. неустойки.

С учётом пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (о взыскании страхового возмещения и неустойки на общую сумму 129 865 руб. 41 коп.) составляет 4896 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6454 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 101. 

В последующем истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 1 957 руб. 23 коп. (39,98%).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании суммы долга после принятия искового заявления к производству суда, государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 1370 руб. 06 коп. (70% от 1 957 руб. 23 коп.)

Поскольку частичное удовлетворение иска связано только со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании неустойки признаны судом правомерными в полном объёме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика 2938 руб. 77 коп. (60,02%).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1558 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Риас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7795 руб. 04 коп. – неустойки, 2938 руб. 77 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 10733 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Риас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2928 руб. 06 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101 от 18.06.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев