ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31621/2016

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 года

15АП-8549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-31621/2016 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству кредитора ФИО3 о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Трак Сервис» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Трак Сервис» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Юг Трак Сервис» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу и принятия окончательного судебного акта по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение арбитражного суда по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-31621/2016 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему ООО «Юг Трак Сервис» ФИО4 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу и принятия окончательного судебного акта по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобе ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение арбитражного суда по делу (№ 15АП – 5299/2017).

Не согласившись с определением суда от 26.04.2017 по делу № А32-31621/2016, публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что все заявленные в установленный законом срок требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрены судом. Отложение проведения первого собрания кредиторов при том, что все требования, заявленные в установленный законом срок, рассмотрены, не соответствует требованиям Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов, затрагивает права кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, а также ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве, увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям наблюдения. Запрещение проведения собрания кредиторов в данном случае противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. Обеспечительные меры не могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. По мнению апеллянта, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать. До подачи заявления о принятии обеспечительных мер и вынесения обжалуемого определения необходимость в запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «Крайинвестбанк» отпала, поскольку 25.04.2017 жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Кроме того, предмет жалобы не связан с оспариванием общего размера требований, включенных в реестр. Положения Закона о банкротстве не предусматривают такого основания для отложения проведения первого собрания кредиторов, как рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. На момент вынесения обжалуемого определения заявление ФИО3 о замене кредитора не принято к производству. ФИО3 при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательства того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба заявителю, что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-31621/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Трак Сервис» кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Юг Трак Сервис» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения и принятия окончательного судебного акта по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобе ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение арбитражного суда по делу (№ 15АП- 5299/2017).

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу №А32- 31621/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 10 580 351,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу №А32-31621/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в сумме 16 085 944,30 руб. - основной долг, 1 020 693,35 руб. – неустойка, из них 17 105 637, 65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу №2-681/17 от 16.02.2017 с ФИО3 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взыскана сумма задолженности по договору поручительства №69983/1 от 21.03.2013 в размере 15 241 653,65 руб. основного долга, процентов в сумме 751 840,72 руб., комиссии в сумме 91 449,93 руб., неустойки в сумме 472 000,40 руб. и 60 000 руб. государственной пошлины.

В целях погашения задолженности по решению суда ФИО5 в адрес ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» направлены денежные средства в сумме 2 553 999 руб. 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотрение заявления назначено на 14.09.2017.

Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (15АП-5299/2017) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-31621/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части указания на то, что требования ПАО «Крайинвестбанк» в размере 17 105 637,65 руб. обеспечены залогом имущества должника.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и, если апелляционная жалоба ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» будет удовлетворена, данная организация будет обладать иным количеством голосов на первом собрании кредиторов должника при принятии решений по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. Участие заявителя, как кредитора должника, в первом собрании кредиторов должника может быть осложнено, в связи с неактуальными суммами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, заявитель считает нецелесообразным проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов помимо прочего отнесено принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер требований кредиторов ФИО3 и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в настоящее время точно не определен, что может повлиять на распределение баланса голосов, соответственно, на возможность введения в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Юг Трак Сервис» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу и принятия окончательного судебного акта по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, а также по апелляционной жалобе ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-31621/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения и не принято к производству, не может повлиять на оценку законности обжалованного судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 заявление кредитора о процессуальном правопреемстве принято к производству, результаты его рассмотрения могут повлиять на соотношение голосующих требований кредиторов ФИО3 и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк». 

Проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве может привести к последующему обжалованию решений первого собрания кредиторов.

Таким образом, при определении значимых вопросов процедуры наблюдения ООО «Юг Трак Сервис» на первом собрании кредиторов необходимо чтобы все голосующие требования кредиторов были определены в порядке, установленном законом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость в запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «Крайинвестбанк» отпала, поскольку 25.04.2017 жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения и предмет жалобы не связан с оспариванием общего размера требований, подлежит отклонению, так как не влияет на исход дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-31621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6