﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31654/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кроликовой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Пронина С.А., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Азарова К.А., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32739/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Молот" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-31654/2021, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и  телевидения" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Молот"

о взыскании убытков, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – Общество, ответчик) 3 235 963 рублей 44 копеек убытков, 900 000 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2021 с ООО «Молот» в пользу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» 649 345 рублей 92 копейки убытков, 90 000 рублей штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (с учетом определения суда от 20.08.2021  об исправлении арифметической ошибки).

ООО «Молот» посчитав, что решение  суда принято с нарушением норм материального права, применена норма права, не подлежащая применению, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что  договор расторгнут по инициативе Общества (исполнитель), в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, что свидетельствует о невозможности применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, а также части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы факт соблюдения исполнителем процедуры расторжения договора подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу №А56-52873/2021.

Также податель жалобы полагает, что фактически истцом (заказчик) убытков не понесено, поскольку стоимость охранных услуг по заключенным договорам не превышает изначально запланированной суммы, которую заказчик готов был потратить за охрану своих объектов. 

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Молот» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме № 32009806177 между ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» (заказчик)   и ООО «Молот» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор от 25.01.2021 № 031/Кн223-2020  на оказание услуг по охране объектов института в 2021 году по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.14; ул. Бухарестская, д.150; Новоизмайловский пр., д.8, к. 2, литера А; г. Павловск, ул. Детскосельская, д.З.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги, обеспечив их надлежащее качество, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Техническим заданием, в сроки установленные пунктом 7.2 договора.

В  результате контроля за ходом оказания услуг  с 26.01.2021 Учреждением выявлены  нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя, а именно:

- на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 150 зафиксированы нарушения: сотрудники охраны не имели при себе личных карточек и удостоверения частного охранника; несли службу более 24 часов; на момент заступления на службу охранник не был обеспечен форменной одеждой; допустил на объект посторонних лиц, не выполнял свои обязанности в средствах индивидуальной защиты; не была оформлена книга учета посетителей, в силу отсутствия связи вызов группы быстрого реагирования (ГБР) невозможен (при проверке работоспособности систему вызова ГБР выявлено: кнопки прямого вызова нет; приложение «Delta» не работает в виду отрицательного баланса), тем самым нарушены п. 3.3.4 договора и пп. 5.1.10, 5.1.22, 5.2.1., 5.2.2., 5.2.4. и 5.2.12 Технического задания (Акты проверки от 26.01.2021, от 27.01.2021, от 28.01.2021, от 29.01.2021, от 03.02.2021);

- на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 14 зафиксированы нарушения: сотрудник охраны не имел при себе личную карточку и удостоверение частного охранника, нес службу более 24 часов; вызов группы быстрого реагирования (ГБР) по средствам КТС невозможен в силу отсутствия связи, тем самым нарушены пп. 5.1.10, 5.2.1., 5.2.4. Технического задания (Акты проверки от 26.01.2021, от 27.01.2021, от 28.01.2021, от 03.02.2021);

- на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д.8, к.2 зафиксированы нарушения: сотрудник охраны не имел при себе личную карточку; осуществить проверку оказания услуг по реагированию силами охранных организаций не удалось в связи с отрицательным балансом на дежурном телефоне, предназначенном для вызова служб ГБР, тем самым нарушены пп. 5.1.10, 5.2.1. Технического задания (Акты проверки от 28.01.2021, от 03.02.2021);

В соответствии с пунктом 5.10.1 договора в случае зафиксированного соответствующим актом заказчика факта отсутствия на объектах охраны заказчика, нахождение работников исполнителя на посту в нетрезвом состоянии или ином нарушении принятых на себя обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Учреждение направило в адрес Общества  претензии от 04.02.2021 № 98 и от 11.03.2021 № 254 с требованием об оплате штрафа на общую сумму 900 000  руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, на основании пункта 5.10.1 договора, а также исполнителю было предложено в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.

Общество штраф не оплатило, указанные в претензии недостатки не устранило и 15.02.2021 направило в адрес Учреждения уведомление № 15/02-2021-1 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, и фактически прекратил оказание услуг с 16.02.2021.

Учреждение посчитав, что понесло убытки в результате одностороннего отказа Общества от исполнения договора, а также ввиду неоплаты исполнителем штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исковые требования удовлетворил частично

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно положения статьи 782  ГК РФ, регламентирующие односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку истец, заявляя требование о взыскании убытков, руководствовался частью 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном  случае договор расторгнут по инициативе исполнителя, в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением (заказчик) обязательств по договору, что свидетельствует о невозможности применения статьи 393.1 ГК РФ для взыскания убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «Молот» в соответствии с пунктом 8.3.3. договора и на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ направило в адрес Учреждения уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено последним 16.02.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами с 16.02.2021.

Довод подателя жалобы о  том, что часть 2 статьи 782 ГК РФ регулирует только случаи немотивированного отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, апелляционным судом не принимается, поскольку указанная норма права не содержит слово «немотивированный», и по смыслу не содержит ограничений на возмещение убытков исполнителем при одностороннем отказе от исполнения договора в зависимости от его мотивов. Причина одностороннего отказа от исполнения договора не имеет правового значения.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что нарушения обязательств, названные им в качестве мотивов расторжения договора, препятствовали ему исполнять свои обязательства по охране объектов или послужили причиной многочисленных нарушений, допущенных самим ответчиком при оказании услуг.

По заключению комиссии, составившей Акты технической укрепленности перед началом оказания услуг, состояние всех объектов является удовлетворительным и позволяет осуществлять охранную деятельность в полном объеме. 

Ответчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, вопреки условиям, согласованным сторонами в пп. 3.3.11, 3.3.12 договора.

 Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что разумное и добросовестное поведение ответчика предполагало предоставление заказчику возможности заключить иной договор на охрану объектов на конкурентной основе, с учетом специфики предмета договора, однако ответчиком этого сделано не было, и он отказался от исполнения договора внезапно, что и повлекло несение убытков истцом. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет убытков необходимо осуществлять исходя из стоимости срочных договоров, заключенных с ООО «Топаз»,  при этом убытки следует рассчитывать исходя только из срочных договоров  с ООО «Топаз» об охране объектов до 15.04.2021.

Кроме того поведение заказчика   также свидетельствует о невыполнении им своих встречных обязательств по договору с ООО «Молот», поскольку   п.п. 3.1.3; 3.1.6; 3.1.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю поэтажные планы объектов охраны, чертежи здания, необходимые для обеспечения надлежащего качества услуг; в соответствии с пунктом 3.1.6 договора заказчик  обязан предоставить исполнителю оборудованные пожарно-охранной сигнализацией с выводом на пульт управления  помещения для хранения материальных ценностей; в соответствии с пунктом 3.1.12 договора заказчик обязан был передать исполнителю списки работников заказчика, имеющих право доступа на территорию объекта. В тоже время, казанные обстоятельства не являлись препятствием для исполнения договора.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца убытков в силу того, что при объявлении конкурентной закупки им была заявлена начальная максимальная цена контракта, превышающая цену, по которой впоследствии был заключен договор с ответчиком не имеет правового значения, поскольку заключив договор с ответчиком,  истец вправе был рассчитывать на получение услуг по согласованной цене, определенной в результате конкурентной закупки.

Как указывалось выше, внезапный односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств вынудил истца произвести неконкурентные закупки по более высокой цене. Разница между этими ценами составила убытки истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из стоимости оказания услуг по охране объектов ООО «Топаз» по договорам, заключенным без производства конкурсной процедуры  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о взыскании с Общества в пользу Учреждения   649 345 рублей 92 копейки убытков, исходя из стоимости оказания услуг Обществом за период с 18.02.2021   по 15.04.2021   и фактической стоимости договоров, заключенных вне конкурсной процедуры с ООО «Топаз» за указанный период  на сумму 1 587 811 рублей 68 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика 900 000 рублей штрафной неустойки.

Из пункта 5.10.1 договора следует, что в случае зафиксированного соответствующим актом заказчика факта отсутствия на объектах охраны заказчика, нахождения работников исполнителя на посту в нетрезвом состоянии во время несения дежурства на объекте или ином нарушении принятых на себя обязательств по настоящему контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не выявлено, размер штрафа обоснованно снижен до 90 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2021 по делу №  А56-31654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова