АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10252/2018

г. Тюмень

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Ростовщиковой Мусфиры,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №1/18 от 01.08.2019 (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); 

от ответчика: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО «Пальмира»): не явились, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО2): не явились, уведомлен надлежащим образом;

установил:

02.07.2018 Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус», Общество, ответчик) к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-10252/2018 заявление Управления принято судом к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2018.

30.07.2018 ответчиком представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения требований заявителя.

Определением от 09.08.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Пальмира»). Этим же судебным актом судебное заседание отложено на 30.08.2018.

Определением от 30.08.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

06.09.2018 ФИО2 представлен мотивированный отзыв, согласно которого названное третье лицо оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70- 10252/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10252/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу № А70-10252/2018 заявление Управления принято судом к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2019.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание отложено на 04.06.2019.

Определением от 04.06.2019 судебное заседание отложено на 04.07.2019.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Зауксвелл Рус» образован 14.07.2014 с присвоением ему ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 №146-п «Об утверждении Положения о главном управлении строительства Тюменской области» (далее – Положение) на территории Тюменской области уполномоченным органом исполнительной власти на осуществление государственного строительного надзора является главное управление строительства Тюменской области (далее – Главное управление), осуществляющее контрольные и надзорные полномочия через структурное подразделение – управление государственного строительного надзора по Тюменской области (далее – Управление Госстройнадзора, УГСН по ТО)

Согласно п.2.24 Положения на Главное управление возложена обязанность по осуществлению регионального государственного строительного надзора, в том числе по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений.

В соответствии с мотивированным представлением от 10.04.2018 на основании приказа Главного управления №503-к от 16.04.2018 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованного Прокуратурой Тюменской области (решение заместителя прокурора области, старшего советника юстиции Прокуратуры Тюменской области, ФИО3 о согласовании доведения внеплановой проверки от 17.04.2018 №7-25-1391-2018) в период с 18.04.2018 по Т4.04.2018 проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности в том числе технических регламентов, и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства: «Офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (далее – Объект).

Правообладателем земельного участка, на котором расположен Объект, по информации Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.04.2018 № 04580/08-4 является ООО «Зауксвелл Рус», в связи с приобретением права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2006 №392/Т торгово-офисное здание представлено отдельно стоящим 8-ми этажным зданием, что также подтверждает технический отчет обследования несущих конструкций Объекта, выполненный ООО «Промстальконструкция» в 2014 году

В результате осмотра, проведенного работником Управления 23.04.2018 (акт осмотра от 23 04.2018), установлено, что по ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3 расположен объект незавершенного строительства – 10-ти этажное административное здание, строительство 8-ми этажей/ которого завершено, осуществляется их эксплуатация, надстройка дополнительных 2-х этажей (9-го и 10-го этажа) не завершена, выполняются отделочные работы.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2018 №414/18л, ООО «Зауксвелл Рус» направлено предписание об устранении нарушений от 24.04.2018 №414/18л со сроком устранения до 24.05.2018.

По утверждению заявителя, извещение о начале строительства (реконструкции) Объекта в УГСН по ТО не направлялось. Региональный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции Объекта не осуществлялся.

По информации департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени разрешение на строительство, реконструкцию Объекта не выдавалось (письма от 06.10.2017 № 38-06-2033/7, от 10 04.2018 №14-06-1606/8).

14.06.2018 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «Зауксвелл Рус».

Согласно указанного правовой норме строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в силу вышеизложенной правовой нормы, надстройка двух этажей здания фактически являются его реконструкцией.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2018 № КУВИ-001/2018-1797046 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0218006:127 по вышеуказанному адресу является ООО «Зауксвелл Рус» (запись о государственной регистрации от 28.05.2015 №72-72/001/094/2015-4190/2).

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 по настоящему делу, правонарушение, вмененное ответчику, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения – 24.04.2018.

Соответственно с этого даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

На день рассмотрения дела судом срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Управления.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Ли Э.Г.