Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13898/2021

14 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Я.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Балтийский завод» (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Неоарм» (195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 114, лит. «А», пом. № 228, рабочее место 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: 1. акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг»  (ИНН 

<

***>), 

                      2. акционерное общество «ЦКБ «ОСК-АЙСБЕРГ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества,

 

и по иску:  общества с ограниченной ответственностью «Неоарм» к акционерному обществу «Балтийский завод» о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2024), ФИО3 (доверенность от 25.04.2024),

от третьи лица: 1-2. не явились, извещены,    

 

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец, АО «Балтийский завод», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неоарм» (далее – ответчик, ООО «Неоарм», Общество) с исковым заявлением о взыскании124 042,10 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, и 367,87 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности; 9940,14 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, и 29,48 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности. 

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства. Делу присвоен номер А56-13898/2021.

В рамках дела № А56-15934/2021 АО «Балтийский завод» обратилось с иском кООО «Неоарм» о взыскании 19 114,18 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 56,69 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А56-18173/2021 ООО «Неоарм» предъявило требования кАО «Балтийский завод» о взыскании:

– 29 800,23 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017№ 114/Р-1684-2017, 2489,99 долларов США неустойки,

– 126 010,56 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017№ 114/Р-1710-2017, 10 492,85 долларов США неустойки,

– 122 444,37 долларов США задолженности по договору от 23.01.2020№ 114/Р-2534-2019, 8020, 11 долларов США неустойки.

– 3049,80 долларов США задолженности по договору от 20.12.2017№ 114/Р-2692-2017,

– 1731,10 долларов США неустойки по договору от 21.07.2017№ 114/Р-1453/2017,

– 122 158,39 долларов США задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ № 22220-269-04/18, ИТТ № 22220-269-01/18, ИТТ № 22220-269-03/18,

– 58 913,15 долларов США  убытков.

Определением от 11.06.2021 суд объединил в одно производство дела№ А56-13898/2021, А56-18173/2021, а также А56-15934/2021, с присвоением объединенному делу номера А56-13898/2021.

Определением от 01.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг»(ИНН 

<

***>).

Определением от 26.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «ЦКБ «ОСК-АЙСБЕРГ» (ИНН 

<

***>).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО4 от 14.06.2022 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В ходе судебного разбирательства АО «Балтийский завод» заявило ходатайство об уточнении исковых требований от 25.05.2022, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Неоарм» сумму основного долга в рублях, эквивалентную169 772,92 долларов США, из которых:

- 19 114,18 долларов США по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,

- 140 718,60 долларов США по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017

- 9 940,14 долларов США по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 в сумме в рублях, эквивалентной 417,88 долларов США, из которых:

- 47,05 долларов США по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,

- 346,37 долларов США по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017,

- 24,46 долларов США по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

От ООО «Неоарм» также поступило ходатайство об уточнении своих требований, в котором ответчик просит суд взыскать с АО «Балтийский завод»:

- 29 800,23 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017№ 114/Р-1684-2017, 2489,99 долларов США неустойки,

- 126 010,56 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017№ 114/Р-1710-2017, 9794, 13 долларов США неустойки,

- 122 444,37 долларов США задолженности по договору № 114/Р-2534-2019,6122, 22 долларов США неустойки.

- 3049,80 долларов США задолженности по договору от 20.12.2017№ 114/Р-2692-2017,

- 1597,22 долларов США неустойки по договору от 21.07.2017 № 114/Р-1453/2017,

- 122 158,39 долларов США задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ № 22220-269-04/18, ИТТ № 22220-269-01/18, ИТТ № 22220-269-03/18,

- 114 803,16 долларов США  убытков.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.10.2023 взыскано с ООО «Неоарм» в пользу АО «Балтийский завод»:

– 52 620,80 долларов США задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 165,40 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (52 620,80 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

– 9940,14 долларов США задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, 24,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

– 19 114, 18 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 47,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114, 18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 48 765 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований АО «Балтийский завод» отказано.

С АО «Балтийский завод» в пользу ООО «Неоарм» взыскано:

– 337,36 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017,

– 571, 86 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,

– 698,68 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1453-2017, 169 467 руб. 07 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату экспертизы, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований ООО «Неоарм» отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО «Неоарм» в пользуАО «Балтийский завод» взыскано 80 304,13 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (52 620,80 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114, 18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки. 

С АО «Балтийский завод» в пользу ООО «Неоарм» взыскано 121 301 руб. 75 коп. судебных расходов.

Суд обязал АО «Балтийский завод» возвратить ООО «Неоарм» товар, переданный по договорам, путем его самовывоза ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 решение от 30.10.2023 и постановление то 16.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 26.06.2024 судебное заседание назначено на 13.08.2024.

От АО «Балтийский завод» 10.07.2024 поступила дополнительная правовая позиция по делу.

От ООО «Неоарм» также поступила письменная позиция по делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Балтийский завод» (покупателем) и ООО «Неоарм» (поставщиком) заключены договоры поставки:

– от 21.07.2017 № 114/Р-1453/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность арматуру для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 (далее – товар) в соответствии с Приложением № 4 Техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора  (далее – Договор № 1453); 

– от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность ручную арматуру с сигнализаторами конечного положения для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 в соответствии с Приложением № 3 Техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора  (далее – Договор № 1684);

– от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность ручную арматуру с приварным типом соединения для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 в соответствии с Приложением № 3 Техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – Договор № 1710);

– от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность дистанционно-управляемую арматуру для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – Договор № 2692);

– от 23.01.2020 № 114/Р-2534-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность дистанционно-управляемую арматуру для заказа 05706 проекта 22220, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – Договор № 2534).

Как указало АО «Балтийский завод» в иске, по Договору № 1710 ООО «Неоарм» обязалось поставить истцу арматуру по Спецификации № 1 для заказов 05706, 05707, 050708.

В числе прочего по названному договору была произведена поставка следующего товара:

– номер позиции по ИТТ 2.5, клапан запорный проходной Ду 200 Ру10,0МПА под приварку уплотнение сильфонное сталь коррозионностойкая, количество 16 шт., 

– номер позиции по ИТТ 6.3, клапан отпорный сильфонный предохранительный Ду 50 Ру 1,6abc под приварку Рпо=1.2кгс/см2 abc, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт., 

– номер позиции по ИТТ 7.2, клапан отпорный сильфонный предохранительный Ду 50 Ру 1,6 Мпа abc под приварку Рполн.откр=1.2кгс/м3 abc, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт., 

– номер позиции по ИТТ 7.3,  клапан запорный проходной бессальниковый Ду32 Ру1,6 МПа, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт.

Из существа требований следует, что первоначально товар был передан Заводу по товарным накладным от 07.03.2018 № 4, от 28.09.2018 № 29, от 07.11.2018 № 38,от 17.05.2019 № 22, от 30.05.2019 № 27.

Однако, как указал истец, часть поставленного товара оказалась некачественной.

В свою очередь, ООО «Неоарм» обязалось заменить часть поставленного товара.

Товар на замену был поставлен АО «Балтийский завод» 04.06.2020 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) и 25.06.2020 (позиция 2.5), товарные накладные:

- от 04.06.2020 № 7, 8 по позиции 6.3, 7.2, 7.3,

- от 25.06.2020 № 20, 21 по позиции 2.5.

Однако, поставленный на замену товар, также имел недостатки - отсутствие согласованных документов; ненадлежащее качество.

В отношении товара, поставленного по ТН от 04.06.2020 № 7, 8 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) Заводом было установлен факт непредставления поставщиком сертификатов РМРС, что было зафиксировано истцом в акте о входном контроле продукцииот 11.06.2020 № 231-23-329-113.

При приемке товара, поставленного по ТН от 25.06.2020 № 20,21 (по позиции 2.5) выявлен факт непередачи относящихся к товару документов, а именно сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, что зафиксировано истцом в акте о входном  контроле продукции от 05.08.2020 № 231-23-329-149.

Кроме того, к товару по позиции 2.5 у АО «Балтийский завод» имелись претензии по качеству: из 16 шт. клапанов у 8 шт. был выявлен такой недостаток как негерметичность, что было зафиксировано в актах о входном контроле продукции  05.08.2020 № 231-23-329-149 (нарушение ЛКП на маховиках и порча масленок), а также в актах испытаний от 31.08.2020 № 230/7-58, от 07.09.2020 № 230/7-62 и от 02.10.2020№ 230/7-65.

Письмом от 18.08.2020 исх. № 114/6726 покупатель просил незамедлительно устранить замечания входного контроля. 

Письмом от 27.08.2020 исх. № 201-12/7084 покупатель вновь потребовал устранить замечания входного контроля.

Согласно товарно-транспортным накладным от 08.10.2020, 16.11.2020,от 15.02.2020 поставщик вывез некачественный товар, однако недостатки поставщиком устранены не были.

При этом, как указал Завод, оплата за товар была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2018 № 808,от 08.02.2019 № 325.

Истец отказался от исполнения Договора № 1710 в части – по позициям 6.3, 7.2, 7.3 полностью, по позиции 2.5 – в части 8 штук (клапаны № 202501, 202506, 202507, 202508, 202510, 202511, 202513 и 202516), потребовав возврат уплаченных Заводом за товар денежные средства (письмо от 26.11.2020 № 201-01/10061).

Кроме того, по Договору № 2692 Общество помимо прочего обязалось передать Заводу арматуру по позиции ИТТ № 890 – клапан электромагнитный 2-х ходовой, с сигнализатором и ручным приводом, диаметр проходного сечения 2мм, М22х1,5 по ГОСТ 2822-78, питание 24В, пост. тока, нормально-закрытый, Ду6 Ру100, нерж. сталь, пресная вода, количество 6 шт.,  стоимость 1831,27 долларов США за единицу, 12 965,40 долларов США (общая стоимость).

Из существа требований следует, что первоначально товар был передан Заводу по товарным накладным от 01.08.2018 № 18, от 11.09.2018 № 23 и от 10.07.2019 № 30.

Однако, как указал истец, поставленный товар оказался некачественным (несоответствие материала), в связи с чем ООО «Неоарм» обязалось его заменить.

Кроме того, поставленный по Договору № 2692 товар для заказа 05708 по товарной накладной от 13.05.2019 № 14, также оказался некачественным, что подтверждается актом о входном контроле продукции от 21.05.2019 № 231-23-329-138, в связи с чем Завод потребовал вывезти данный товар и осуществить его замену.  

Товар на замену был поставлен покупателю 13.07.2020 по ТТН от 13.07.2020 № 25, 26, 27.

Как указал истец, в отношении указанного товара покупателем выявлен факт непередачи относящихся к товару документов, а именно сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, а также его некачественность, что зафиксировано в актах о входном контроле продукции от 22.07.2020 № 231-23-329-141, от 01.10.2020 №  231-23-329-203.

Письмом от 18.08.2020 исх. № 114/6726 покупатель требовал устранить замечания входного контроля.

15.10.2020 поставщик вывез товар по ТТН от 15.10.2020; недостатки товара устранены не были.

Оплата за товар произведена покупателем полностью по заказам 05706 на сумму 4321,80 долларов США, 05707 - на сумму 4 321,80 долларов США; в размере 30% на сумму 1296,54 долларов США по заказу 05708 в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2018 № 3349, от 30.11.2018№ 3462, от 23.01.2018 № 173, от 02.10.2018 № 1901.

По Договору № 1684 Общество в числе прочего обязалось передать Заводу арматуру по позиции ИТТ № 3.1 для заказов 05706 и 05707 – задвижка фланцевая из коррозионностойкой стали Ду 350 Ру 6.4 МПа с сигнализатором положения в количестве 2 шт.

Из существа требований следует, что первоначально товар был передан Заводу по товарным накладным от 04.04.2018 № 5, от 07.11.2018 № 37, от 28.11.2018 № 41, от 24.07.2019 № 32, от 24.07.2019 № 34 (не подписана покупателем), от 26.03.2018 № 5.

Однако, как указал истец, поставленный товар оказался некачественным (несоответствие материала), в связи с чем ООО «Неоарм» обязалось его заменить.

Товар на замену был поставлен Обществом АО «Балтийский завод» по товарным накладным от 25.06.2020 № 18 и 19.

В отношении переданного товара на замену покупателем был установлен факт непредставления поставщиком свидетельств РМРС, что зафиксировано в акте о входном контроле от 06.08.2020 № 231-23-329-151.

Кроме того, в отношении данного товара был выявлен также такой недостаток как «негерметичность». По данному факту АО «Балтийский завод» был составлен акт№ 230/7-54.

Письмами от 18.08.2020 № 114/67626, от 27.08.2020 № 201-12/7084 Завод требовал устранить недостатки, однако поставщиком такие недостатки устранены не были. 

Истец направил ООО «Неоарм» письмо о частичном отказе от Договора № 1684 (письмо от 26.11.2020 исх. № 201-01/10063), потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Однако письмом от 30.12.2020 № 211-20 Общество отказалось в добровольном порядке возвращать денежные средств АО «Балтийский завод».

АО «Балтийский завод» на основании статьи 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований (письмо от 25.12.2020 № 201-25/11201). 

Как указал Завод, в результате произведенного зачета долг Общества по Договору № 1684 составляет 19 114,18 долларов США.

28.01.2021 поставщику направлена повторная претензия от 26.01.2021 исх.№ 201-25/570 с требованием об уплате суммы в рублях, эквивалентной 19 114,18 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку во внесудебном порядке требования АО «Балтийский завод» о возврате уплаченных по договорам № 1710, 2692 и 1684 денежных средств были оставлены ООО «Неоарм» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Исковые требования АО «Балтийский завод» мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств за товар, от которого истцом заявлен отказ в связи с его некачественностью.

В числе прочего Завод в обоснование требований указал, что согласно пункту 7.3. договоров качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и другим нормативным документам, действующим на момент поставки.

Согласно разделу «Прочие условия» Спецификаций (приложения к договорам), арматура должна соответствовать ОСТ5Р.5571-2010 «Арматура общесудовых систем. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 6.2.2 ОСТ5Р.5571-2010 коррозионно-стойкие стали, применяемые для изготовления изделий, должны быть испытаны на стойкость к межкристаллитной коррозии. Выбор материала для изготовления арматуры следует производить с учетом проводимой среды в судовой системе, рабочего давления, температуры и условных проходов арматуры в соответствии с ОСТ5Р.5462.

В Технических спецификациях (приложения к договорам) было указано на вид проводимой среды (вода, пар, конденсат с указанием температуры среды) и тип соединения арматуры с трубами (приварной, штуцерный, фланцевый), с учетом которых поставщиком должна была быть поставлена арматура.

ООО «Неоарм» является профессионалом в области, связанной с поставками арматуры. Основной вид его деятельности - 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Однако, как указал истец, в нарушение требований Технических спецификаций, Спецификаций (приложения к договорам), ОСТ5Р.5571-2010 «Арматура общесудовых систем. Общие технические условия» поставщик поставил арматуру из коррозионно-стойкой стали CF8, SS304, F304, склонной к межкристаллитной коррозии (МКК), без учета вида проводимой среды и типа соединения арматуры с трубами.

Согласно письму ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им. И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» от 29.11.2018 № 06-25/1853э (т.1, л.д. 140) для систем ППУ для УАЛ пр. 22220 (ледокол) допустимо использование арматуры из стали CF8, SS304, F304, если она не подвергается приварке.

ООО «Неоарм» также обращалось в данный институт за экспертным мнением по поставленной арматуре. Согласно направленному поставщиком покупателю заключению института от 08.07.2019, к эксплуатации может быть допущена часть арматуры из стали CF8, однако при условии, что она не приварная, а проводимая среда-конденсат с температурой от 5 до 80С, питательная вода с температурой до 105С, т.е. для возможности применения первоначально поставленной арматуры имеются температурные ограничения.

Как указало АО «Балтийский завод», часть поставленной арматуры оказалась некачественной ввиду того, что ее сталь не соответствует требованиям проводимой среды и типа соединения арматуры с трубами.

Также завод ссылался на негерметичность поставленных Обществом клапанов, а также непредставление на часть оборудования обязательных документов, в том числе свидетельств РМРС, что по условиям пунктов 4.8 и 6.6 Договоров являлось обязательным.  

Из существа иска следует, что ответчик, в свою очередь, производил замену  некачественного товара, однако привезенный на замену товар также имел недостатки, которые не были устранены, в связи с чем АО «Балтийский завод» отказалось от договоров в части поставки такого товара и потребовало вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Возражая против удовлетворения требований АО «Балтийский завод», предъявленных по Договору № 1710, о возврате уплаченных денежных средств на сумму 140 718,60 долларов США, ООО «Неоарм» указало на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, что подтверждается, по мнению ответчика, подписанными сторонами первичными документами от 07.03.2018 № 4,от 28.09.2018 № 29, от 07.11.2018 № 38, от 17.05.2019 № 22 иот 30.05.2019 № 27.

Завод не отрицал, что по вышеперечисленным первичным документам товар был принят покупателем, указал, что выявленные в товаре недостатки являлись скрытыми и были обнаружены им в ходе проведения испытаний.

АО «Балтийский завод» пояснило, что между сторонами велись переговоры по замене первоначально поставленного Обществом товара, и последний не возражал осуществить замену товара.

Заводом представлены в материалы дела письма ООО «Неоарм» от 18.09.2019№ 204-19 и от 25.11.2019 № 225-19.

В письме от 18.09.2019 № 204-19 «О замене забракованной арматуры»ООО «Неоарм» указало следующее: «В дополнение к нашему письму от 17.09.2019 исх. № 202-19 высылаем перечень оборудования, которое мы обязуемся заменить на аналогичное, изготовленное из стали, устойчивой к межкристаллитной коррозии, для заказов 05706 и 05707».

В письме от 25.11.2019 исх. № 225-19 ООО «Неоарм» гарантировало поставку оборудования на замену для заказов 05706 и 05707 из коррозионностойкой стали AISI 321 в срок не позднее 03.03.2020 согласно перечню из вложения. 

В приложенном к данному письму перечне, в том числе отражены клапаны, поставлены ООО «Неоарм» по Договору № 1710 по позициям ИТТ 2.5, 6.3, 7.2 и 7.3.

Как было указано выше, товар на замену был поставлен АО «Балтийский завод» 04.06.2020 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) и 25.06.2020 (позиция 2.5), товарные накладные:

- от 04.06.2020 № 7, 8 по позиции 6.3, 7.2, 7.3,

- от 25.06.2020 № 20, 21 по позиции 2.5.

Завод в иске указал, что в отношении товара, поставленного по ТН от 04.06.2020№ 7, 8 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) Заводом было установлен факт непредставления поставщиком сертификатов РМРС, а при приемке товара, поставленного по ТНот 25.06.2020 № 20, 21 (по позиции 2.5) выявлен факт непередачи сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, а также из 16 шт. клапанов у 8 шт. был выявлен такой недостаток как негерметичность – клапаны под номерами 202501, 202506, 202507, 202508, 202510, 202511, 202513 и 202516.

Истцом представлены в материалы дела акт о входном контроле от 11.06.2020№ 231-23-329-113, в котором было зафиксировано следующее:

- состояние упаковки без нарушений,

- отсутствует свидетельство РМРС,

- отсутствуют сертификаты, подтверждающие прохождение испытаний материалов МКК,

- отсутствует оригинал сертификата инспекции и испытаний EN10204 3.1В (копия) не указаны чертежи клапанов,

- отсутствует оригинал отчета о проверке, имеется заверенная копия,

- фактически диаметр входных отверстий поставленных клапанов (кроме предохранительных клапанов) не соответствуют заявленным условным диаметрам,

- согласно сводной таблице, изделия поступили по трем договорам и двум заказам, предоставлен один пакет документов, 

- пломбировка предохранительных клапанов не препятствует изменению давления настройки клапана,

- на пломбах предохранительных клапанов отсутствует оттиск клейма ответственного лица,

- на предохранительных клапанах не указано давление настройки,

- на клапанах со штуцерным и приварным присоединением отсутствуют защитные заглушки. Во внутренних полостях имеются заусенцы и металлическая крошка.

- на металлической бирке клапана запорного Ду 50 Ру 64 указан s/n 213202, на корпусе клапана выбито 213201, 

- на металлической бирке клапана запорного Ду 50 Ру 64 указан s/n 213201, на корпусе клапана выбито 213301, 

- на металлической бирке клапана запорного Ду 50 Ру 64 указан s/n 213203, на корпусе клапана выбито 213302, 

- на металлической бирке клапана запорного Ду 50 Ру 64 указан s/n 213201, на корпусе клапана выбито 213302, 

- на металлической бирке клапана запорного Ду 50 Ру 64 указан s/n 213202, на корпусе клапана выбито 213303.

 В акте от 05.08.2020 № 231-23-329-149 зафиксировано следующее:

1. Состояние упаковки: без нарушений.

2. В результате ненадежного крепления клапанов в ящиках произошло смешение изделий, что привело к нарушению ЛКП на маховиках и порче масленок (зав.№ 202510, 202512, 202507.

3. Заводские номера, указанные на заводских табличках не соответствуют заводским номерам, указанных на клапанах (привет: 202516, шильда 202512).

 4. Отсутствуют оригиналы сертификата качества завода изготовителя, результатов испытаний и сертификаты прохождения МКК. Имеются заверенные копии.

5. В предоставленном свидетельстве РМРС указан чертеж 222220-PTU-016. По спецификации в наличии, в сертификате качества завода-изготовителя и в результатах испытаний указан чертеж 22220-PTU-016.

В свою очередь ООО «Неоарм» настаивало, что поставленные Заводу клапаны являлись надлежащего качества; заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

– Соответствует и условиям Договора № 1710 и технической спецификации поставленный ООО «Неоарм» товар (8 клапанов)?

– Имеют ли дефекты представленные на исследование клапаны, если имеют, то какой характер носят повреждения – производственный или эксплуатационный?

Определением от 25.08.2022 суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – ООО «ЦНЭ «Аспект») ФИО5. 

ООО «ЦНЭ «Аспект» по результатам проведения судебной экспертизы представило в материалы дела заключение № 2278/23-СЭ.

В аналитической части заключения эксперт ФИО5 отметил, что поскольку из существа искового заявления АО «Балтийский завод» следует, что требования Завода основаны на том, что 8 спорных клапанов имеют повреждения лакокрасочного покрытия на маховиках и не прошли испытание на герметичность, то основной задачей проводимой экспертизы является исследование клапанов на герметичность и повреждения лакокрасочного покрытия.  

Испытания арматуры - 8 клапанов запорных проходных Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное, серийные номера: 202501, 202506, 202507, 202508, 202510, 202511, 202513 и 202516 проводилось экспертом на производственной базе АО «Завод «Буревестник» с использованием пульта управления средами и испытаниями ММК-CPT-1W2-G2-202-V, зав. № MMK11101004.001 при следующих условиях:

- давление воды - 12,5 Мпа;

- время испытания - 5 мин.

Испытания клапанов зав. № 202510 и 202516 проводилось в два этапа:

- испытание на герметичность корпуса и уплотнений;

- испытание запорного органа.

Испытание остальных клапанов проводилось по сокращенной программе. При проведении испытания запорного органа давление воды воздействует на 80% корпуса (за исключением выходного патрубка), что позволяет сделать достоверные выводы в отношении герметичности всего корпуса и запорного органа. Часть корпуса, которая не находилась под воздействием давления воды, осматривалась экспертом на предмет наличия дефектов - трещин, раковин, сквозных отверстий и т.д. Дефекты на всех, не подвергшихся воздействию испытательного давления клапанах, отсутствовали.

Эксперт ФИО5 указал, что при проведении осмотра клапанов им не было выявлено следов проведения их ремонта. На болтовых соединениях, крепящих механизм привода запорного органа, отсутствуют повреждения от слесарного инструмента, возникающих при их откручивании, и воздействия других технических средств. 

Клапаны под зав. номерами 202506, 202507, 202508, 202510 и 202511 прошли испытание на герметичность.

Клапан с зав. номером 202513 неисправен, утечка воды через запорный орган является значительной, клапан считается негерметичным. Внешним осмотром установлено, что в клапане имеется неплотное перекрытие в запорном органе, приводящее к его негерметичности, вследствие внутренних производственных дефектов, возникших при его изготовлении.

В процессе проведения гидравлических испытаний в клапане зав. № 202501 было зафиксировано падение 2-х капель воды. В соответствие с требованиями ОСТ5Р.5571-2010 клапан считается негерметичным. 

При проведении гидравлических испытаний в клапане с номером 202516 было зафиксировано падение 2-3 капель воды. Каплепадение произошло на начальном моменте проведения испытаний, далее каплепадение отсутствовало. Падение капель в клапане с зав. № 202516 связано с ранее проведенным испытанием на герметичность корпуса, при котором запорный орган открыт, и вода находится внутри всего клапана, после закрытия запорного органа проводилась продувка сжатым воздухом выходного отверстия, но удаление воды было произведено не полностью, что и привело к каплепадению. С учетом вышеизложенного, клапан зав. № 202516 следует считать герметичным.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: «Клапана запорные проходных Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное в количестве поз. по технической спецификации 2.5-чертеж 22220/PTU-016, серийные номера: 202506, 202507, 202508, 202510, 202511 и 202516 соответствуют условиям договора и технической спецификации в части герметичности.

В клапане запорном проходном Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное в количестве поз. по технической спецификации 2.5-чертеж 22220/РТ-016, серийный номер: 202501 выявлено каплепадение, что не соответствует требованиям технической спецификации.

В клапане запорном проходном Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное в количестве поз. по технической спецификации 2.5-чертеж 22220/TU-016, серийный номер: 202513 выявлена течь, что не соответствует требованиям технической спецификации».

По второму вопросу: «Клапана запорные проходных Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное в количестве поз. по технической спецификации 2.5-чертеж 22220/PTU-016, серийные номера: 202506, 202507, 202508, 202510, 202511 и 202516 не имеют дефектов.

Дефекты клапана серийный номер: 202501 являются эксплуатационными. 

Дефекты клапана серийный номер: 202513 являются производственными».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение № 2278/23-СЭ, суд пришел к выводу, что оно является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным и полным.

Вместе с тем судом поставлен под сомнение вывод эксперта о том, что дефект клапана серийный номер 202501 является эксплуатационным, поскольку из содержания заключения не следует, установление каких фактов и исследование каких именно обстоятельств позволили эксперту прийти к данному выводу.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в клапане запорном проходном Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное в количестве поз. по технической спецификации 2.5-чертеж 22220/РТ-016, серийный номер: 202501 выявлено каплепадение, что не соответствует требованиям технической спецификации. В соответствие с требованиями ОСТ5Р.5571-2010 клапан считается негерметичным. 

Документов о том, что спорный клапан находился в эксплуатации, в материалах дела не содержится. Доказательств, свидетельствующих о совершенииАО «Балтийский завод» в отношении спорного клапана каких-либо неправомерных действий, которые могли бы повлечь за собой возникновение такого эксплуатационного дефекта как его негерметичность, суду также не представлено.

Учитывая, что в исследовательской части заключения эксперт отметил, что выявление каплепадение в клапане с номером 202501 не соответствует требованиям технической спецификации и ГОСТ ОСТ5Р.5571-2010, суд приходит к выводу, что такой дефект имеет также производственный характер, как и клапан под номером 202513.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в частности, указал на необходимость дать оценку доводам Завода о том, что покупатель отказался от исполнения Договора № 1710 в отношении всех 8 клапанов на основании пункта 6.6 Договора № 1710, пункта 1 статьи 466 и статей 464, 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.3 Договора № 1710 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019 № 2 и разделу «Прочие условия» Спецификации № 1, поставляемый ООО «Неоарм» товар должен соответствовать ОСТ5Р.5571-2010 «Арматура общесудовых систем. Общие технические условия».

Согласно пункту 8.2 данного ОСТа арматуру для приемки предъявляют партиями. Количество арматуры в партии должно быть не менее двух штук.

Объем выборки арматуры от партии при гидравлических испытаниях составляет 100 % (пункт 8.6).

Результаты приемосдаточных испытаний считают удовлетворительными, если вся арматура, подвергнутая испытаниям, соответствует требованиям настоящего стандарта (пункт 8.7).

Указанные обстоятельства ООО «Неоарм» не оспорены.

Как отмечалось выше, по результатам экспертизы 2 из 8 клапанов признаны некачественными, что составляет 25% бракованного товара в партии.

При таких обстоятельствах, с учетом требований к товару, установленных условиями Договора № 1710 и ГОСТ ОСТ5Р.5571-2010, следует признать, что вся  спорная партия клапанов по позиции 2.5 является не соответствующей согласованным требованиям по качеству.

Кроме того, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд также принял во внимание изложенные АО «Балтийский завод» доводы в правовой позиции от 10.07.2024 № 225-131 о том, что для каждого ледокола Заводом производилась закупка определенного количества клапанов. Клапаны по Договору№ 1710 позиции 2.5 заказывались по 8 штук для каждого ледокола, в связи с чем принять только часть клапанов из комплекта для строительства соответствующей системы ледокола АО «Балтийский завод» возможным не представлялось. 

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности права Завода на отказ от всей партии из количества 8 шт. клапанов по позиции 2.5 (№ 202501, 202506, 202507, 202508, 202510, 202511, 202513, 202516).

Произведенный АО «Балтийский завод» расчет задолженности по Договору№ 1710 за спорные клапаны с учетом стоимости НДС проверен судом и признан верным.

В этой связи суд признает исковые требования в части взыскания с Общества денежных средств по Договору № 1710 за товар ненадлежащего качества, переданного по позициям 2.5, 6.3, 7.2 и 7.3, на общую сумму 140 718,60 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения АО «Балтийский завод» относительно несогласия с выводами эксперта подлежат отклонению. Ходатайств как о проведении дополнительной или повторной экспертизы, так и о вызове эксперта в суд для дачи пояснении истец не заявил. При этом приведенные возражения не свидетельствуют о недостоверности экспертного исследования.

В отношении товара по позиции 890, переданного по Договору № 2692, Заводом был установлен факт непередачи относящихся к товару документов, а именно сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, а также была установлена его некачественность, что зафиксировано в актах о входном контроле продукции от 22.07.2020 № 231-23-329-141 и от 01.10.2020  № 231-23-329-203. 

В указанных актах отражено следующее:

– при попытке достать изделия из коробки, клапан с заводским номером 30655 рассыпался по запчастям;

– отсутствует сертификат качества завода-изготовителя и результаты испытаний;

– отсутствует электронный носитель с исправленными документами о качестве;

– на всех клапанах сорвана резьба сигнализатора; 

– заводские номера, указанные на корпусе клапанов и на шильде, не соответствуют номерам на табличке завода-изготовителя;

– на изделиях отсутствуют защитные заглушки;

– отсутствуют оригиналы документов о качестве;

 – в сертификате качества завода-изготовителя отсутствует обозначение чертежа. 

Из материалов дела следует, что по ТТН от 15.10.2020 ООО «Неоарм» осуществило вывоз спорной партии клапанов, однако доказательств того, что взамен вывезенного товара ответчиком была осуществлена поставка иного товара и надлежащего качества, с документами, поставка которых по условиям спорного договора являлась обязательной, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о том, что за спорный товар (по позиции 890), подлежащий поставке для заказа 05708 истцом не был уплачен аванс в размере 30% подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пояснениям АО «Балтийский завод», изложенным в позицииот 17.10.2023 исх. № 225-318, по Договору № 2692 Общество обязалось поставить Заводу оборудование для трех заказов по 2 позиции арматуры (поз. 890 – спорная и поз. 666.3 – принята покупателем).

Заказ 05706 состоял из позиции 890 – стоимостью 4321,80 долларов США, из позиции 666.3 – стоимостью 8568 долларов США, оплата произведена в размере 12 889,8 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 845 242 руб. 19 коп., а всего 12 889,80 долларов США,

Заказ 05707 состоял из позиции 890 – стоимостью 4321,80 долларов США, из позиции 666.3 – стоимостью 8568 долларов США, оплата произведена в размере 7733,88 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 437 939 руб. 46 коп.; 5155, 92 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 343 560 руб. 60 коп., а всего 12 889,80 долларов США,

Заказ 05708 состоял из позиции 890 – стоимостью 4321,80 долларов США, из позиции 666.3 – стоимостью 8568 долларов США, оплата произведена истцом в размере 3866,94 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 253 928 руб. 03 коп.; 5997, 60 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 382 083 руб. 11 коп., а всего 9864,54 долларов США.

Так, в материалы дела Заводом представлены:

– платежное поручение от 02.10.2018 № 1901 на сумму 845 242 руб. 19 коп. с назначением платежа «Постоплата за ДУА для 05706 (Спец № 1 дог.114/Р-2692-2017 от 20.12.2017 г.) по сч. № 30 от 31.08.2018, СЧФ № 18 от 01.08.2018 в т.ч. НДС (18%) 128935, 25»,

– платежное поручение от 23.01.2018 № 173 на сумму 437 939 руб. 46 коп. с назначением платежа «Аванс 60% за дистанционно-управляемую арматуру для 05707 по сч. № 8, от 26.12.2017, Спец. № 1 к Договору № 114/Р-2692-2017 от 20.12.2017 в т.ч. НДС (18%) 66804, 32»,

– платежное поручение от 30.11.2018 № 3462 на сумму 343 560 руб. 60 коп. с назначением платежа «Постоплата 40% за арматуру для 05707 (Спецификация 1 к договору № 114/Р-2692-2017 от 20.12.2017 по счету 45 от 31.10.2018 ТН/СФ № 23 от 11.09.2018 в т.ч. НДС (18%) 52 407, 55»,

– платежное поручение от 26.11.2018 № 3349 на сумму 253 928 руб. 03 коп. с назначением платежа «Аванс 30% за арматуру для 05708 (Спец № 1 к дог.114/Р-2692-2017 от 20.12.2017 г.) по счету № 44 от 29.10.2018, в т.ч. НДС (18%) 38734, 78».

Из приведенных сведений о совершении Заводом в пользу Обществу платежей видно, что при стоимости принятой покупателем поз. 666.3 для 8 заказа в 8568,00 долларов США уплачено 9864,54 долларов США, что на 1296,54 долларов США больше, это разница и является 30% авансом, уплаченным за спорную поз. 890.

Произведенные АО «Балтийский завод» платежи соответствуют условиям, согласованным сторонами в Спецификации от 20.12.2017 № 1.

Платежные документы не оспорены Обществом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не была произведена оплата аванса в размере 30% за поставленный товар по Договору № 2692 в спорной части, у суда не имеется.

Относительно товара, преданного Обществом Заводу по Договору № 1684 по товарным накладным от 06.03.2018 № 5 и от 07.11.2018 № 37, АО «Балтийский завод» установило несоответствие материала оборудования.

В письмах от 18.09.2019 № 204-19 и от 25.11.2019 № 225-19 поставщик обязался произвести замену данного товара.

В соответствии с ТН от 25.06.2020 № 18 и № 19 ООО «Неоарм» произвело поставку товара взамен поставленного ранее, однако, как указал Завод, товар также имел недостатки – отсутствие согласованных документов к оборудованию и претензии по качеству, что зафиксировано в акте входном контроле продукции от 06.08.2020№ 231-23-329-151.

В указанном акте АО «Балтийский завод» зафиксировало при входном контроле 10 позиций замечаний.

В акте «О проведении испытаний задвижки с сигнализатором конечных положений DN350РN64» от 13.08.2020 № 230/7-54, составленного при участии представителя ООО «Неоарм» было установлено, что в результате проведенных испытаний задвижки зав. № 203101; 203102 признаны негерметичными (зав. № 203101 – парение струйного характера в затворе; зав. № 203102 – парение не струйного характера в соединении «корпус-крышка»). При проведении визуального осмотра на присоединительном крепеже задвижек отсутствуют шайбы: задвижка зав. № 203101 - 1шт., задвижка зав. № 203102 - 2 шт. Маркировка заводских номеров задвижек на шильдах не соответствует маркировке заводских номеров на корпусах и крышках. 

Со стороны Общества акт подписан ФИО6

Указанный документ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

В письме от 27.08.2020 № 201-12/7085 Завод обратился к Обществу с требованиями устранить замечания входного контроля по актам от 05.08.2020№ 231-23-329-150, от 06.08.2020 № 231-23-329-151 от 05.08.2020 № 231-23-329-149,от 22.07.2020 № 231-23-329-141, приложив перечень с перечисленным в нем оборудованием, не прошедшего испытаний и не имеющим РМРС. 

Из существа требований Завода следует, что общая стоимость задвижки фланцевой за 2 шт. составила 59 600, 46 долларов США.

Вместе с тем, предъявляя  требования к ООО «Неоарм» по Договору № 1684АО «Балтийский завод» указало, что в письме от 25.12.2020 № 201-25/11201 Завод заявил о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность по Договору № 1684 составила 19 114,18 долларов США. 

В указанном заявлении АО «Балтийский завод» проинформировалоООО «Неоарм» о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство Завода перед Обществом по уплате окончательного платежа в размере 70% от стоимости комплекта для заказа 05706 по Договору № 2534, срок которого наступил, на сумму в рублях, эквивалентной 122 444,37 долларов США, прекращено полностью зачетом встречного однородного требования АО «Балтийский завод» к ООО «НеоАрм», срок которого наступил, о возврате денежных средств за товар по уведомлениямот 26.11.2020 о частичном отказе от договоров:

– № 1453 в сумме в рублях, эквивалентной 81 958,09 долларов США (в том числе НДС 18% 12 502,08 долларов США) по официальному курсу Банка России на дату зачета, 

– № 1684 от 15.08.2017 в сумме в рублях, эквивалентной 59 600,46 долларов США (в том числе НДС 18% 9 091.60 долларов США) по официальному курсу Банка России на дату зачета. 

Зачет требований произведен на сумму 122 444, 37 долларов США.

После проведения зачета встречных однородных требований задолженность Общества перед Заводом составила: 

– по уведомлению от 26.11.2020 о частичном отказе от договора № 1453 в сумме в рублях, эквивалентной 81 958,09 долларов США (в том числе НДС 18%12 502,08 долларов США) по официальному курсу Банка России на дату зачета погашена полностью,

– по уведомлению от 26.11.2020 о частичном отказе от договора № 1681 от 15.08.2017 составляет сумму в рублях, эквивалентную 19 114,18 долларов США (в том числе НДС 18 % 2915,72 долларов США) по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Возражая против удовлетворения требований Завода в части взыскания денежных средств по Договору № 1684 Общество, помимо прочего, оспаривало произведенный зачет встречных требований, 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае Общество не оспаривало факт получения уведомления Завода о зачете требований, однако возражало относительного отказа АО «Балтийский завод» от исполнения Договоров № 1453 и 1684 и фактических его требований о возврате по указанным договорам денежных средств за поставку товара ненадлежащего качестве. 

Между тем, действующее законодательство не определяет обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований бесспорность встречного обязательства и не может служить основанием для признания его несостоявшимся. 

Случаев перечисленных в статье 411 ГК РФ в качестве оснований недопустимости зачета ответчик не привел.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать зачет несостоявшимся у суда не имеется.

Доводы Общества о поставке Заводу товара по Договорам № 1710, 1684 и 2692 надлежащего качества, что подтверждается, по его мнению, товарными накладнымиот 07.03.2018 № 4, от 28.09.2018 № 29, от 07.11.2018 № 38, от 17.05.2019 № 22,от 30.05.2019 № 23, от 30.05.2019 № 27, от 04.04.2018 № 5, от 07.11.2018 № 37, 28.11.2018 № 41, от 24.07.2019 № 32, от 24.07.2019 № 34, от 01.08.2018 № 18,от 11.09.2018 № 23, от 10.07.2019 № 30, подписанными Заводом без замечаний, подлежат отклонению, поскольку обозначенные истцом недостатки были обнаруженыАО «Балтийский завод» при проведении входного контроля, при проведении гидравлических и паровых испытаний оборудования. 

Из существа требований следует, что покупатель обнаружил недостатки и обратился к поставщику в пределах гарантийного срока, что соответствует положениям статьи 477 ГК РФ и условиям пункта 9.11.2 договоров.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, чтоООО «Неоарм» было осведомлено о наличии дефектов, обнаруженных Заводом, и  предпринимало действия по замене некачественного товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными о вывозе оборудования ООО «Неоарм» с Завода, корректировочными счетами-фактурами, выставление которых поставщиком предусмотрено при возврате товара, товарными накладными и товарно-транспортными накладными о доставке товара на замену со ссылкой на номера спорных договоров, номера заказов, позиций упоминаемой в них арматуры, что соответствовало согласованному сторонами перечню заменяемого оборудования.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата денежных средств, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, а также по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По Договору № 1710 истцом предъявлено требование о взыскании346,37 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, по Договору № 1684 – в размере 47,05 долларов США, по Договору № 2692 – в размере 24,46 долларов США, начисленных за период  с 30.12.2020 по 25.01.2021.

Расчеты истца проверены судом, признаны верными и обоснованными.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Учитывая изложенное, требования АО «Балтийский завод» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению за исключением периода моратория, введенного Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, при принятии судебного акта судом учитывается, что при применении нормы статьи 475 ГК РФ у Завода возникает корреспондирующая обязанность возвратить продавцу некачественный товар.

Необходимость установления и исследования данного обстоятельства как юридически значимого следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.

В правовой позиции от 10.07.2024 № 225-131 Завод подтвердил факт нахождения у него поставленного Обществом товара в по Договорам № 1684, 1710 и № 2692 в количестве 45 единиц. 

В этой связи на Завод возлагается обязанность по возврату поставщику некачественного товара путем предоставления Обществу доступа к этому товару для целей его самовывоза.

В правовой позиции от 10.07.2024 № 225-131 АО «Балтийский завод» просит суд указать на обязанность Завода возвратить ООО «Неоарм» некачественный товар после получения от ответчика денежных средств по судебному акту, ссылаясь на то, что у Завода имеются сомнения в добросовестности ответчика и полагая, что решение суда не будет исполнено ООО «Неоарм» в добровольном порядке.

Оценив указанные доводы Завода, суд признает  их обоснованными и соответствующими выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.

Более того, в случае отсутствия денежных средств у ответчика, допустившего нарушение обязательства, возникнет тупиковая ситуация, когда истец будет обязан вернуть товар ответчику вне зависимости от возврата ему денежных средств.

В этой связи последовательность исполнения реверсивных обязательств,  определена судом следующим образом: сначала истцу возвращаются деньги, потом - поставщику имущество.

Возражения ООО «Неоарм» о непередаче Заводом в его адрес товара по Договору № 1453 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец в своих пояснениях указал и подтвердил свои доводы представленными в дело документами, что товар по указанному договору был возвращен ответчику.

Доказательств того, что товар по  ТТН от 10.02.2020 № 692/1, от 14.02.2020 № 686/1, от 11.09.2020, от 15.10.2020 и от 18.11.2020 был возвращен истцом ответчику в рамках других договоров, а не по договору № 1453, ответчик не представил и из материалов дела иного не следует. Все возвратные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований АО «Балтийский завод» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию сООО «Неоарм» в пользу АО «Балтийский завод».

Относительно требований ООО «Неоарм» суд установил следующее. 

По договору № 1710 Общество предъявило к АО «Балтийский завод» требование о взыскании 126 010,56 долларов США задолженности и 9794,13 долларов США неустойки.

В обоснование исковых требование в данной части ООО «Неоарм» указывает на неоплату Завод переданного ему товара по ТН от 07.11.2018 № 38 на сумму126 010, 56 долларов США.

Кроме того, поставщик также указал на нарушение Заводом сроков оплаты товара по накладной от 28.09.2018 № 29 на сумму 139 743,86 долларов США. В связи с чем по указанной накладной Общество предъявило к Заводу требование об уплате неустойки на сумму 3493,60 долларов США. 

Расчет штрафных санкций произведен в соответствии с пунктом 9.4 Договора№ 1710, из которого следует, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Возражая против удовлетворения требований АО «Балтийский завод» в правовой позиции от 17.10.2023 исх. № 225-318 пояснило, что согласно Спецификации № 1 к Договору № 1710 для каждого из трех заказов (05706, 05707, 05708) была предусмотрена поставка по 6 позиций товара (по ИТТ: 1.32, 1.33. 2.5, 6.3, 7.2 и 7.3).

Покупатель обязался оплатить только согласованное к поставке количество товара.

Общество поставило Заводу товар: 

– для заказа 05706 - по ТН от 07.03.2018 № 4 (все 6 позиций) (т. 6, л.д. 140),

– для заказа 05707 - по ТН от 28.09.2018 № 29 (все 6 позиции) (т.6, л.д. 141),

– для заказа 05708 - по ТН от 07.11.2018 № 38 (только 4 позиции (1.32, 1.33. 2.5, 7.3 (т. 6, л.д. 144).

Как указал Завод, поскольку товар оказался некачественным, стороны пришли к соглашению о его замене (письма № 201-01/8051 от 03.09.2019, № 202-19 от 17.09.2019, № 204-19 от 18.09.2019, № 225-19 от 25.11.2019, № 60-20 от 15.05.2020).

Общество для замены товара, поставленного по спорной накладной от 07.11.2018 ТН № 38, доставил товар по накладной от 30.05.2019 ТН № 23 (т. 6, л.д. 143) и от 30.05.2019 № 27 (те же 4 позиции (1.32, 1.33, 2.5, 7.3) (т. 6, л.д. 145).

Оставшиеся 2 позиции (позиции 6.3 и 7.2) для заказа 05708 были поставлены по ТН от 17.05.2019 № 22  (т. 6, л.д. 142) и замены не требовали.

Таким образом, оплате подлежал только товар, поставленный по ТН от 30.05.2019 № 23 и от 30.05.2019 № 27 (4 позиции, поставленные на замену товара, поставленного по спорной от 07.11.2018 ТН № 38), и по ТН от 17.05.2019 № 22 (2 оставшиеся позиции).

Общая стоимость Договора № 1710 составила 419 231,58 долларов США, которая была оплачена АО «Балтийский завод» по следующим платежным документам:

– для заказа 05706 - по платежному поручению от 03.05.2018 № 808.

– для заказа 05707 - по платежному поручению от 08.02.2019 № 325,

– для заказа 05708 - по платежным поручениям от 18.07.2019 № 1986 (от 17.05.2019 ТН № 22), от 23.07.2019 № 2046 (от 30.05.2019 ТН № 23), от 06.09.2019 № 2547 (от 30.05.2019 ТН № 27).

Указанные обстоятельства ООО «Неоарм» не оспорило.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у АО «Балтийский завод» имеется перед Обществом задолженность по Договору № 1710 у суда не имеется.

Также в связи с недоказанностью Обществом факта наличия у Завода перед ним задолженности по ТН от 07.11.2018 № 38, оснований для начисления штрафных санкций за просрочку оплаты товара по указанной накладной не имеется.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по ТН от 28.09.2018 № 29 на сумму 139 743, 86 долларов США, Общество указало на просрочку в оплате на 50 дней.

Завод не оспаривал вменяемую ему просрочку в оплате, однако указал на необоснованность начисления Обществом штрафных санкций на всю сумму поставленного товара по спорной накладной, поскольку часть товара по данной накладной была передана некачественном.

В этой связи АО «Балтийский завод» предоставил контррасчет неустойки, начисленной на стоимость товара, которая была принята Заводом (на сумму13 494,56 долларов США), размер которой составил 337, 36 долларов США.

Оценив доводы АО «Балтийский завод» и проверив контррасчет неустойки, суд признает позицию Завода обоснованной.

В этой связи, требования Общества по Договору № 1710 подлежат удовлетворению в части 337,36 долларов США неустойки.

Предъявляя требования по Договору № 2692, Общество указало на наличие у Завода перед ООО «Неоарм» задолженности в размере 3049,80 долларов США по оплате товара – клапанов электромагнитных по позиции 890 для заказа 05708 в количестве 2 шт.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части АО «Балтийский завод» указало, что обязанности по оплате данного товара у него не имеется, поскольку уведомлением от 26.11.2020 № 201-01/10060 он отказался от исполнения Договора № 2692 в части товара, в том числе и по позиции 890 для заказа № 05708 ввиду непредставления на указанный товар сертификатов качества и обнаружения в нем недостатков, которые были отражены в актах от 22.07.2020 № 231-23-329-141 и от 01.10.2020 № 231-23-329-203. 

Указанные обстоятельства проверены судом при рассмотрении требований Завода о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, которые признаны судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у АО «Балтийский завод» имеется обязанность по уплате спорного товара у суда не имеется. 

По Договору № 1684 Общество просит взыскать с Завода 29 800, 23 долларов США задолженности и 2489,99 долларов США неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование исковых требований ООО «Неоарм» указывает, что по ТНот 24.07.2019 № 34 АО «Балтийский завод» не произвело оплату

Кроме того, Общество ссылалось на нарушение Заводом сроков оплаты товара, переданного Заводу по накладным от 24.07.2019 № 32, от 07.11.2018 № 37 и от 28.11.2018 № 41.

В связи с чем ООО «Неоарм» произвело расчет штрафных санкций по данным накладным, размер которой составил 2489,99 долларов США.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части Завод указал, что по ТН от 24.07.2019 № 34  товар не был принят АО «Балтийский завод» по причине замечаний входного контроля, что подтверждается актом о входном контроле продукции от 29.07.2019 № 231-23-329-190, а также ввиду наличия недостатков, зафиксированных в рекламационном акте от 01.10.2019 № 102.

АО «Балтийский завод» отказалось от данного товара в связи с неустранением поставщиком недостатков и просило Общество вывезти данный товар, что подтверждается письмом от 30.11.2021 № 114/12319.

Указанные обстоятельства ООО «Неоарм» не оспорило.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у АО «Балтийский завод» имеется задолженность по оплате данного товара у суда не имеется.

Оспаривая начисление неустойки за просрочку оплаты товара по ТНот 24.07.2019 № 32, Завод указал, что обязанность по уплате данного товара возникла у покупателя только после поставки всего комплекта для заказа № 05708, что согласуется с условиями дополнительного соглашения к Договору № 1684 (пункт 1.2). 

Весь комплект оборудования для заказа 05708 до 14.10.2019 (дата оплаты) поставлен не был по причине наличия замечаний к товару, выявленных при входном контроле.

Возражая против требований Общества в части начисления неустойки за просрочку оплаты товара по от 07.11.2018 ТН № 37 Завод указал на отсутствие правовых оснований для начисления штрафных санкций на часть товара, который не был принят по данной накладной АО «Балтийский завод» - по позиции 3.1, - по причине его ненадлежащего качества, а также ввиду непредставления на такой товар документов, предусмотренных условиями договора.

В связи с этим АО «Балтийский завод» представило суду контррасчет неустойки по ТН от 07.11.2018 № 37, размер которой составил 441,83 долларов США.

Контррасчет проверен судом и признан обоснованным.

В этой связи требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания571, 86 долларов США неустойки по Договору № 1684. 

ООО «Неоарм», предъявляя требования о взыскании с Завода 1597,22 долларов США неустойки по Договору № 1453, указало на просрочку оплаты товара, переданного по накладным от 12.09.2018 № 24, от 07.11.2018 № 39, от 28.11.2018 № 42 и от 30.04.2019 № 11.

Возражая против требований Общества в части начисления неустойки за просрочку оплаты товара по накладным от 12.09.2018 № 24, от 07.11.2018 № 39 и от 28.11.2018 № 42 Завод указал на отсутствие правовых оснований для начисления штрафных санкций на часть товара, который не был принят по указанным накладным – на сумму 15 218, 01 долларов США; 6046,32 долларов США; 2418,53 долларов США. 

В этой связи АО «Балтийский завод» представило суду контррасчет неустойки по ТН от 12.09.2018 № 24, от 07.11.2018 № 39 и от 28.11.2018 № 42, размер которой составил 325,16 долларов США, 169,73 долларов США и 2,07 долларов США соответственно.

Контррасчет проверен судом и признан обоснованным.

Относительно начисления штрафных санкций по ТН от 30.07.2019 № 11 АО «Балтийский завод» возражений суду не представило.

В этой связи суд признает требования Общества в части взыскания неустойки по Договору № 1453 обоснованными в части 698,68 долларов США. 

По Договору № 2534 предъявило требование о взыскании 122 444,37 долларов США задолженности за поставленный товар по ТН от 07.05.2020 № 6 и от 21.08.2020№ 29 на общую сумму 174 920,53 долларов США.

Товар был принят без замечаний АО «Балтийский завод», что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами.

Оплата за поставленный товар АО «Балтийский завод» произвело частично, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 195 – на сумму 52 476,16 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Заводу по Договору № 2534 товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Также Общество предъявило к АО «Балтийский Завод» неустойку за просрочку оплаты товара, размер которой составил 6122,22 долларов США.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора № 2534 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ООО «Неаорм», сумма штрафных санкций за просрочку оплаты товара составила 6122,22 долларов США.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части Завод указал на прекращение обязательства по оплате товара, переданного по Договору№ 2534, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

Как указал Завод, данное требование Общества было прекращено полностью зачетом встречного однородного требования АО «Балтийский завод», срок которого наступил, о возврате денежных средств за товар по уведомлениям от 26.11.2020№ 201-01/10058 и № 201-01/10063 о частичном отказе по Договору № 1453 в сумме в рублях, эквивалентной 81 958,09 долларов США; по Договору № 1684 в сумме в рублях, эквивалентной 59 600,46 долларов США. 

Согласно пояснениям Завода, изложенным в правовые позиции от 17.10.2023 исх. № 225-318, частичный отказ от Договора № 1453 был заявлен в связи со следующими обстоятельствами.

По данному договору ООО «Неоарм» обязалось поставить АО «Балтийский завод» арматуру для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 в соответствии с технической спецификацией и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора № 1453.

В числе прочей арматуры поставщик обязался поставить по Спецификациям № 1 рев. 1 (для заказа 05706), № 2 рев. 1 (для заказа 05707) - приложения к дополнительному соглашению от 18.08.2017 № 1 и спецификации № 4 (для заказов 05706, 05707) - приложение к дополнительному соглашению от 20.08.2018 № 2, следующий товар:

- номер позиции по ИТТ 3.5, клапан запорный проходной штуцерный бессальниковый с герметизацией Ду 10 Ру 6.4 МПа, сталь коррозионностойкая, в количестве 20 шт.,

- номер позиции по ИТТ 4.4, клапан запорный проходной бессальниковый с герметизацией Ду10, Ру 6.4 МПа, сталь коррозионностойкая в количестве 2шт.,

- номер позиции по ИТТ 5.6, клапан запорный проходной штуцерный бессальниковый Ду32. Ру 6,4 МПа, сталь коррозионностойкая, в количестве 4шт.,

- номер позиции 5.6, клапан запорный проходной штуцерный бессальниковый Ду32. Ру 6,4 МПа, коррозионностойкая сталь, перегретый пар t=285-315С, 22220-PTU-032 (поз. ИТТ 5.6), в количестве 8 шт.,

- номер позиции 5.8, клапан запорный проходной штуцерный бессальниковый с герметизацией Ду 10 Ру 6.4 МПа, сталь коррозионностойкая, в количестве 4шт.,

- номер позиции 5.8, клапан запорный проходной штуцерный бессальниковый с герметизацией Ду 10 Ру 6.4 МПа, коррозионностойкая сталь, перегретый пар t=285-315С. 22220-РТ11-032 (поз. ИТТ5.8. 6.10), в количестве 8 шт.,

- номер позиции 6.10, клапан запорный проходной штуцерный бессальниковый с герметизацией Ду 10 Ру 6,4 МПа, сталь коррозионностойкая, в количестве 32 шт.,

- номер позиции 7.5, клапан запорный проходной штуцерный бессальниковый Ду20 Ру 1.6 МПа, сталь коррозионностойкая, в количестве 28 шт.,

- номер позиции 7.7, клапан запорный проходной штуцерный бессальниковый Ду32 Ру1,6 МПа, сталь коррозионностойкая, в количестве 8 шт.,

- номер позиции 9.4,  клапан запорный проходной штуцерный, бессальниковый с герметизацией Ду 20 Ру 1.0 МПа, сталь коррозионностойкая, в количестве 8 шт.

На замену вышеуказанного ранее поставленного некачественного товара (несоответствие материала) (ТН от 07.03.2018 № 3 (т.6, л.д. 99), от 12.09.2018 № 24 (т.6, л.д. 102), от 28.11.2018 № 42 (т.6, л.д. 106), Общество поставило товар по ТН от 04.06.2020 № 9, № 10, № 12.

В процессе приемки привезенного на замену товара были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт о входном контроле продукции от 11.06.2020 № 231-23-329-113. В данном акте указано в числе прочего на отсутствие свидетельств РМРС на арматуру, предоставление которых поставщиком обязательно в силу пункта 4.8 Договора № 1453 и условий спецификаций. Данный акт был направлен поставщику для устранения недостатков. Недостатки поставщиком устранены не были.

С 12.08.2020 по 13.08.2020 и повторно с 14.10.2020 по 15.10.2020 с участием представителя ООО «Неоарм» были проведены испытания арматуры, в результате которых неоднократно выявлен такой недостаток товара как негерметичность. По данному факту составлены акты № 230/7-53, № 230/7-55, № 230/7-76, № 230/7-77, подписанные представителем Общества без возражений. Указанный недостаток товара поставщиком устранен не был.

При этом оплата за поставленный по Договору № 1453 товар произведена Заводом по платежным поручениям от 25.04.2018 № 732, от 06.03.2019 № 586, от 08.02.2019 № 326, от 14.09.2018 № 2556, от 25.09.2017 № 2353.

АО «Балтийский завод» отказалось от Договора № 1453 в части перечисленного выше товара и потребовало возврата истцом уплаченных за товар, в части которого заявлен отказ от Договора № 1453, денежных средств в общей сумме в рублях, эквивалентной 81 958,09 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа (письмо от 26.11.2020 исх. № 201-01/10058).

Письмом от 30.12.2020 № 211-20 Общество отказалось добровольно возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в отношении которого заявлен отказ от Договора № 1453.

В этой связи Завод произвел зачет данной суммы против требования ООО «Неоарм» по Договору № 2534.

Из существа позиции также следует, что часть требований была зачтена Заводом в счет требований, предъявленных им к ООО «Неоарм» о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения Договора № 1684.

Обоснованность требований по данному договору проверена судом при рассмотрении требований АО «Балтийский завод» к Обществу. 

 Как указывалось выше, ООО «Неоарм» возражало против произведенного Заводом зачета требований.

При этом, как отмечал суд выше, действующее законодательство не определяет обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований бесспорность встречного обязательства и не может служить основанием для признания его несостоявшимся. 

Случаев перечисленных в статье 411 ГК РФ в качестве оснований недопустимости зачета Общество не привело.

В связи с доказанностью Заводом факта поставки товара по Договорам № 1453 и 1684 ненадлежащего качества, а также ввиду непредоставления поставщиком покупателю на поставленное по указанным договорам оборудования документов, обязательность предоставления которых была предусмотрена положениями пункта 4.8 договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несостоявшимся зачета требований со стороны ООО «Неоарм» по Договору № 2534 в зачет на требования АО «Балтийский завод» по Договорам № 1453 и № 1684.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанностиООО «Неоарм» факта наличия у Завода перед ним задолженности по оплате товара, переданного по Договору № 2534. 

Кроме того Общество предъявило к Заводу требование о взыскании 6122,22 долларов США неустойки, начисленной по Договору № 2534 за просрочку оплаты товара.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Уведомления о частичном отказе от Договоров 1684 и № 145 от 26.11.2020 были получены поставщиком 08.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В уведомлениях Завод просил вернуть денежные средства в течение 3 рабочих дней со дня получения такового, т.е. до 11.12.2020 включительно.

Таким образом, срок исполнения активного требования (право покупателя требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, от которого заявлен отказ) наступил 11.12.2020.

Срок исполнения пассивного обязательства (обязанность покупателя по оплате поставленного по договору товара) начинался с 02.12.2020 (последняя товарная накладная была подписана 01.12.2020).

Таким образом, зачет состоялся и обязательство покупателя по оплате поставленного товара прекратилось 11.12.2020.

До указанной даты у поставщика не возникло права требовать неустойку за просрочку оплаты товара по Договору № 2534.

Согласно условиям оплаты, предусмотренным в Спецификации № 1 к Договору№ 2534, окончательный платеж в размере 70% от стоимости комплекта для заказа 05706 - 122 444,37 доллара США, покупатель оплачивает поставщику прямым банковским переводом в течение 25 банковских дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, при условии проведения входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями, на основании счета от поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 2534 дата подписания накладной по форме ТОРГ-12 представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке Оборудования.

Таким образом, обязанность по окончательной оплате товара возникает у покупателя после подписания им всех товарных накладных, по которым осуществлялась поставка комплекта для заказа 05706.

Из существа представленных суду документов следует, что ТН от 21.08.2020 № 29 была подписана покупателем 13.10.2020, ТН от 07.05.2020 ТН № 6 – 01.12.2020.

Таким образом, срок на оплату истекал 14.01.2021. Следовательно, требование поставщика требовать неустойку могло бы возникнуть только с 15.01.2021.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании неустойки, исчисленной по Договору № 2534 согласно расчету ООО «Неоарм», является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, ООО «Неоарм» предъявило к АО «Балтийский завод» требование о взыскании 122 158,39 долларов США задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ № 22220-269-04/18, ИТТ № 22220-269-01/18, ИТТ № 22220-269-03/18,

В обоснование исковых требований Общество ссылается на поставку товара, переданного покупателю по ТТН от 04.06.2020 № 12, от 25.06.2020 № 20 и 21. 

Возражая против удовлетворения требований в указанной части Завод указал, что по данным ТТН поставщик осуществлял замену ранее поставленного и оплаченного покупателем некачественного товара по следующим договорам:

- № 1453 по позициям 3.5, 4.4, 5.6, 5.8, 6.10, 7.5, 7.7, 9.4, первоначальная поставка которого осуществлена по ТН от 07.03.2018 № 3, от 07.11.2018 № 39,

- № 1710 по позициям 2.5, 6.3, 7.2, 7.3, первоначальная поставка которого осуществлена по ТН от 28.09.2018 № 29; от 07.03.2018 № 4.

Как указывалось выше, в первоначально поставленном товаре Заводом были обнаружены недостатки, которые были отражены в соответствующих актах входного контроля, в актах рекламации, в актах при проведении испытаний. 

Судом установлено, что товар по передаточным документам от 04.06.2020 № 12,от 04.06.2020 № 7, от 25.06.2020 № 21 поставлен взамен товара ненадлежащего качества ранее поставленного товара по Договорам № 1453 и 1710, о чем свидетельствует совпадение данного товара по позициям упоминаемого в них оборудования.

Более того, как пояснило АО «Балтийский завод» в правовой позицииот 17.10.2023 № 225-318, в своей деятельности Завод руководствуется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу положений названного закона закупка товаров оформляется соответствующими документами. 

Как пояснил Завод, если в договоры были внесены изменения, то заказчик по таким договорам вносит в реестр договоров соответствующую информацию об изменениях и оформляет соответствующие документы, в отношении которых были внесены изменения.

Таким образом, при увеличении количества поставляемого товара стороны обязаны были заключить соответствующие соглашения и внести соответствующую информацию и документы в реестр договоров в ЕИС (Единая информационная система в сфере закупок).

Однако, доказательств заключения какого-либо дополнительного соглашения, самостоятельного договора на поставку товара в большем объеме, нежели согласованного первоначально, который, как указывает Общество, было передано вне рамок спорных договоров, в информации в ЕИС не имеется, и материалы дела таких документов также не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт передачи по накладным от 04.06.2020 № 12 и от 25.06.2020 № 21 самостоятельного,  нового товара, вне согласованной поставки по спорным договорам.

Кроме того, Общество предъявило требование о взыскании 114 803,16 долларов США  убытков, причиненных ООО «Неоарм» тем, что Завод разобрал поставленное ему оборудование.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, в отношении клапанов запорных проходного Ду200 Ру10,0 МПа (позиция 2.5) в количестве 8 шт. (№ 202501, 202506, 202507, 202508, 202510, 202511, 202513 и 202516 - передавались на экспертизу) по ТТН от 25.06.2020  № 20 и № 21, поставщик в исковом заявлении ссылается на акты от 31.08.2020 № 230/7-58 и от 07.09.2020№ 230/7-62.

Однако согласно содержанию данных актов в отношении спорного товара проводились по запросу самого Общества испытания клапанов. При этом о разборке клапанов данные акты информации не содержат.

Письма и акт ревизии от 16.09.2020 № 264-7-292, представленные Обществом  обоснование требования о возмещении убытков, также не подтверждают причинения ущерба, поскольку не подтверждают ни разборку клапанов, ни их повреждение.

Акты приемки ООО «Интехснаб» от 14.10.2020 и 16.11.2020 также не подтверждают доводов ООО «Неоарм», поскольку представители АО «Балтийский завод» при осмотре и составлении данных актов не присутствовали, никаких отношений по поводу спорных клапанов у АО «Балтийский завод» с ООО «Интехснаб» не имеется.

По клапанам, на поставку которых ссылается ООО «Неоарм» по ТН от 04.06.2020 № 9, каких-либо доказательств, подтверждающих причинения ущерба их разбором АО «Балтийский завод» в нарушение пункта 1 статьи  65 АПК РФ ООО «Неаорм» суду не представило.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Неоарм» подлежат удовлетворению в части 337,36 долларов США неустойки по Договору № 1710, 571, 86 долларов США неустойки по Договору № 1684, 698,68 долларов США неустойки по Договору № 1453. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Завода в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Помимо прочего, отменяя решение от 30.10.2023 и постановление от 16.02.2024, в постановлении от 18.06.2024 суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из содержания постановления суда кассационной инстанцииот 18.06.2024, суд округа признал жалобу Завода обоснованной по части ее доводов, а в удовлетворении жалобы Общества отказал.

Поскольку судом кассационной инстанции по жалобе Завода судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела должно производиться с учетом результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, АО «Балтийский завод» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 № 479, за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение от 03.04.2024 № 284).

Учитывая, что доводы АО «Балтийский завод», положенные в обоснование апелляционной и кассационной жалоб, были признаны судом кассационной инстанции обоснованными, в результате чего судебные акты по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией судебный акт по требованиям Завода принят в пользу истца, то суд приходит к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и  кассационной жалобам на ООО «Неоарм». На ответчика также относятся расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета однородных требований с ООО «Неоарм» в пользу Завода подлежит взысканию 168 582,90 долларов США долга, 106 720 руб. судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы долга с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                  решил:                                        

 

Исковые требования акционерного общества «Балтийский завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

– 140 718,60 долларов США задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 346,37 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара  (140 718,60 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 

– 9940,14 долларов США задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, 24,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара  (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 

– 19 114,18 долларов США задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 47,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара  (19 114,18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 101 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 6000 руб. за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Неоарм» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неоарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

– 337,36 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 

– 571,86 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,

– 698,68 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от  15.08.2017 № 114/Р-1453-2017, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Неоарм» отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 168 582,90 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоарм» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара(140 718,60 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114,18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 106 720 руб. судебных расходов. 

Обязать акционерное общество «Балтийский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неоарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар, переданный по договорам, путем его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «Неоарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со склада акционерного общества «Балтийский завод» после оплаты задолженности:

– по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017

№ позиции по ИТТ

Наименование товара

Количество (шт.)

3.1

Задвижка фланцевая из коррозионностойкой стали Ду 350 Ру 6.4 Мпа с сигнализатором положения

1

– по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017

№ позиции по ИТТ

Наименование товара

Количество (шт.)

2.5

Клапан запорный проходной Ду 200 Ру 10,0 МПа под приварку уплотнение сильфонное сталь коррозионностойкая

16

 

6.3

Клапан отпорный сильфонный предохранительный Ду 50 Ру 1,6 abc под приварку Pпо=1.2кг с/см2 abc, сталь коррозионностойкая

5

7.2

Клапан отпорный сильфонный предохранительный, Ду 50 Ру 1,6 Мпа абс Рполн.откр=1,2 кгс/м3 абс, коррозионностойкая сталь

6

7.3

Клапан запорный проходной бессальниковый Ду32 Ру1,6 МПа, сталь коррозионностойкая

8

1.32

Клапан запорный проходной под приварку Ду 50 Ру 6,4 Мпа, сталь коррозионностойкая

3

1.33

Клапан невозвратно-запорный проходной под приварку Ду 50 Ру 6,4 Мпа, сталь коррозионностойкая

2

– по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017:

№ позиции по ИТТ

Наименование товара

Количество (шт.)

890

Клапан электромагнитный 2-х ходовой, с сигнализатором и ручным приводом, диаметр проходного сечения 2 мм, М22х1,5 по ГОСТ 2822-78, питание 24 В пост. тока,  нормально-закрытый, Ду 6 Ру 100, нерж. Сталь, пресная вода

4

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.