Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12031/2018

г. Хабаровск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 04 декабря 2018. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 10 декабря 2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе: судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» 

к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2,

к  Отделу судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 29.06.2018 № 27006/18/225778 о принятии результатов оценки,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Профи оценка», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861», Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области

При участии: 

От заявителя – не явились; 

От  ОСП по Хабаровскому району – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 № 27907/18/354-АК; ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 №Д-27907/18/20-АК;

От УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 №Д-27907/18/20-АК;

От  ООО «Профи оценка» - не явились;

От ООО «СМУ-861» - ФИО5 по доверенности от 02.10.2018 №571;

От Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа - не явились;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.11.2018 по 03.12.2018, с 03.12.2018 по 04.12.2018. 

Предмет спора: 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» (далее – ООО СК «Инжгипро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, к Отделу судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – ОСП по Хабаровскому району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 29 июня 2018 № 27006/18/225778 о принятии результатов оценки. 

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Профи оценка» (далее – ООО «Профи оценка»), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861» (далее – ООО «СМУ-861»). 

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области (далее - Советский районный отдел судебных приставов г.Воронежа). 

Определением от 09.10.2018 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр оценки собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения : 680000, 

<

...>) ФИО6.

Определением суда от 02.11.2018 по ходатайству эксперта ФИО6 срок проведения экспертизы определения рыночной стоимости транспортных средств, назначенной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 по делу № А73-12031/2018, был продлен до 09.11.2018.

12.11.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта № 1-18 от 09.11.2018; 04.12.2018 экспертом было представлено уточнение к заключению эксперта № 1-18 от 09.11.2018. 

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ОСП по Хабаровскому району г. Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Профи оценка» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Представитель ООО «СМУ-861» в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Советский районный отдел судебных приставов г.Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании 03.12.2018 была заслушана эксперт  ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО6.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

                                 У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу № А73-4628/2017 с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «СМУ-861» были взысканы основной долг в размере 12 939 553,21 руб.,  штраф в размере 1393955,32 руб.,  всего 14 333 508,53 руб., а также государственная пошлина в размере 99 668 руб. 

15.08.2017 на основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-4628/2017 был выдан исполнительный лист Серия ФС № 013345744. 

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57929/17/36054-ИП на взыскание с должника ООО СК «Инжгипро» в пользу взыскателя ООО «СМУ-861» задолженности в общей сумме 14 433 176,53 руб.   

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику. 

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа было вынесено постановление (вх. от 02.03.2018 № 15991/18) о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО СК «Инжгипро» взыскателю, осуществить передачу арестованного имущества на торги.   

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО СК «Инжгипро».  

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 был наложен арест на имущество - транспортные средства, принадлежащие должнику ООО СК «Инжгипро», о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2018.       

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 были вынесены постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника представителя ООО «СМУ-861» ФИО7  

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Профи оценка» для оценки арестованного 12.03.2018 имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 от 29.06.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № А-238-18Х, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества должника ООО СК «Инжгипро» составила 12  305 000 руб. без учета НДС, в том числе : 

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304151, год выпуска 2014 - 1 136 000 руб.; 

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304080, год выпуска 2014 - 1 988 000 руб.;

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299491, год выпуска 2014 - 1 136 000 руб.;

КАМАЗ 652073, ХТС 652004Е1303916, год выпуска 2014 - 1 136 000 руб.;

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299478, год выпуска 2014 - 1 988 000 руб.;

КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1331099, год выпуска 2015 - 1 308 000 руб.;  

КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1330993, год выпуска 2015 - 2 295 000 руб.;

Погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2012, двигатель № 11567 - 776 000 руб.;

Погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2008, двигатель № 83398 - 542 000 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 от 29.06.2018 о принятии результатов оценки имущества, указывая на то, что его стоимость существенно занижена по сравнению с рыночной, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу части 1 статьи 94 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства. 

Окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету ООО «Профи оценка» от 19.06.2018 № А-238-18Х рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составляет :

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304151, год выпуска 2014 - 1 136 000 руб.; 

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304080, год выпуска 2014 - 1 988 000 руб.;

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299491, год выпуска 2014 - 1 136 000 руб.;

КАМАЗ 652073, ХТС 652004Е1303916, год выпуска 2014 - 1 136 000 руб.;

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299478, год выпуска 2014 - 1 988 000 руб.;

КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1331099, год выпуска 2015 - 1 308 000 руб.;  

КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1330993, год выпуска 2015 - 2 295 000 руб.;

Погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2012, двигатель № 11567 - 776 000 руб.;

Погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2008, двигатель № 83398 - 542 000 руб. 

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 от 29.06.2018 приняты результаты оценки имущества должника ООО СК «Инжгипро» в соответствии с отчетом ООО «Профи оценка»  № А-238-18Х на общую сумму 12 305 000 руб. без учета НДС.  

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 было вынесено постановление о внесении исправлений описок в постановление о принятии результатов оценки от 29.06.2018 в части оценки стоимости, а также в наименовании и характеристиках имущества, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества должника на общую сумму 12 305 000 руб. с учетом НДС.    

Как указали в ходе судебного разбирательства представители службы судебных приставов, отчет, выполненный ООО «Профи оценка» по заданию УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и принятый судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований усомниться в достоверности указанного отчета, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, приняв результаты оценки имущества, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность, так как законом не установлена процедура  анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «Профи оценка» № А-238-18Х от 19.06.2018, ООО СК «Инжгипро» в установленном законом порядке оспорена не была, права заявителя в результате принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не нарушены.  

Однако в данном случае службой судебных приставов не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста в целях оценки арестованного имущества должника ООО СК «Инжгипро» был привлечен специалист-оценщик ООО «Профи оценка» ФИО8 (в постановлении приведены паспортные данные специалиста, место его регистрации (г.Хабаровск)), также указан директор ФИО9.   

Однако из отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств № А-238-18Х от 19.06.2018 следует, что оценка рыночной стоимости имущества должника была произведена не ФИО8, а ФИО10 (местонахождение оценщика : Ульяновская область, г.Ульяновск), т.е. иным оценщиком, в отношении которого постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Кроме того, частью 4 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.  

Следовательно, предупреждение специалиста, привлекаемого в ходе исполнительного производства, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.  

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика. 

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств № А-238-18Х  также не содержит сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО10 и директора ФИО9, подписавших отчет от 19.06.2018. 

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части проведения оценки специалистом-оценщиком, которое не привлекалось к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, а также в части соблюдения требований об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет ООО «Профи оценки» № А-238-18Х от 19.06.2018 является недопустимым доказательством, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 не имелось правовых оснований для принятия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № А-238-18Х, исходя из чего, оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 от 29.06.2018 № 27006/18/225778 о принятии результатов оценки не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Определением суда от 09.10.2018 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО6. 

Предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. 

Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 

1.Какой по состоянию на 29.06.2018 являлась рыночная стоимость транспортных средств : 

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304151, год выпуска 2014, 

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304080, год выпуска 2014, 

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299491, год выпуска 2014, 

КАМАЗ 652073, ХТС 652004Е1303916, год выпуска 2014, 

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299478, год выпуска 2014, 

КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1330993, год выпуска 2015, 

КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1331099, год выпуска 2015, 

Погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2012, двигатель № 11567, 

Погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2008, двигатель № 83398.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО6 от 09.11.2018 № 1-18 (с учетом уточнения от 03.12.2018 к заключению эксперта № 1-18) по состоянию на 29.06.2018 рыночная стоимость объектов экспертизы составила :  

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304151, год выпуска 2014 - 1 410 000 руб.,  

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304080, год выпуска 2014 - 1 975 000 руб.,  

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299491, год выпуска 2014 - 1 410 000 руб.,  

КАМАЗ 652073, ХТС 652004Е1303916, год выпуска 2014 - 1 410 000 руб.,  

КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299478, год выпуска 2014 - 1 975 000 руб.,  

КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1330993, год выпуска 2015 - 2 672 000 руб.,   

КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1331099, год выпуска 2015 - 1 902 000 руб.,  

Погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) F01127, двигатель № 11567 - 886 000 руб., 

Погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 37ВF01083, двигатель № 83398 - 528 000 руб. 

 Таким образом, согласно представленному в дело заключению эксперта по состоянию на 29.06.2018 общая рыночная стоимость объектов экспертизы составила 14 168 000 руб. 

В судебном заседании была опрошена эксперт ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО6, составившая данное заключение. Опрошенная в судебном заседании эксперт иных выводов не сделала. 

Допущенные в заключении эксперта технические ошибки в таблицах №16 и № 17 в части описания характеристик объектов-аналогов № 1 и № 5, примененных для расчета рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6520-43 и последующего расчета рыночной стоимости объекта экспертизы - транспортного средства КАМАЗ 6520-43, самосвал, ХТС 652004F1331099, государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска не повлияли на расчет рыночной стоимости указанного транспортного средства, которая составила 1 902 000 руб.; соответствующие ошибки устранены экспертом в уточнении от 03.12.2018 к заключению эксперта.   

Относительно объекта-аналога - фронтального погрузчика KOMATSU SK820, примененного наряду с объектами-аналогами KOMATSU SK815 для расчета рыночной стоимости объектов экспертизы - Погрузчиков KOMATSU SK815, эксперт пояснил, что KOMATSU SK815, как и KOMATSU SK820 представляют собой фронтальные погрузчики, обе модели отнесены производителем к классу мини-погрузчиков. Для  определения  рыночной  стоимости  объектов экспертизы сравнительным подходом был применен метод прямого сравнения с объектом-аналогом. Это основной метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбираются объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, а затем, если между объектами-аналогами и объектами экспертизы есть различия, вносятся корректировки к ценам объектов-аналогов. Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Все выбранные экспертом в качестве аналогов объекты являются фронтальными погрузчиками одного производителя, имеющие один принцип действия и конструктивную систему. Каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. Факторы стоимости (элементы сравнения) - качественные и количественные характеристики объекта, изменение которых приводит к изменению его стоимостной оценки, т.е. это основные характеристики, влияющие на стоимость. При производстве экспертизы по всем различающимся факторам стоимости были внесены соответствующие корректировки. Так, например, грузоподъемность у погрузчиков является главным параметром, изменение главного параметра вызывает изменение почти всех характеристик объекта, и это комплексное влияние наилучшим образом можно смоделировать с помощью коэффициентной корректировки, которая была произведена в расчетных таблицах № 20 и № 21 на стр. 56-58 заключения. Описание примененной корректировки произведено на стр. 59 заключения. Таким образом, аналог № 3 обоснованно применен в расчетах в качестве аналога.

Представленное экспертное заключение от 09.11.2018 № 1-18 (с учетом уточнения от 03.12.2018 к заключению эксперта № 1-18) соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя ООО «СМУ-861» о том, что вывод эксперта о рыночной стоимости объектов  экспертизы сделан без учета НДС, суд отклоняет, поскольку из заключения эксперта от 09.11.2018 № 1-18 (стр.34-35, 37-38, 40-41, 42-43, 45-46, 49-50, 52-53, 56-58, 60-61) прямо следует, что рыночная стоимость каждого объекта экспертизы определена экспертом по состоянию на 29.06.2018 с учетом НДС. 

При этом рыночная стоимость каждого объекта экспертизы с учетом НДС, приведенная на стр.34-35, 37-38, 40-41, 42-43, 45-46, 49-50, 52-53, 56-58, 60-61 заключения эксперта от 09.11.2018 № 1-18, полностью соответствует рыночной стоимости объектов  экспертизы, указанной в выводе эксперта, что свидетельствует о том, что НДС входит в определенную экспертом рыночную стоимость объектов экспертизы.   

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя ООО «СМУ-861» о том, что представленное экспертное заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО6 от 09.11.2018 № 1-18 не содержит сведений об обязательном страховании  гражданской ответственности оценщика, проводившего экспертизу, суд также отклоняет в связи с представлении экспертом в материалы настоящего дела полиса обязательного страхования ответственности оценщика ФИО6 от 11.07.2018.  

Доводы представителя ООО «СМУ-861» о том, что представленное экспертное заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО6 от  09.11.2018 № 1-18 не содержит сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ, суд также отклоняет, поскольку указанные требования  ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ предъявляет к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а не к заключению эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы.  

Как указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, так как принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке является недопустимым доказательством ввиду проведения оценки специалистом-оценщиком, которое не привлекалось к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, а также ввиду несоблюдения требований об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. 

Кроме того, отчетом ООО «Профи оценка» № А-238-18Х от 19.06.2018 установлена более низкая стоимость подлежащего реализации имущества должника (12 305 000 руб.) по сравнению со стоимостью имущества, установленной заключением эксперта от 09.11.2018 № 1-18 (14 168 000 руб.). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ООО СК «Инжгипро» как должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства, в связи с чем, требования ООО СК «Инжгипро» подлежат удовлетворению. 

Срок на оспаривание постановления от 29.06.2018 заявителем не пропущен, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции постановление от 29.06.2018 было получено ООО «СК «Инжгипро» 06.07.2018 (вх. № 18-02-31), при этом согласно штампу Почта России на почтовом конверте с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 15.07.2018, т.е. в пределах установленного 10-дневного срока. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением требований заявителя с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО СК «Инжгипро» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                     Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 29.06.2018 №27006/18/225778 о принятии результатов оценки.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» судебные издержки в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                          М.А. Барилко