АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Дело №

А44-8083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» Курах Е.И. (доверенность от 14.11.2018); ответчика    ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А44-8083/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис», адрес: Москва, Рязанский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1, Новгородскому областному союзу потребительских обществ, адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Рабочая ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Облпотребсоюз), о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новгородский пищекомбинат» (далее – Пищекомбинат) солидарно с ответчиков 457 283 руб. 22 коп., в том числе 265 349 руб. 62 коп. основного долга, 180 025 руб. 60 коп. неустойки и 11 908 руб. судебных расходов по делу № А40-93690/2016, а также неустойку, начисленную на сумму долга 265 349 руб. 62 коп. по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены за счет ФИО1, с которого в пользу Общества взысканы 457 283 руб. 22 коп. и судебные расходы по иску, а также неустойка, начисленная на сумму долга 265 349 руб. 62 коп. по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга; в иске к Облпотребсоюзу отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 установлено безусловное основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о возбуждении дела и его рассмотрении; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.     

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2020 решение от 21.11.2019 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФИО1; прекращено производство по делу в отношении Облпотребсоюза в связи с его ликвидацией. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение от 21.11.2019 и постановление от 16.03.2020, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение норм права. По мнению подателя жалобы, не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Пищекомбината, поскольку на момент образования задолженности Пищекомбината перед истцом (19.04.2016) ответчик не являлся директором должника ввиду увольнения 11.01.2016 с этой должности; судом не рассмотрено заявление ФИО1 о подаче Обществом настоящего иска 30.08.2019 с пропуском срока исковой давности, который начал течь 16.08.2016; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.   

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Пищекомбината и недобросовестность ответчика подтверждаются материалами дела.    

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-93690/2016 с Пищекомбината в пользу Общества взыскано 265 349 руб. 62 коп. долга по договору поставки от 15.08.2014 № 80, 180 025 руб. 60 коп. неустойки за период по 18.04.2016, неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга, 11 908 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016              № 53025/16/86921 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с Пищекомбината в пользу Общества 457 283 руб. 22 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника; исполнительный лист возвращен взыскателю.   

21.02.2018 сведения о Пищекомбинате как о недействующем юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). На момент исключения в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО1 как директоре Пищекомбината, единственным участником Пищекомбината являлся Облпотребсоюз.

Общество, считая, что исключение Пищекомбината из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица стало следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующих должника лиц и повлекло невозможность исполнения должником обязательства перед кредитором, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу пункта 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Исходя из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества не отвечают по его обязательствам.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ФИО1, посчитал, что о недобросовестности и неразумности его действий свидетельствуют необращение с заявлением о банкротстве Пищекомбината, в отношении которого возбуждено множество судебных дел и исполнительных производств, участие ФИО1 в качестве руководителя или мажоритарного участника во многих организациях, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения арбитражного суда, рассмотрел дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, повторил выводы, содержащиеся в решении суда.

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, названные в ней лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Таким образом, привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности допускается в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния, а не уклонения от обращения с заявлением о банкротстве должника.

ФИО1, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что 11.01.2016 решением единственного участника Пищекомбината был уволен с должности директора. В подтверждение данных возражений ФИО1 представил приказ от 11.01.2016 № НП000000009, подписанный председателем совета директоров Облпотребсоюза, о прекращении трудового договора с работником от 25.09.2015 и увольнении его 11.01.2016; копию трудовой книжки, согласно которой ФИО1 принят на должность директора Пищекомбината 02.10.2015 и уволен с указанной должности 11.01.2016 в связи с сокращением штата работников организации; направленное ему Облпотребсоюзом требование от 19.02.2016 о передаче документов, дел и материальных ценностей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Пищекомбината, бухгалтеру Облпотребсоюза. 

Апелляционный суд, отклоняя указанные возражения ФИО1, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения Пищекомбината из реестра его директором числился ФИО1, который не принял достаточных мер к исключению из ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе организации, в том числе путем обязания должника совершить соответствующие действия.

Действительно, согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. В силу пункта 2 названной статьи лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из приведенной нормы неблагоприятные последствия несоответствия данных, включенных в реестр, действительным обстоятельствам несет юридическое лицо, данные в отношении которого содержатся в реестре.

Привлечение участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности связано с совершением таким лицом определенных действий, следствием которых стала невозможность исполнения обязательства обществом, а не с номинальным наличием в ЕГРЮЛ сведений о таком лице. В силу действующего порядка внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ФИО1 не имел возможности повлиять на наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем как директоре Пищекомбината. В то же время 04.04.2017 в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1 внесена запись о недостоверности сведений о нем как о директоре Пищекомбината. Указанная запись внесена более чем за 10 месяцев до исключения сведений о Пищекомбинате из ЕГРЮЛ.   

В таком случае обстоятельства, связанные с тем, являлся ли ФИО1 в действительности директором Пищекомбината на момент исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были выяснены судом; документы, представленные ответчиком в подтверждение увольнения с должности директора 11.01.2016, более чем за два года до исключения Пищекомбината из ЕГРЮЛ, судом не исследовались и не оценивались.

При таком положении вывод апелляционного суда о привлечении ФИО1 как директора Пищекомбината субсидиарной ответственности по обязательствам последнего нельзя признать соответствующим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.     

Решение арбитражного суда также не может быть оставлено в силе, поскольку при его принятии судом были допущены такие процессуальные нарушения, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта, а выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора аналогичны выводам апелляционного суда.      

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ФИО1 относительно периода, в течение которого он занимал должность директора Пищекомбината; установить, какие именно действия ответчика повлекли неспособность Пищекомбината исполнить обязательства перед Обществом и в чем выразилась недобросовестность и (или) неразумность таких действий; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.      

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А44-8083/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина