340/2017-229661(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; http://www.saratov.arbitr.ru;  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14558/2017

город Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», ОГРН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ОГРН 

<

***> 

о взыскании долга за поставленную продукцию - 18 184 руб., пени за просрочку оплаты  товара в сумме - 7 692,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом - 7 692,22  руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары – 124 000 руб., штрафа за просрочку  возврата многооборотной тары – 124 000 руб., стоимости невозвращенного торгового  оборудования - 76 632 руб.  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, от ответчика: не явился, извещен, третье лицо: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «СервисДрафт», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ОГРН 

<

***> о взыскании  долга за поставленную продукцию - 18 184 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме - 7  692,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом - 7 692,22 руб., стоимости  невозвращенной многооборотной тары – 124 000 руб., штрафа за просрочку возврата  многооборотной тары – 124 000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования76 632 руб.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его  проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное  дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, так как представленных  документов достаточно для рассмотрения спора.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года между ООО «СервисДрафт»  (Поставщик) и ООО «Парус» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции.  

По условиям договора поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель  принять и оплатить продукцию.  

Пункт 2.2 договора определяет, что количественная и качественная приемка  продукции осуществляется при получении продукции у Поставщика на складе Поставщика  (при самовывозе) и при получении товара Покупателем, при доставке транспортом  Поставщика.  

Согласно пункту 2.3 расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты,  способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить продукцию  без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента получения  продукции Покупателем.  

В соответствии с пунктом 2.5 стороны установили совокупный полугодовой объем  поставки товара не менее 1 000 литров, при невыборке Покупателем указанного объема  Поставщик вправе, но не обязан требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 5% от  установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте. Для реализации  товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое  оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой  частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6).  

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по  первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок  

возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата  оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя  помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.  

Согласно пункту 3.1 при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной  Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты  Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости  невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от  обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары. При  нарушении Покупателем срока возврата оборудования, указанного в пункте 2.7 договора,  Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размер 1% от стоимости оборудования,  указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки (пункт 3.3).  

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре –  металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах  (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а  также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы  многооборотной тары составляет 5 500 руб. Одновременно товарно-транспортными  документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную  тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.  

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику.  Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при  последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу  доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата  многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик  вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора),  возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5 500 руб. за одну единицу  многооборотной тары.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного  года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц  до срока окончания не последует заявлений об отказе или его пересмотре от одной из сторон.  Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по  надлежащему завершению расчетов, уплате неустоек, процентов, и иных обязательств,  возникающих в период действия договора (пункт 7.1).  

В соответствии с пунктом 7.3 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или  рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого  кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо  согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%)  от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. Начисление  процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.  

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, поставлена продукция в размере  30 684 руб., ответчиком произведена частичная оплата. Задолженность составила 18 184 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора 06.04.2017 ООО «СервисДрафт»  направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель  

оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах,  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из представленных документов следует, что ответчику была поставлена продукция в  многооборотной таре (кегах) в количестве 19 шт.: Кег 20 л (S) (стоимостью 6500 руб. за одну  шт.) в количестве - 3 шт., по товарным накладным: СДФ07190060 от 19.07.2016; Кег 30 л.  шпатен по товарным накладным:  СДФ08240066 от 24.08.2016; СДФ11020010 от 02.11.2016  г.; СДФ10290007 от 29.10.2016; кег 30 л. (S) по товарным накладным № СДФ10290007 от  29.10.2016; СДФ09140016 от 14.09.2016; СДФ7190060 от 19.07.2016, СДФ07060046 от  06.07.2016, СДФ06180029 от 18.06.2016; кег 30 л. (S) хейникен по товарным накладным №  СДЮ00009834 от 22.10.2016, СДФ08240066 от 24.08.2016.  

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре –  металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах  (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а  также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Одновременно товарно- транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на  многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.  

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику.  Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при  последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу  доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата  многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик  вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора),  возмещения стоимости многооборотной тары.  

Согласно представленным товарным накладным продукция была поставлена ООО  «Парус» в многооборотной таре в количестве 19 шт. - кег 30 л (S). Стоимость одной единицы  многооборотной тары составляет 6 500 руб. (6 шт.), 7 000 руб. (9 шт.), 4 500 руб. (4 шт.).  

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Таким образом, задолженность по договору за возврат многооборотной тары  составляет 120 000 руб.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке  уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о  взыскании с ответчика денежной суммы в размере 18 184 руб. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

Согласно пункту 3.1 при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной  Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету общая сумма пени за период с 13.11.2016  по 06.04.2017 составляет 7 692,22 руб.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и  формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную  природу потерь кредитора.  

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  

обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка  исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые  самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара,  истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами  дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору  заявлены обоснованно.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а  также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не  являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  

статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы  неустойки и необходимости ее снижения.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и  действителен, факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к  спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При  таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию  пени за просрочку платежа в размере 7 692,22 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2016 по 06.04.2017 в сумме 7 692,22  руб.  

В соответствии с пунктом 7.3 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или  рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого  кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо  согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%)  от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. Начисление  процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.  

Проверив представленный расчет, суд, признал его верным, в связи с чем с ответчика  подлежит взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с  13.11.2016 по 06.04.2017 в сумме 7 692,22 руб.  

Ответчиком многооборотная тара возвращена не была, в связи с чем, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного торгового оборудования в  размере 124 000 рублей.  

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на иск, согласно  которым просят суд в иске отказать.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий  совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.  

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации ответчик и третье лицо, возражая против заявленных исковых  требований обязаны были представить доказательства в обосновании своих доводов.  

Истец указывает, что стоимость многооборотной тары должна определяться в  соответствии с условиями договора.  

Данный довод суд считает неправомерным 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом  ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.  

Эти обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения  о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении  (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.  

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая товарно- транспортные накладные, истец фактически согласился на изменение цены товара.  

Истец не оспорил стоимость многооборотной тары, а, напротив, передал поставленный  товар в соответствии с товарными накладными, своими конклюдентные действиями  согласовал изменение цены.  

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров,  

связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание,  что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и  уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав  и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Указанные накладные были подписаны директором истца. Ответчиком многооборотная тара возвращена не была. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборотной  тары в сумме 6500*6+4500*4+7000*9=120 000 руб., в удовлетворении остальной части  требований следует отказать.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом  заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в  размере 124 000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты  Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости  невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от  обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.  

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф  за просрочку возврата многооборотной тары в размере 124 000 рублей.  

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы штрафа, признает его  не верным.  

С учетом того что стоимости невозвращенной многооборотной тары составляет 120 000  руб., штраф составляет 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары, таким  образом к взысканию подлежит штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной  части требует следует отказать.  

Также, одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика  стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 76 632 руб.  

Пункт 2.6 определяет, что для реализации товара Поставщик предоставляет  Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам  приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.  

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по  первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок  возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата  оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя  помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.  

Согласно соглашению по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 1951 от  06.12.2016 ООО «СервисДрафт» передало ООО «Парус» оборудование на общую сумму  76 632 руб., а именно: Башня Сан 2 ход. хром 1 400 руб., замок на кеги типа «S» 3 000 руб. (2  шт.), охладитель тандем-буран (3 ход.) 31 600 руб., охладитель Тандем-Полюс (4 ход.) 34 000  руб., редуктор 3 632 руб.  

Указанное оборудование не было возвращено ответчиком в адрес истца. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Таким образом, суд, установив факт не возврата ответчиком многооборотной тары,  являющейся собственность истца, в соответствии с п. 4.1 договора, считает, что исковые  требования истца о взыскании стоимости невозвращенной тары подлежат удовлетворению в  сумме 76 632 руб.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные  истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат  удовлетворению в части. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СервисДрафт» было  заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда  данное ходатайство было удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от  уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная  пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной  пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых  требований.  

Судом установлено, что исковые требования ООО «СервисДрафт» по настоящему делу  удовлетворены в части.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус», ОГРН  

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт»,  ОГРН 

<

***> задолженность за поставленный товар по договору от 01.03.2016 в  размере 18 184 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с  13.11.2016 по 06.04.2017 в сумме 7 692,22 руб., проценты за пользование коммерческим  

кредитом за период с 13.11.2016 по 06.04.2017 в сумме 7 692,22 руб., стоимость  невозвращенной многооборотной тары в размере 120 000 руб., штраф за просрочку  возврата многооборотной тары в размере 120 000 руб., стоимость невозвращенного  торгового оборудования в размере 76 632 руб., всего в сумме 350 200,44 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус», ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 9 936,9 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 227,1 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную  силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда  Саратовской области И.М. Заграничный