ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14747/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А07-17270/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройпроектцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу № А07-17270/2022

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – истец, ООО «Бэст Прайс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «СтройПроектЦентр» (далее – ответчик 1 - ИП ФИО2, ответчик 2 – ИП ФИО3, ответчик 3 – АО «СтройПроектЦентр») о взыскании 585 643 руб. 52 коп. суммы убытков, причиненных в результате затопления помещения канализационными водами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СтройПроектЦентр» в пользу ООО «Бэст Прайс» взысканы 585 643 руб. 52 коп. убытков, 14 713 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

АО «СтройПроектЦентр» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», в техническом обслуживании которой находилось помещение нежилого фонда, не было обеспечено надлежащее обслуживание системы водоснабжения и канализации, а именно внутридомовых сетей.

По мнению апеллянта, обязанность по контролю за содержанием колодцев в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию.

К дате судебного заседания от ООО «Бэст Прайс» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, от ИП ФИО2 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бэст Прайс» и                    ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключен договор аренды № К2\31-05/2018 нежилого помещения от 31.05.2018 года и договор аренды № К3\31-05/2018 нежилого помещения от 31.05.2018 года на аренду нежилого помещения в подвальном этаже, уровень-2, по адресу: 

<

...>.

Сторонами согласованы срок аренды, целевое использование помещения; нежилые помещение принято по передаточному акту от 30.05.2019.

С 30.05.2019 истец осуществлял пользование помещением беспрерывно и без возврата его ответчику 1  и ответчику 2. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды от 31.05.2018№ К3\31-05/2018 нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021 № 2, договор аренды был возобновлен сторонами по окончании каждого срока аренды на следующие 364 дня сроком по 24.05.2023.

Как установлено судом, 13.01.2022 произошло затопление арендуемого истцом помещения канализационными водами, о чем истцом при участии ответчика 1, ответчика 2 и Ответчика 3 был составлен Акт о затоплении от 13.01.2022 (л.д. 12), согласно которому затопление произошло по причине засора между канализационными колодцами КК-2 и КК-З.

Данные канализационные сети принадлежат ответчику 3, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения (л.д. 13).

Порядок эксплуатации и разграничение эксплуатационной обязанности и ответственности по содержанию канализационных сетей, в частности канализационных колодцев КК2 и ККЗ, регламентируется заключенным между ответчиком 1, ответчиком 2 и ответчиком 3 договором холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2020 № 10832.

В результате затопления помещения канализационными водами по причине засора между канализационными колодцами КК2 и ККЗ, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиками своих эксплуатационных обязательств по содержанию канализационных колодцев в рамках заключенного между ответчиком 1, ответчиком 2 и ответчиком 3 договором холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2020 № 10832, истцу причинен ущерб в виде порчи продовольственных/непродовольственных товаров и оборудования на общую сумму 585 643 руб. 52 коп. из них: 

- Порча продовольственных/непродовольственных товаров на сумму 336 616 руб. 89 коп. 

- Порча оборудования па сумму 249 026 руб. 63 коп.

Размер ущерба подтвержден  актами о списании товара от 26.01.2022  на сумму 249 026 руб. 63 коп., от 26.01.2022 на сумму 336 616 руб. 89 коп., актом от 25.02.2022 о невозможности использования арендуемого помещения и о причинении ущерба имуществу по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес ответчиков 1, 2 направлена претензия от 10.02.2022           № 4445, согласно которой истец уведомил ответчиков о необходимости явки для составления акта от 25.02.2022 о невозможности использования арендуемого помещения и о причинении ущерба имуществу по адресу: 

<

...>. В связи с не явкой , акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Ответом на претензию истца ответчик 1 и ответчик 2 отказали в возмещении истцу ущерба, возложив ответственность за причиненный ущерб на ответчика 3, сославшись на условия заключенного с ним договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2020 № 10832.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 04.04.2022, которая последними оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу истца несут ответчик 1, 2, 3, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил юридический состав, необходимый для взыскания с АО «Стройпроектцентр» убытков, а именно виновное причинение действиями ответчика ущерба имуществу истца на сумму 585 643 руб. 52 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  установлены основания для изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции верно установлено, что 13.01.2022 произошло затопление помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт затопления оформлен с составлением акта от 13.01.2022, согласно которому сторонами установлено, что затопление произошло в результате засора между канализационными колодцами КК-2 и КК-3, указанные колодцы (сети) принадлежат ООО «СтройПроектЦентр». Эти обстоятельства также подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, являющимся приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2020 №10832.

Канализационный колодец, из которого произошло подтопление спорного помещения истца, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика.

 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по контролю за содержанием колодцев в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание все вышесказанное, с учетом отсутствия доказательств того, что затопление произошло по иным причинам, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию находящихся на балансе АО «СтройПроектЦентр» сетей водоотведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бэст Прайс» к АО «СтройПроектЦентр» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что АО «СтройПроектЦентр» каких-либо возражений, ходатайства о назначении экспертизы не представил, о фальсификации акта от 13.01.2022 не заявил (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СтройПроектЦентр» в пользу истца 585 643 руб. 52 коп. убытков.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу № А07-17270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройпроектцентр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова