АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44957/2019

г. Новосибирск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску  акционерного общества "Аэропорт Толмачево"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Обь-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

о взыскании  305643,08  руб. долга,  446812,17  руб. пени, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 02.06.2020

установил:

Акционерное общество "Аэропорт Толмачево" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Обь-Сервис" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 79-140542 в размере 305643,08 рублей, пени за просрочку внесения платы по договору в размере 446812,17 рублей (уточненные требования от 11.12.2020). 

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные  в отзыве, поддержал.

Третье лицо дало пояснения по существу исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение № 79-140542. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за май-август 2019 года.

Размер задолженности истцом неоднократно уточнялся (заявления об уточнении исковых требований от мая 2020 – л.д. 54 том 1, от 07.07.2020 – л.д. 88 том 1, от 11.12.2020 )

Согласно  расчету уточненных исковых требований (представил истец к заявлению об уточнении иска  от 11.12.2020) задолженность за май 2019 определена истцом в размере 133674,34 рубля, за июнь 2019 – 56998,50 рублей, за июль 2019 – 57485,12 рублей, за август 2019 – 57485,12 рублей. Общая сумма задолженности 305643,08 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска с учетом уточнения суммы задолженности, ссылается на проведенную сторонами сверку начислений и оплат, и отсутствие задолженности за исковой период. 

С момента принятия иска к производству по ходатайству сторон судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проведения сверки начислений и оплат. 

В результате проведенной сверки истец согласился с контррасчетом ответчика в части задолженности за исковой период, о чем свидетельствуют суммы начислений, заявленные истцом к взысканию, которые полностью соответствуют расчету задолженности  ответчика за указанный период.  

Между тем судом установлено, что  в представленном истцом уточненном расчете исковых требований  отражены произведенные ответчиком оплаты (последняя колонка расчета «Оплаты»). Однако данные оплаты в расчете задолженности не учтены истцом. 

Как следует из материалов дела, определением   от 10.04.2018 по делу А45-532/2018 судом утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому стороны сверили начисления с момента начала действия договора по 31.08.2017 и оплаты в размере 523139,65 рублей. Согласно определению суда задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2017  составила 304371,93 рубль. Оплата данной задолженности произведена ответчиком 22.03.2018 платежным поручением № 42. 

Далее стороны подготовили расчеты начислений с сентября 2017 года по август 2019, исключив из расчета период по 31.08.2017, который урегулирован сторонами в мировом соглашении. 

Проанализировав расчеты сторон, суд установил следующее: 

В расчете истца  с момента заключения сторонами мирового соглашения отражены начисления за период с сентября 2017 по август 2019 в размере 5000907,38 рублей, оплаты за указанный период произведены в размере 5083249,31 рублей, в том числе оплаты произведены в период май-август 2019 (исковой период) в размере 1004000 рублей. Указанные суммы оплат в размере 1004000 рублей также отражены истцом в своем расчете уточненных требований. 

Таким образом, по данным истца по состоянию на август 2019 у ответчика имелась переплата в размере 82341,93 рублей (5000907,38-5083249,31).  

Истец приложил данный расчет к своим уточненным требованиям и в Дополнительных пояснениях указал, что  он в совокупности с иными документами (лимиты потребления по ул. ЖКО Аэропорта 24, акты допуска приборов учета № 32, № 44, № 58, № 56, лимиты потребления по ул. ЖКО Аэропорта 10) обосновывают расчет задолженности истца. 

Таким образом, сам истец в своем расчете  отразил отсутствие задолженности у ответчика по состоянию на август 2019 года.   

Судом также установлено, что Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу № 33-8777/2019 по иску собственников МКД 24 по ул. ЖКО Аэропорта г. Оби к ООО «Велес» (третье лицо) об освобождении нежилого помещения установлено, что подвальное помещение в МКД площадью 646,7 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости (нежилым помещением). Следовательно, отапливаемая площадь  МКД должны быть уменьшена на эту величину, о чем ответчик просил истца в письме № 62 от 23.04.2020 (л.д. 61 том 1). Истец отказал ответчику в перерасчете суммы задолженности, ссылаясь на то, что в спорном помещении расположены  инженерные коммуникации, которые обслуживают все квартиры МКД (л.д. 94 том 1).

Согласно  расчету начислений по МКД № 24 (поименован истцом как Лимиты потребления и приложен к последним уточненным требованиям от 11.12.2020) истец исключает из отапливаемой площади МКД  только площади  нежилых помещений МБУ УК ЖКХ и прокуратуры. Помещение ООО «Велес» исключено не было. 

Кроме того, истец неверно применяет норматив с округлением до трех знаков после запятой 0,019 и 0,016 соответственно. 

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области установлены приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 №85-ТЭ (с учетом изменений, внесенных приказами департамента от 07.07.2016 №134, от 14.02.2020 №39-ТЭ) во исполнение пункта 5 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены департаментом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.06.2006 №306 «Об утверждении Правил  установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее- Правила №306). 

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитаны на отопительный период продолжительностью 9 календарных месяцев и в связи с тем, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года, указанный норматив должен быть пересчитан на 12 месяцев: 0,025 Гкал на 1 кв.м * 9 мес./ 12 мес= 0,01875 Гкал на 1 кв.метр  

В Правилах №306 отсутствует требование, связанное с округлением величины норматива на отопление.

 Согласно разъяснениям Департамент по тарифам Новосибирской области (исх. №884-10133 от 28.04.2020г. правомерно применение норматива после его пересчета на 12 месяцев с пятью знаками после запятой. Такой норматив не приведет к увеличению изначального норматива, установленного департаментом.

Учитывая изложенное, ответчиком произведен контррасчет начислений, согласно которому объем начислений по всем МКД составил с сентября 2017г. по август 2019г. 4316403,3  рублей. Оплаты Ответчика за этот же период составили согласно акту сверки Истца 5083249,31 руб. Соответственно, переплата составляет 766846,01 рублей.  

Данный контррасчет ответчика является верным, принят судом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за исковой период май-август 2019 года. В удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать. 

Требование о взыскании с ответчика  пени за просрочку внесения платы по договору, в размере 446812,17 рублей, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно уточненным требованиям от 11.12.2020 пеня начислена истцом на сумму задолженности 133674,34 рублей, 56998,50 рублей, 57485,12 рублей, 57485,12 рублей без учета произведенных оплат. 

Между тем согласно расчету ответчика у него по состоянию на 31.08.2019 года имеется переплата в размере 766846,01 рублей. Согласно расчету по сроку уплаты задолженности за май 2019 – 10.06.2019 – также имелась переплата.

Всего  по состоянию на 01.07.2019 начисления составили 4144434,56 рублей, оплаты составили 4615249,31 рублей (5083249,31 – 150000-168000-150000), переплата составил 470814,75 рублей. Аналогично за иные периоды июнь, июль, август 2019. 

Оснований для начисления пени не имеется.   

        Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В иске отказать

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5650 рублей.  

         Выдать  справку на возврат государственной пошлины

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова