﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3977/2018-АК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А50-2168/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя – Филимонов Е.Н. по доверенности от 31.01.2017,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от третьего лица – Новикова И.Ю. по доверенности от 19.06.2019 (диплом от 02.07.1997), Максимова Е.Ю. по доверенности от 07.11.2019 (диплом от 30.09.2005),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро»,

на  определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

от 03 октября 2019 года по делу № А50-2168/2018,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН 1125917000791, ИНН 5917001004) 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360),

об оспаривании ненормативных правовых актов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительными приказа N СЭД-30-01-02-1683 от 31 октября 2017 года об утверждении проектной документации лесного участка в квартале N 1 в части выделов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 34 Кунгурского лесничества в отношении ООО "Прикамская гипсовая компания" площадью 85,556 га с видом использования "под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых", "Заготовка древесины" и приказа N СЭД-30-01-02-1673 от 31 октября 2017 года об утверждении проектной документации лесного участка в квартале N 1 в части выделов 37, 38, 46 Кунгурского лесничества в отношении ООО "Прикамская гипсовая компания" площадью 11.1 га с видом использования "под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции от 22.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 ООО «Телец-Агро» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.08.2019 ООО «Прикамская гипсовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Телец-Агро» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019) заявление третьего лица удовлетворено частично, в его пользу с заявителя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 195 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым третье лицо и исполнитель по договору об оказании юридических услуг - ООО «УК «Гипсополимер» являются взаимозависимыми в понимании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и аффилированными юридическими лицами в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку зарегистрированы по одному юридическому адресу и контролировались одним юридическим лицом. Заявитель считает, что судебные расходы у третьего лица не возникли в связи с трудовой обязанностью представителей, работающих по трудовому договору в ООО «УК «Гипсополимер» - в управляющей организации третьего лица. Заявитель ссылается на судебную практику, согласно которому управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем стороны по дела на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении дела, следует считать действиями самого истца. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом содержания условий договора о раздельной оплате услуг за каждую инстанцию предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ третьим лицом пропущен трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Третье лицо представило отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-2168/2018 ООО «Прикамская гипсовая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012, от 07.11.2017 № 309-КГ16-12151 и др.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему делу приняты, в том числе, и в пользу третьего лица, выступающего на стороне заинтересованного лица. 

Соответственно ООО «Прикамская гипсовая компания» вправе обратиться с заявлением о взыскании с проигравшей стороны (заявителя) судебных расходов.

Заявление подано с соблюдением сроков, установленных в части 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

19.06.2018 ООО «Прикамская гипсовая компания» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор) с ООО «УК «Гипсополимер» (исполнитель) о предоставлении квалифицированной юридической помощи в виде оказания юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по делу № А50-2168/18, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края о признании недействительными приказа от 31.10.2017 №СЭД-30-01-02-1683 об утверждении проектной документации лесного участка в квартале № 1 в части выделов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 34 Кунгурского лесничества в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» площадью 85,556 га с видом использования «под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых», «Заготовка древесины» и приказа № СЭД-30-01-02-1673 от 31 октября 2017 года об утверждении проектной документации лесного участка в квартале № 1 в части выделов 37, 38, 46 Кунгурского лесничества в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» площадью 11,1 га с видом использования «под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых», согласно условиям, которого исполнитель обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги, оказанные ему исполнителем в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (том 5 л.д.155).

Обязанности исполнителя поименованы в пункте 2 договора, этим же пунктом предусмотрено, что представлять интересы заказчика будут работники исполнителя Максимова Е.Ю. и Новикова И.Ю.

Согласно пункту 4.1 договора услуг стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет за участие и подготовку документов при рассмотрении дела № А50-2168/2018 в первой инстанции - 150 000 рублей; за участие и подготовку документов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 100 000 рублей; за подготовку документов при рассмотрении дела № А50-2168/18 в кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Оплата заказчиком исполнителю услуг по настоящему договору, производится в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела № А50-2168/18 по существу (пункт 4.3 договора).

Оказанные услуги приняты ООО «Прикамская гипсовая компания», 15.08.2019 подписан акт приема-передачи оказанных услуг (том 5 л.д. 158).

Заказчик оплатил стоимость оказанных исполнителем услуг в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4760 от 20.08.2019 (том 5 л.д.160).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ третьим лицом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Прикамская гипсовая компания» занимало активную процессуальную позицию, через своих представителей участвовало в судебных заседания, поддерживало позицию ответчика, представляло письменные возражения в подтверждение своей правовой позиции, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В рамках данного договора исполнитель осуществил подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края следующих процессуальных документов: возражений на заявление (том 3 л.д. 3, том 4 л.д. 4-131); ходатайств (том 3 л.д. 82, 84, том 4 л.д. 104, 105, 139, том 5 л.д. 74, 146); дополнений к возражениям (том 3 л.д. 85); дополнительных пояснений (том 4 л.д. 135); отзыва на апелляционную жалобу (том 5 л.д. 5-33), отзыва на кассационную жалобу (том 5 л.д. 116), заявления о взыскании судебных расходов (том 5 л.д.149).

Представители исполнителя Максимова Е.Ю. и Новикова И.Ю. представляли интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – 09.07.2018, 24.07.2018, 16.08.2018, в суде апелляционной инстанции – 30.10.2018.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом третье лицо указывало необоснованность заявленных требований, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу третьего лица, соответственно понесенные ООО «Прикамская гипсовая компания» судебные расходы на представителей подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно: на ООО «Телец-Агро».

Заявителем в обоснование довода о взаимозависимости сторон по договору об оказании юридических услуг, представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «УК «Гипсополимер» является управляющей компанией ООО «Прикамская гипсовая компания», и указано, что представители Максимова Е.Ю. и Новикова И.Ю. исполняли свои трудовые обязанности, в связи с чем судебные издержки у третьего лица не возникли.

Третьим лицом в опровержение данного довода представлены: договор оказания услуг по управлению от 01.07.2017 № УК-74, при изучении которого судом первой инстанции не установлено, что оказание юридических услуг является обязанностью ООО «УК «Гипсополимер»; копии трудовых книжек Максимовой Е.Ю. и Новиковой И.Ю., из которых следует, что данные представители являются сотрудниками ООО «УК «Гипсополимер».

Таким образом, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета договора оказания услуг по управлению от 01.07.2017 № УК-74, доводы заявителя об аффилированности ООО «УК «Гипсополимер» и ООО «Прикамская гипсовая компания» являются необоснованными. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что аффилированность юридических лиц не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Арбитражный суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если представитель является штатным сотрудником представляемого юридического лица, что в настоящем споре не установлено.

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО «Телец-Агро» в обоснование довода о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов представлена справка Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов третьего лица при рассмотрении дела № А50-2168/2018 составляет ориентировочно 80 000 – 100 000 рублей.

Третье лицо указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов не завышен и соответствует стоимости аналогичных услуг на территории города Перми и Пермского края, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, оценив фактически совершенные представителями третьего лица действия, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, с учетом соблюдения принципа баланса прав заявителя и третьего лица, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (300 000 руб.) является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами справку о стоимости услуг и решение адвокатской палаты, с учетом конкретных обстоятельства дела, уровня сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителями работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отвечающими критерию разумности соответствуют расходы в сумме 195 000 руб., из которых: 60 000 рублей за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (исходя из стоимости представления интересов в одном судебном заседании 15000 руб.), 75 000 рублей за составление и подачу отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, 35 000 рублей за составление и подачу ходатайств, 15 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей за сбор и представление доказательств.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что содержащаяся в справке Торгово-промышленной палаты стоимость юридических услуг в размере 80 000 – 10 000 рублей является ориентировочной и не содержит выводов относительно объема проделанной представителями третьего лица работы.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителями, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования третьего лица о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителей в размере 195 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом в связи с подачей заявления об оспаривании ненормативным правовых актов, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы заявителя о пропуске третьим лицом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе заявление третьего лица о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 03 октября 2019 года по делу № А50-2168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья 

 

           Е.О. Гладких