ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 130339/23-76-933

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерство обороны РФ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "ЛОМО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 522 500 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 Ш-о. по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2023 №015/166-43 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛОМО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 7 522 500 руб.

Определением суда от 16 июня 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 01 августа 2023 года. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 01 августа 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 сентября 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2023г. рассмотрение дела отложено на судебное заседание на 26 октября 2023г. в 10 час.20 мин. и истцу предложено представить судебные акты в подтверждение практики, ответчику предложено представить дополнительные пояснения в части невозможности представления документов истцу, минуя военное представительство и невозможность решения вопроса о расторжении договора.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ЛОМО» (поставщик) заключен государственный контракт от 29 апреля 2022 г. № 2224187902481412209218628 на изготовление и поставку «ЗИП-ОН ЗР-21 (по спецификации): комплект ЗИП одиночный невозимый ИКШЮ.401265.008 ЗИ1» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (товар, контракт).

Подпунктом 3.2.22. пункта 3.2. контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие ориентировочную цену.

В случае просрочки поставщиком обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального ба: Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Таким образом, поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 29 августа 2022 г.

Поставщиком РКМ направлены 27 октября 2022 г., что подтверждается письмом от 27 октября 2022 г. № 120-2/23-8056.

Просрочка исполнения обязательства за период с 30 августа 2022 г. по 27 октября 2022 г. составляет 59 дней.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Цена контракта составляет 510 000 000,00 руб. (подпункт 4.1. пункта 4. контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательств, составляет 7,50 %. (510 000 000,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,50 % * 59 дней (за период с 30 августа : :2 г. по 27 октября 2022 г.) = 7 522 500,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее вменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 12.3 контракта Минобороны России в адрес АО «ЛОМО» направлена претензия от 12.01.2023 г. № 207/8/пр-21, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.2.22 контракта, начисление неустойки за просрочку предоставления поставщиком расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта (далее -РКМ) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Вместе с тем, цена контракта установлена в объеме, не превышающем показатели государственного оборонного заказа на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (пункт 4.4 контракта) и подлежит переводу в ориентировочную цену по результатам рассмотрения представленных согласно пункту 3.2.22 контракта РКМ. Уточнение цены контракта вводится дополнительным соглашением к контракту.

До настоящего времени в связи несогласием поставщика с заключением Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации по ориентировочной цене контракта, дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее ориентировочную цену контракта не оформлено.

При этом государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, именуемом в дальнейшем «Заказчик», в лице руководителя департамента.

В соответствии с пунктом 3.2.22 контракта поставщик не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта обязан направить заказчику РКМ.

Таким образом, в условиях контракта содержатся требования о том, что РКМ должны быть направлены непосредственно в департамент.

Кроме того контракт между Департаментом и поставщиком заключен 29 апреля 2022 г. В соответствии с условиями контракта поставщик обязан направить в Департамент комплект РКМ в срок до 29 августа 2022 г. Обязательства в установленный контрактом срок поставщиком не исполнены. Комплект РКМ направлен в Департамент 27 октября 2022 г., что подтверждается письмом (исх. № 120-2/23-8056 от 27 октября 2022 г., копия прилагается).

В связи с несогласием поставщика с заключением департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ) по ориентировочной цене контракта, 15 февраля 2023 г. ДАГК МО РФ проведено рабочее совещание (копия протокола прилагается), по результатам которого поставщику необходимо представить в департамент в срок до 1 марта 2023 г. новый комплект РКМ, при этом новый срок предоставления РКМ по контракту сторонами не согласовывался и не корректировался. Дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее новый срок представления РКМ не оформлялось.

Таким образом, срок представления РКМ, установленный протоколом совещания в ДАГК МО РФ к сроку представления РКМ но контракту отношения не имеет.

Заявление АО «ЛОМО» о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, при определении размера неустойки необходимо обратить внимание на следующее.

Учитывая специфику обязательств Покупателя по Контракту, которая заключается в выполнении поставки вышеуказанного Товара, что необходимо для поддержания обороноспособности и безопасности государства, указанное обстоятельство накладывает на Поставщика дополнительную ответственность, поскольку нарушение Покупателя обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства (Определения от 17.07.2014 года № 1723-0, от 24.03.2015 года № 579-0 и от 23.06.2016 года № 1376-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Суду необходимо учитывать, что возникновения указанной просрочки по вине покупателя создает предпосылки для неправомерного завладения ответчиком денежными средствами из федерального бюджета.

Таким образом, предъявленный Министерством обороны Российской Федерации расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным.

В исковом заявлении Минобороны России применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛОМО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны РФ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 7 522 500 руб.

Взыскать с АО "ЛОМО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 60 613 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина