677/2017-432(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-743/2015

г. Краснодар

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Ставрополь» – Серебряковой И.Е. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт», третьих лиц:  Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, администрации Сунженского муниципального района Республики  Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2016  (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А18-743/2015,  установил следующее.  

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «РН-Ингушнефтепродукт» об  устранении нарушения в зоне минимально допустимых расстояний магистрального  газопровода путем сноса (демонтажа) за свой счет всех строений, сооружений входящих в  состав автозаправочной станции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кавказское Управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и  администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016, продлен срок проведения  строительно-технической экспертизы до 31.10.2016, приостановлено производство по  делу. Судебные акты мотивированы тем, что продление срока проведения экспертизы  является правом суда, отсутствие мотивов продления не свидетельствует о незаконности  судебного акта.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты.  По мнению заявителя, суды необоснованно продлили сроки проведения экспертизы, при  условии, что ходатайство о продлении не поступало, мнения сторон не заслушивались,  выводы о необходимости продления носят формальный характер.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного  суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147  Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы  указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной  календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна  быть проведена.  

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет  в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление  судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения  экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить  новый срок проведения экспертизы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд  решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого  эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о  постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения  участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении  срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд  назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в  деле, и эксперта.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2016  производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено до  30.06.2016.  

 Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2016  производство по делу возобновлено, отклонено ходатайство о постановке перед экспертом  дополнительных вопросов, при этом экспертное заключение не было представлено в  материалы дела, учитывая изложенное, суд продлил срок проведения экспертизы до  31.10.2016 и приостановил производство по делу.  

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для продления  сроков проведения экспертизы, выводы судов являются верными.  

Ссылка общества на то, что продление сроков экспертизы ведет к затягиванию  рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав, не может являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с действующим  процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора  доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу   № А18-743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.В. Артамкина  

 А.В. Садовников