АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19749/2020

г. Краснодар

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-19749/2020 (Ф08-3422/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 30.08.2023 и применении последствий недействительности торгов № 8496-ОТПП в виде отмены оставления в пользу ООО «МРК "Тополь"» (далее – общество) следующего имущества:

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1093,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:835, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4;

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

...> с кадастровыми номерами 23:43:0130045:2140 площадью 3023 кв. м и 23:43:0130045:2141 площадью 1393 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7/4.

Просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обязанность зарегистрировать право собственности за должником на имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0130045:2140 (площадь 3023 кв. м) и 23:43:0130045:2141 (площадь 1393 кв. м), расположенные по адресу 

<

...> образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7/4.

Определением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Изменены способ и порядок исполнения определения от 30.08.2023 в части применения последствий недействительности торгов № 8496-ОТПП в виде отмены оставления в пользу общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4416+/- 23,26 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, путем возврата в конкурсную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0130045:2140 (площадь 3023 кв. м) и 23:43:0130045:2141 (площадь 1393 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...> образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7/4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 22.11.2024 и постановление апелляционного суда от 07.04.2025, принять новый судебный акт. Доводы в обоснование кассационной жалобы должником не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

21 января 2022 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8050885 о проведении торгов по реализации имущества должника: (? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1093,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:835 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4416+/- 23,26 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:1718), которые завершены вследствие оставления залоговым кредитором (обществом) предмета залога за собой (сообщение от 09.03.2022 № 8335118).

После несостоявшихся торгов и оставления имущества за собой право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке за обществом.

13 февраля 2023 года обществом принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 на два самостоятельных участка:

– с кадастровым номером 23:43:0130045:1718:ЗУ1 площадью 3023 кв. м, категория – земли населенных пунктов, магазин, расположенный по адресу: 

<

...>;

– с кадастровым номером 23:43:0130045:1718:ЗУ2 площадью 1393 кв. м, категория – земли населенных пунктов, магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

3 марта 2023 года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м снят с кадастрового учета.

Впоследствии определением от 30.08.2023 признаны недействительными торги в форме публичного предложения № 8496-ОТПП, проводимые в целях реализации имущества должника:

– 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1093,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:835, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4;

– 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4416+/- 23,26 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4.

Применены последствия недействительности торгов в виде отмены оставления в пользу общества указанного имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что раздел земельного участкас кадастровым номером 23:43:0130045:1718 на два новых участка (с кадастровыми номерами 23:43:0130045:2140 и 23:43:0130045:2141) влечет невозможность исполнения определения от 30.08.2023 в части применения последствий, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Корреспондируя положениям статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В силу части 1 статьи 324 Кодекса, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что разделение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 на два новых с кадастровыми номерами 23:43:0130045:2140 и 23:43:0130045:2141 привело к невозможности зарегистрировать право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 и, соответственно, исполнить судебный акт о признании недействительными торгов с применением соответствующих последствий их недействительности, суды пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения определения от 30.08.2023 в части применения последствий недействительности торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718.

Суды, ссылаясь на то, что судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для совершения регистрирующим органом соответствующего действия, отказали в удовлетворении требований в части возложения на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать право собственности должника на вновь образованных земельных участков.

Отклоняя доводы должника об избрании финансовым управляющим неверного способа защиты, апелляционный суд указал на то, что финансовый управляющий обращался в Октябрьский районный суд города Краснодара с заявлением о признании раздела земельного участка недействительным и применении соответствующих последствий.

Вопреки доводам должника избранный способ защиты нарушенного права способствует процессуальной экономии, максимально эффективной защите прав и интересов всех участвующих в деле лиц, направлен, в том числе на соблюдение принципа исполнимости судебного акта о признании торгов недействительными с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, преобразованного в результате раздела в земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0130045:2140 и 23:43:0130045:2141. Отсутствие в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 ввиду его раздела на два новых земельных участка не позволяет финансовому управляющему зарегистрировать право собственности должника на указанный земельный участок и соответственно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства(статья 71 Кодекса) и дали правовую оценку доводам сторон, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, кассационная жалоба не мотивирована и не содержит доводов, касающихся незаконности определения и постановления, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-19749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников