СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-27859/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (07АП-6282/22) на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27859/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск); акционерному обществу «Альфастрахование», третье лицо: МУП города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании 72 569 рублей 68 копеек,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее - истец, ООО «Гранд Авто») с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68 477 руб. 68 коп., расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 382 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (далее – МУП «НЭСКО»).

Определением от 01.03.2022 на основании пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68 477 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 15 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 739 руб.

Не согласившись с решением суда, МКП «ГЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что происшествие произошло летом, утром, в светлое время суток, провод расположен на правой крайней полосе проезжей части, виден издалека, то есть возможность изменить направление движения или остановить транспортное средство у водителя имелась, но водитель этого не сделал; при определении степени вины ответчика суд должен учитывать обстоятельства обрыва сети, так из материалов дела явно следует, что обрыв произошел по причине наезда на сеть неустановленного транспорта с негабаритным грузом, то есть при наличии обстоятельств, которые ответчик МКП «ГЭТ» не предвидел, не мог знать о них, не мог своевременно на них отреагировать, оградив место повреждения контактной сети; причинно-следственная связь в данном случае заключается не в падении провода на автомобиль, а в наезде транспортного средства на провод, расположенный на проезжей части справа от движения в крайнем ряду, при этом три ряда движения свободны для проезда.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2021 в районе ул. Фрунзе, 57А, г. Новосибирска автомобилю Киа Рио г/н 

<

***> являющемуся собственностью истца, были причинены повреждения в результате обрыва провода контактной сети.

По результатам осмотра места происшествия, проведенной отделом полиции №1 «Центральны» проверки, 16.07.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия признаков преступления.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом с ООО «НТЦ ВОА» был заключен договор № 1066 от 07.07.2021, в ходе исполнения которого экспертом ФИО2 было составлено Заключение № 1066/07/2021 независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.07.2021.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 477, 68 руб.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба несет МКП «ГЭТ», которому передана в оперативное управление контактная сеть городского электрического транспорта г. Новосибирска, ООО «Гранд Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате  обрыва провода контактной сети.

Довод о том, что происшествие произошло летом, утром, в светлое время суток, провод расположен на правой крайней полосе проезжей части, виден издалека, то есть возможность изменить направление движения или остановить транспортное средство у водителя имелась, но водитель этого не сделал, не принимается.

Статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или  уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлены. Доводы о возможном предотвращении вреда основаны на предположениях ответчика.

Доводы о том, что при определении степени вины ответчика суд должен учитывать обстоятельства обрыва сети, так из материалов дела явно следует, что обрыв произошел по причине наезда на сеть неустановленного транспорта с негабаритным грузом, то есть при наличии обстоятельств, которые ответчик МКП «ГЭТ» не предвидел, не мог знать о них, не мог своевременно на них отреагировать, оградив место повреждения контактной сети, подлежат отклонению, поскольку  не освобождают от обязанности возместить причиненный ущерб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае МКП «ГЭТ» является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Новосибирске (трамваи, троллейбусы), на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ лежит бремя содержания, а также ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки апеллянта (ответчика)  на вину  МУП «НЭСКО», в связи с наличием муниципального контракта на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в городе Новосибирске., поскольку доказательств того, что ущерб причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию в соответствии с полисом ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ООО «Гранд Авто» застрахована в АО «Альфастрахование», судом также обоснованно отклонена, поскольку спорное событие не является страховым случаем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков подтверждается материалами дела  и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина соответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями  ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Взыскав ущерб с  МКП «ГЭТ».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27859/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1