﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-36185/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен июня 10 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» Чекмуриной М.С. (доверенность от 19.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» Дорониной А.С. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортесс»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2021 по делу                          № А56-36185/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск,  Всеволожский пр., д. 107, оф. 23,                    ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 3, корп.1, лит. М, пом. 1 Н, комн. 287,                          ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523 (далее – Компания), о взыскании                    2 505 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением  суда первой инстанции от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2021 решение отменено, в иске отказано

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-120154/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,  иск Компании к Обществу об изъятии из чужого незаконного владения имущества частично удовлетворен, также судом присуждено взыскание судебной неустойки  в случае неисполнения решения суда начиная с восьмого дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Общество  04.10.2019 уведомило Компанию о необходимости забрать имущество со склада Общества, уведомление получено Компанией 10.10.2019.

Компания  с 15.10.2019 по 05.12.2019 вывозила спорное имущество, о чем между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда на взыскание судебной неустойки.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 032157924  от 06.02.2020  по делу № А56-120154/2018 на взыскание присужденной судебной неустойки.

С расчетного счета Общества  списано 2 505 000 руб. в качестве взыскания судебной неустойки по исполнительному листу ФС 032157924 от 06.02.2020 по делу № А56-120154/2018.

Обществом в адрес Компании  направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку Компанией претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законным и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил  и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной инстанцией установлено, что имущество возвращено истцом ответчику с нарушением установленного решением суда по делу № А56-12015/2018 срока. При этом, апелляционным судом принят во внимание акт от 18.10.2019 об отказе истца выдать имущество. 

Также установлено, что вывоз имущества в течение нескольких дней был связан с количеством имущества и необходимостью определения его фактического объема. Доказательства злоупотребления ответчиком своим правом истцом не представлены. 

Как правильно указано апелляционной инстанцией, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, списанных на основании исполнительного листа по делу № А56-12015/2018, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-36185/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова