АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17024/2023

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления 14.05.2024

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 10.11.2023)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1  

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А43-17024/2023,

 

по заявлению ФИО1 

об установлении требований в реестр требований кредиторов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородская Строительная Компания»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительная Компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении его требований в сумме 2 152 725 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2024), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,  требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 092 500 рублей, из них требование в сумме 2 042 500 рублей учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов. Производство в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера и установления очередности требования ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, требования по выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей  и оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей относятся к текущим платежам, а требование по выплате судебных расходов по государственной пошлине в размере 15 225 рублей является реестровым.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в зале судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.04.2024 объявлялся перерыв до 14.05.2024.

Определением от 14.05.2024 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А.,  находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением от 14 сентября 2023 года ООО «Нижегородская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ФИО1 обратился с заявлением о включении его требований в сумме           2 152 725 рублей в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2023 года о взыскании с должника 1 345 000 рублей неустойки, начисленной за нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, 50 000 рублей морального вреда, 697 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 225 рублей государственной пошлины.

Изучив кассационную жалобу и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наличие неисполненного денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2023 года, следовательно заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области вступило в законную силу (27.06.2023) после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Нижегородская Строительная Компания» (20.06.2023).

Принимая во внимание дату вступления в силу судебного акта и дату возбуждения дела о банкротстве должника, взысканные судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя правомерно квалифицированы судами нижестоящих инстанций в качестве текущего платежа и производство по требованию в данной части обоснованно прекращено.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Из решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2023 следует, что требования ФИО1 предъявлены к ООО «Нижегородская Строительная Компания» как к подрядчику, нарушившему сроки строительства индивидуального жилого дома. Судом общей юрисдикции установлено, что кредитор являлся участником целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2023 годы» на основании соглашения, заключенного между ФИО1, ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», Администрацией Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, Министерством социальной политики Нижегородской области, Министерством здравоохранения Нижегородской области. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 должно было быть построено жилье, он должен был заключить договор подряда на строительство жилого дома на выделенном администрацией земельном участке. Срок окончания строительных работ – не позднее 16-17 сентября 2013 года. Впоследствии  срок исполнения договора подряда по строительству жилого дома был продлен до 31.05.2021. 

При таких условиях сроки наступления обязательства должника (ООО «Нижегородская Строительная Компания») перед кредитором (ФИО1) фактически наступили до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации такого требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Компенсация морального вреда не относится к категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе и морального), которая наступила до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о компенсации морального вреда погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Доводы, изложенные заявителем жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и с учетом установленных судами обстоятельств дела не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба ФИО1  не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А43-17024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова