ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6703/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы, Дальневосточного таможенного управления, Читинской таможни ФИО1 (доверенности от 01.12.2021, 29.12.2021, 25.12.2023, 22.12.2021, 24.01.2022, 25.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные Федеральной таможенной службы, Дальневосточного таможенного управления, Читинской таможни  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2023 по делу № А78-6703/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Файндизайнгрупп» (ОГРН 

<

***>, 105120, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Нижняя Сыромятническая 

<

...>, далее – истец, ООО «Файндизайнгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>, далее – ФТС, таможенный орган) об обязании ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 959 299, 44 руб. за счет федерального бюджета.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Читинская таможня (ОГРН 

<

***>, 672007, Забайкальский край, Чита город, ФИО2 улица, 129), Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 

<

***>, 690014, Приморский край, Владивосток город, Гоголя улица, 48, далее - ДВТУ), публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, 141402, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Ленинградская ул., влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, 107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2023 по делу № А78-6703/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файндизайнгрупп» взысканы убытки в размере 237 042 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Федеральная таможенная служба, Дальневосточное таможенное управление и Читинская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в жалобах.

Заявители апелляционных жалоб (далее - таможенные органы) указывают на недоказанность противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи; необоснованность выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, в силу чего суд первой инстанции не имел оснований ссылаться на изложенную в нем позицию; истцом также не доказан заявленный размер убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества ФИО3 по состоянию здоровья не может присутствовать на судебном заседании 06.02.2024.

При непризнании ранее судом обязательности явки в судебное заседание, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин неявки заявителем ходатайства не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 158 АПК РФ, с учетом сформированного графика судебных заседаний отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает для этого достаточных оснований.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционных жалоб части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя таможенных органов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.12.2021 для уведомления таможенного органа о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) перевозчиком в лице агента по импорту станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлены товаротранспортные документы на сборную контейнерную отправку товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере APHU6553437 (вагон № 5725781, накладная СМГС 14814604).

Покупатель товаров: ООО «Файндизайнгрупп», согласно отгрузочной спецификации на товары.

В ходе совершения таможенных операций с товарами, прибывшими в контейнере APHU6553437 (вагон № 5725781, накладная СМГС 14814604), выявлены товары - «ложка - дуршлаг, доски разделочные, коврик для теста, лопатка для яиц», код ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000» (Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс: посуда столовая и кухонная» (в данную товарную позицию включаются изделия из пластмасс).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (в редакции от 03.08.2021) утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень) и Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС (далее - Порядок).

В ходе совершения таможенных операций установлено, что подтверждающие документы о государственной регистрации подконтрольных товаров не представлены, что, по мнению таможенного органа, является несоблюдением установленных запретов и ограничений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 23 Порядка должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля 22.12.2021 перевозчику направлено уведомление № 402 о запрете ввоза вышеуказанных товаров, на накладной СМГС проставлен штамп "Ввоз запрещен" (т.1, л.д.49).

Согласно уведомлению № 402 причиной запрета ввоза товаров явилось: отсутствие документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) (пункт 17 Порядка); отсутствие в представленных транспортных (перевозочных) и (или)коммерческих документах сведений о том, что товар относится к товарам,на которые не требуется представление свидетельства о государственнойрегистрации в соответствии с разделом III Единого перечня товаров, подлежащихсанитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границеи таможенной территории Таможенного союза (пункт 19 Порядка).

В ответ на указанное решение ответчика, экспедитором ООО «КВАТРО Логистик» было отправлено разъяснение б/н от 28.12.2021 (вх.№5266 от 31.12.2021) о том, что на спорный товар не требуется свидетельство о государственной регистрации.

01.01.2022 получено письмо исх.№43-02-14/00003, где указывалось, что, по мнению таможенной службы, свидетельство о государственной регистрации необходимо на товар, который запрещен к ввозу. Также в письме указывалось, что с целью снятия запрета на ввоз может быть предоставлено «Решение об отказе в оформлении СГР» (т.1, л.д.50-54).

С целью получения информации от полномочных органов о необходимости предоставления СГР на товары, общество обратилось в ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» министерства здравоохранения Республики Беларусь, Роспотребнадзор главному государственному санитарному врачу по городу Москве ФИО4, которые отказали в выдаче СГР (т.1, л.д.55-77).

Истец также обратился с запросом в Федеральную таможенную службу России. В ответ ФТС России указала, что именно Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Указанные документы были представлены таможенному органу, вместе с тем решение о запрете ввоза отменено не было.

Только после получения таможенным органом писем производителя (т.1, л.д.94-99), запрет на ввоз товаров был снят, что подтверждается декларацией на товары 10131010/300522/3260817.

Данные обстоятельства послужили основанием обращение истца в суд первой инстанции с настоящим иском. По мнению истца, в связи с незаконным запретом ввоза названного товара общество понесло убытки в размере 959 299,44 рублей, а именно:

- Сверхнормативное использование контейнера, APHU6553437 - 12 228,31 руб.;

- Станционные расходы от станции Забайкальск (хранение) APHU6553437 - 237 042 руб.;

- Сверхнормативное использование контейнера, APHU6553437 - 77 017,95 руб.;

- Станционные расходы от станции Забайкальск (хранение) APHU6553437 - 633 011,18 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. При этом таможенные органы в силу статьи 351 ТК ЕАЭС выполняют функции по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Запреты и ограничения в силу статьи 2 ТК ЕАЭС - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС (пункт 3 статьи 12 ТК ЕАЭС). В соответствии с Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС и носят рекомендательный характер.

Решающее значение для классификации товаров в таможенных целях имеют объективные характеристики и свойства товаров, как это определено в формулировках товарных позиций и соответствующих примечаниях к разделам или группам.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение), которое разработано в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров.

Термины, используемые в Положении, означают следующее: "классификационная группировка" - поименованная в ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) совокупность товаров, имеющих общие признаки. Вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. Общие признаки товаров, входящих в классификационные группировки, определяются на основании признаков, указанных в их наименованиях, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках и примечаниях, содержащихся в ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).

В товарную позицию 3924 ТН ВЭД ЕАЭС включена следующая группировка товаров: "Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс".

Таким образом, группировка товаров из пластмасс товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит из 7 наименований товаров: посуда столовая; посуда кухонная; приборы столовые; кухонные принадлежности; прочие предметы домашнего обихода; предметы гигиены; предметы туалета.

Группировка товаров из пластмасс на уровне субпозиций позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит только из двух однодефисных наименований: 3924 10 000 0 "посуда столовая и кухонная" и 3924 90 000 "прочие".

Пояснения к товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС включают следующие 4 наименования:

(А) столовая посуда, такая как кофейные сервизы, тарелки, супницы, салатницы, блюда и подносы всех видов, кофейники, чайники для заварки, сахарницы, пивные кружки, чашки, соусницы, вазы для фруктов, графинчики для уксуса и масла, солонки, горчичницы, подставки для яиц, подставки для чайников, салфетки под блюда, подставки для ножей или вилок, кольца для салфеток, ножи, вилки и ложки.(Б) кухонная посуда, такая как миски, формочки для желе, горшочки для мяса, банки для хранения продуктов, емкости и коробки (коробки для чая, корзинки для хлеба и т.д.), воронки, ковши, мерная посуда с делениями и скалки.

(В) другие предметы домашнего обихода, такие как пепельницы, грелки, держатели спичечных коробков, ящики и корзины для мусора, ведра, лейки, контейнеры для хранения пищи, занавески, портьеры, скатерти и чехлы для мебели (накидки).

(Г) предметы гигиены и туалета (для использования внутри дома и вне его), такие как туалетные приборы (кувшины для умывания, миски), санитарные бачки, подкладные судна, настенные писсуары, ночные горшки, плевательницы, глазные ванночки, соски на бутылочку (соски для кормления) и напальчники; мыльницы, вешалки для полотенец, держатели для зубных щеток, держатели для туалетной бумаги, крючки для полотенец и аналогичные предметы для ванных комнат, туалетов или кухонь, не предназначенные для постоянной установки на стены.

В Пояснениях к товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС "приборы столовые" и "кухонные принадлежности" указаны в едином классификационном коде.

В свою очередь в Разделе II "Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации" Единого перечня из кода 3924 ТН ВЭД ЕАЭС исключены не все товары, контактирующие с пищевыми продуктами, а только такие, как: посуда, столовые принадлежности, технологическое оборудование и упаковка (укупорочные средства).

Таким образом, понятие посуда является родовым и определяющим для спорных товаров.

Из материалов дела следует, что спорные товары обществом отнесены к коду ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000 "посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности" и доводов об изменении указанного кода таможенным органом не заявлено.

Поскольку спорные товары относятся к посуде, которая исключена из пункта 11 раздела II Единого перечня, несмотря на то, что данные изделия предназначены для контакта с пищевыми продуктами и включены в позицию ТН ВЭД ТС 3924, содержащуюся в разделе II указанного перечня, данные товары не относятся к товарам, подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, вопреки позиции таможенных органов, представление при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза документов, подтверждающих их безопасность в части санитарно-карантинных и гигиенических требований, не требовалось.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу N А78-906/2022.

В силу пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждаются неправомерные действия таможенного органа по запрету ввоза спорных товаров и соответственно несение обществом убытков от указанных действий.

Таким образом, истцом доказан противоправный характер действий таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками.

Заявленное обществом требование в размере 237 042 рублей за хранение контейнера (Забайкальск) подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены счетом на оплату от 18.05.2022, платежным поручением №609 от 18.05.2022 (т.1. л.д.109-110), актом общей формы 3/10922 на погрузо-разгрузочные работы и по сути не оспорены исполнителем ПАО «Трансконтейнер» (т.3, л.д.89-90, 96-97).

При этом из акта общей формы 3/10922 на погрузо-разгрузочные работы следует, что контейнер был выгружен на площадку 22.12.2021, т.к. был задержан таможенными органами на основании уведомления №402 от 22.12.2021.

В этой связи довод апеллянтов о неотносимости стоимости погрузочно-разгрузочных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таможней не доказано обратного, что такие работы не были связаны с принятым неправомерным решением запрета к ввозу спорного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года по делу № А78-6703/2022 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако