АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7650/2017

г. Орел

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шаблыкинского района Орловской области» (303260, Орловская область, Шаблыкинский район, пгт. Шаблыкино, переулок Кромской, д. 11, ОГРН 

<

***>) о взыскании 599859 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2016 №103),

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шаблыкинского района Орловской области» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ Шаблыкинского района Орловской области») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №57050241000197 от 01.03.2016 за период с февраля по июль 2017 г. в сумме 599 859 руб. 42 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 13.11.2017 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что заявленная к взысканию задолженность частично оплачена. В судебном заседании 16.11.2017 представитель ответчика пояснил, что 14.11.2017 им произведена оплата за электроэнергию на сумму 10 000 рублей, в подтверждение чего представил чек от 14.11.2017,   оплата произведена по счету от 30.04.2016; иных оплат произведено не было. В судебном заседании 16.11.2017 ответчик устно заявил ходатайство о рассрочке по оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №57050241000197 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором. 

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение № 1), в точках поставки, указанных в приложении №4 к договору (пункт 2.1.1 договора).

Абонент, согласно п. 2.3.1 договора, обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении №4, в объемах согласно приложению №1 и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом является один месяц. 

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок  до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года  (п. 7.1 договора). Договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая отсутствие у суда сведений о прекращении или изменении договора энергоснабжения №57050241000197 от 01.03.2016, а также сведений о заключении нового договора, суд считает договор от 01.03.2016 продленным на 2017 год.

Судом установлено, что в период с февраля по июль 2017 года  ответчику отпущена электрическая энергия стоимостью 599 859 руб. 42 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) №ОР280217-65693/05 от 28.02.2017 на сумму 118275,8 руб., №ОР310317-100057/05 от 31.03.2017 на сумму 81946,31 руб., №ОР300417-18851/05 от 30.04.2017 на сумму 79450,21 руб., №ОР310517-43181/05 от 31.05.2017 на сумму 104958,07 руб., №ОР300617-68327/05 от 30.06.2017 на сумму 101076,74 руб., №ОР310717-91532/05 от 31.07.2017 (л.д. 21-26), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика.  

По данным истца, поставленная за период с февраля по июль 2017 года  электрическая энергия оплачена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 599 859 руб. 42 коп.

Представленный ответчиком в судебном заседании 16.11.2017 чек на оплату 10 000 рублей (л.д. 74) судом не принимается в качестве доказательства оплаты долга за период с февраля по июль 2017 года по следующим основаниям.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Орловский энергосбыт» и МУП «ЖКХ Шаблыкинского района Орловской области» по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 72), задолженность ответчика перед истцом составляла на 30.09.2017 1 708 961,59 руб., из них 1473265,37 руб. – сальдо на 31.12.2016. По данным истца, в связи с отсутствием назначения платежа в чеке от 14.11.2017, поступившая оплата в порядке ст. 522 ГК РФ была учтена в счет ранее возникшей задолженности (за 2016 год). Представитель ответчика в судебном заседании 16.11.2017 пояснил, что оплата в размере 10000 рублей была им произведена на основании счета от 30.04.2016.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для учета 10000 рублей, оплаченных на основании чека от 14.11.2017, в счет оплаты электроэнергии за февраль – июль 2017 года.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию, 06.09.2017 директору МУП «ЖКХ Шаблыкинского района Орловской области» нарочно была вручена претензия от 07.08.2017 №15 с требованием оплаты задолженности по состоянию на 17.08.2017 в размере 1 775 400,59 руб. (л.д. 45).

В судебном заседании 16.11.2017 представитель ответчика подтвердил получение претензии.

Учитывая, что задолженность за электроэнергию, поставленную в спорный период, не оплачена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание  своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами  и ответчиком не оспариваются. 

На момент принятия решения  не представлено доказательств оплаты ответчиком фактически полученной  в  период с февраля по июль 2017 года электрической энергии (мощности) в сумме 599859 руб. 42 коп.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом,  судом проверен, признан верным. Ответчик возражений относительно расчета задолженности не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании 599 859 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании 16.11.2017 устно было заявлено  ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате задолженности сроком на 6 месяцев. В обоснование заявления ответчик указал на то, что единовременная выплата сложившейся задолженности является затруднительной для МУП «ЖКХ Шаблыкинского района Орловской области». Письменного заявления о предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта ответчиком не представлено.

Представитель истца возражал против предоставления ответчику рассрочки по оплате задолженности. 

Рассмотрев ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом из смысла абз. 10 ч. 1 ст. 320 АПК РФ следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта возможна до выдачи исполнительного листа арбитражным судом.

Статья 324 АПК РФ не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из положений ст. 324 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт.

Между тем, МУП «ЖКХ Шаблыкинского района Орловской области» не представлены доказательства, подтверждающие,  что его имущественное положение не позволяет произвести оплату подлежащей взысканию задолженности в сумме 599859,42 руб. (сведения об открытых расчетных счетах МУП «ЖКХ Шаблыкинского района Орловской области», об остатке денежных средств на счетах, сведения о наличии (отсутствии) иного  имущества на которое может быть наложено взыскание (выписка из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на имущество, сведения из ГИБДД о наличии (отсутствии) транспортных средств и т.д.), сведения о размере иной кредиторской задолженности).

Сам факт наличия денежных обязательств и сумма долга не являются основаниями для предоставления рассрочки по исполнению судебного акта по настоящему делу.   

При этом в силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Оценив заявленные доводы, суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон, отдав предпочтение ответчику. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает на момент рассмотрения дела обстоятельств, очевидно свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта и погашения задолженности перед истцом, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства МУП «ЖКХ Шаблыкинского района Орловской области» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 997 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шаблыкинского района Орловской области» (303260, Орловская область, Шаблыкинский район, пгт. Шаблыкино, переулок Кромской, д. 11, ОГРН 

<

***>) о предоставлении рассрочки по оплате задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шаблыкинского района Орловской области» (303260, Орловская область, Шаблыкинский район, пгт. Шаблыкино, переулок Кромской, д. 11, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 599 859 руб. 42 коп. основного долга, а также 14 997 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.