﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17322/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (ИНН 232009512107, ОГРНИП 315231100026822) – Виткаловой И.В. (доверенность от 27.12.2019), от кредиторов: Суворкиной О.А., Черпакова А.Г., Степановой Н.В., Соломатиной Ю.А, Шаланова Л.А., Керест Е.В., Соломатина Д., Бадулина В.А., Беляевой Д.В., Бобоева Д, Калиновской О.А., Карасевой Е.В., Кремневой Ю.П., Мельникова Г.П., Переверзева А.В., Сакута А.В,,  Шапошникова А.А., Зеленкина А.А., Дочкиной Л.В., Шарапа В.Ю., Клочан В.И., Браиловой И.М., Калашникова Д.В. – представитель Савич А.С. (по доверенностям от 14.09.2019, 06.07.2019, 16.09.2019, 12.09.2019, 09.09.2019, 29.06.2019, 11.09.2019),  в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича Ясько Сергея Алексеевича, Карпенко Екатерины Григорьевны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-17322/2019, установил следующее.

Карпенко Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кокошвили Г.Г. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), просила включить в реестр требований кредиторов должника 2774 тыс. рублей основного долга, 21 759 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2019 года, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кравченко М.М., требования Карпенко Е.Г. в размере 2774 тыс. рублей основного долга и 21 759 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, согласно решению суда, на которое ссылается Карпенко Е.Г. в обоснование своих требований, вопрос о передаче денежных средств не исследовался, суд ограничился признанием представителем должника заявленных требований. Требования Карпенко Е.Г не подтверждены непосредственной передачей денежных средств должнику. Денежные средства участников строительства привлекались иным лицом, а не должником, что следует из пояснений, полученных в рамках уголовного дела. Доводы о необоснованном обогащении должника за счет денежных средств участников строительства не подтверждены в рамках уголовного дела. Должник не обладает признаками застройщика в понимании параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В судебном заседании  представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель кредиторов – просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (подрядчик) и Карпенко Е.Г. (заказчик) 23.12.2015 заключили договор подряда № Д/44/23/2015-91, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить с надлежащим качеством работ, указанные в пункте 2.2 договора, в отношении объекта – жилого дома с условным номером 44 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:250, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение (далее – объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять от подрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить подрядчику за выполненные работы определенную договором стоимость.

Подрядчик обязуется передать заказчику по договору купли-продажи жилой дом с условным номером 44 и 1/2 долю земельного участка (пункт 2.3 договора). 

Стоимость договора по соглашению сторон составляет 2774 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ – 2 квартал 2016 года (пункт 4.4 договора).

В связи с неисполнением подрядчика обязательства по указанному договору, Карпенко Е.Г. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору 2774 тыс. рублей, 225 673 рублей 51 копейки процентов за пользование денежными средствами, 20 тыс. рублей компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1690 рублей расходов по оформлению доверенности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 договор подряда от 23.12.2015 № Д/44/23/2015-91 расторгнут, с должника в пользу Карпенко Е.Г. взыскано 2814 тыс. рублей, из которых: 2774 тыс. рублей уплаченных по договору подряда, 30 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей судебных расходов. 

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в сумме 18 240 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность полностью не погашена, Карпенко Е.Г. обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Карпенко Е.Г., суды руководствовались 213.4, 213.6 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Суды установили, что задолженность должника перед Карпенко Е.Г. на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, и оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, при этом наличие 2774 тыс. рублей задолженности подтверждено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому Карпенко Е.Г. передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:7820 в счет погашения задолженности, взысканной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017.

Суды указали, что данный акт не привел к наступлению соответствующих правовых последствий. В целях оформления права собственности на указанный земельный участок Карпенко Е.Г. направила пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок (опись № 23/261/001/843/2019-859).

В ответ на поданное заявление Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что 10.01.2018 в управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Немирович И.П. от 25.12.2017 № 85477/17/23040-ИП, а также 18.01.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 № 11801030050002948 о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Полагая, что все мероприятия по передаче в собственность спорного земельного участка совершались судебным приставом в нарушение требований закона, Карпенко Е.Г. подала заявление об отказе от государственной регистрации прав на спорный земельный участок (описью от 15.11.2019 № 23/261/001/846/2019-3208).

Действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок прекращены. Спорный земельный участок находится в собственности должника. 

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017, составила более 300 тыс. рублей и не погашена должником в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, суды пришли к выводу о том, что требования о признании должника несостоятельным (банкротом) являются обоснованными. Ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства того, что должника отвечает требования для утверждения плана реструктуризации долгов, суды ввели процедуру реализации имущества. 

Применяя в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суды указали, что согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Суды указали, что для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта.

Судебные инстанции установили, что должник с привлечением денежных средств третьих лиц осуществлял возведение объектов строительства, которые подпадают под толкование, изложенное в подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0107003:135, 23:43:0107003:139, 23:43:0107003:137, 23:43:0107003:141, 23:43:0107003:143, 23:43:0107003:107, 23:43:0107003:99, 23:43:0107003:101, 23:43:0107003:109, 23:43:0107003:95, 23:43:0107003:91, 23:43:0107003:105, 23:43:0107003:97, 23:43:0107003:103, 23:43:0107003:111, в пос. СКЗНИИСиВ, 3-е отделение в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара должник возводил объекты капитального строительства (120-коттеджный поселок «Малиновка»); данный факт подтверждает осуществление им деятельности застройщика.

Установленные специальные правила банкротства застройщика применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства – лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан – участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина.

Суды установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено более двадцати требований участников строительства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции признали требований Карпенко Е.Г. обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реализации имущества, применив правила параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года по делу № А32-17322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							    Ю.В. Мацко

Судьи										    Е.В. Андреева

										    А.Н. Герасименко