ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11707/2023

03 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6019/2024) общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» и (регистрационный номер 08АП-6020/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 по делу № А75-11707/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (адрес: 121205, 

<

...> (тер. Инновационного центра Сколково), д. 40, эт. 5, ком. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь» (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 24, пом. 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 110 812 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 060-c сроком действия по 31.12.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 № 2024/РС/015 сроком действия по 31.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее – ответчик, ООО «РимераСервис») о взыскании 20 110 812 руб. 18 коп. убытков по договорам на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования от 24.12.2018 № 7410818/1096Д, от 20.12.2019 № 7410219/1324Д (далее – договоры). 

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь» (далее - ООО ЧОО «Сибирь»).

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11707/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РимераСервис», ООО ЧОО «Сибирь» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОО «Сибирь» указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции в части определения размера ущерба. Полагает, что заключение об оценке ущерба от 25.06.2020 № 86РЮ/06/20 подготовленное ООО «Прайс», не отвечает требованиям надлежащего доказательства, так как имеет место недопустимость заключения эксперта в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Допущенными нарушениями считает неполноту наименований замененных запасных частей и агрегатов в расчете калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, отсутствуют сведения о степени износа транспортного средства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Отчет об оценке, представленный в материалы дела, изготовлен 25.06.2020, согласно положениям отчета (абзац 2 лист 10) заказчиком не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, являющееся предметом оценки. Считает, что в нарушение статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не назначено проведение судебной экспертизы по инициативе суда, с учетом выявленных недочетов в представленном истцом заключении об оценке ущерба от 25.06.2020 № 86РЮ/06/20 подготовленное ООО «Прайс».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РимераСервис» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику похищенного кабеля. Спорный кабель не передавался ответчику по договорам для выполнения работ, поскольку уже был использован при производстве работ и отбракован по другим договорам. Полагает, что транспортные накладные и акты приема - передачи, указанные в приложении № 37 (приложение № 28 к исковому заявлению) свидетельствую лишь о перемещении имущества между двумя производственными базами ответчика. Также полагает, что не считается доказательством, свидетельствующим о передаче кабеля ответчику и выгрузка из программы «ЭПОС». Отмечает, что требования истца вытекают из разных договоров, в том числе и не указанных в исковом заявлении в качестве его основания. Выполняя работы по договорам ответчик обязан в течение сроков действия договоров обеспечивать сохранность имущества истца, полученного по договорам для выполнения работ, однако ответчик не получал похищенный кабель в рамках данных договоров. Кроме того, указывает, что убытки, понесенные истцом, вызваны не действиями ответчика, в результате чего ответчик просил заменить ненадлежащего ответчика, однако данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Также считает, что истцом не доказан факт и размер причиненных убытков.

Определениями от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024. 

ООО ЧОО «Сибирь» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судом первой инстанции не исследован приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2024 по уголовному делу № 1-/2024, согласно которому, обвинение предъявлено по факту хищения ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 18 976 196 руб. 50 коп., при том по результатам расследования, пострадавшему лицу (АО «РН-Няганьнефтегаз») возвращены 2 бухты (№ 1720, № 2107) оцененные по стоимости в размере 551 700 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен АО « РН-Няганьнефтегаз» в подсудимым ФИО5 и ФИО3, в то время как к ФИО6 не предъявлен, сомнения в рамках рассмотрения дела не устранены, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, в связи с рассмотрением требования ООО «Римера-Мерс» к ООО ЧОО «Сибирь» о взыскании 20 110 812 руб. 18 коп. в порядке регресса в рамках дела № А60-4443/2024 получена рецензия на заключение об оценке ущерба от 25.06.2020 № 86РЮ/06/20 подготовленное ООО «Прайс» в экспертной организации ООО «АБО» с постановкой вопроса: соответствие суммы ущерба рыночной стоимости имущества на дату ущерба. Согласно полученной рецензии на заключение об оценке ущерба от 25.06.2020 № 86РЮ/06/20 подготовленное ООО «Прайс» экспертом ООО «АБО» ФИО7 сделаны следующие выводы: в результате проведенного исследования установлено, что отчет об оценке стоимости лома металлов содержит существенные нарушения требований законодательства и стандартов оценки. Необоснованное использование рыночной информации, ошибки при расчете стоимости и некорректное применение методов оценки приводят к недостоверности итоговых данных. Для обеспечения точности и объективности оценочных данных необходимо пересмотреть методики расчета, использовать проверяемые источники информации и строго соблюдать требования федеральных стандартов оценки. Выводы эксперта не обоснованы. Требуется повторное определение стоимости на актуальные даты, с учетом действительных физических и химических свойств объектов оценки.

От ООО «РН-Няганьнефтегаз» поступили отзывы на апелляционные жалобы (приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ) в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «РимераСервис» поступили возражения на отзыв ООО «РН-Няганьнефтегаз».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «РН-Няганьнефтегаз» поступили письменные пояснения.

От ООО «РимераСервис» поступили возражения на письменные пояснения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2024 представитель ООО «Римера-Сервис» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры, по которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнять работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (ЭПО) заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В силу с подпункта 5.5. статьи 5 договоров подрядчик несет ответственность за сохранность электропогружного оборудования (ЭПО), наземного электрооборудования (НЭО), переданного подрядчику для выполнения работ, согласно договору.

Согласно пункту 7.22 подрядчик обязан обеспечить раздельное хранение узлов ЭПО (согласно ТУ завода изготовителя), находящихся в резерве пригодного оборудования, принадлежащего заказчику с разделением по признаку, с обязательной подписью стеллажей:

- по схеме обслуживания месторождений общества («сервис»/«прокат»);

- демонтированное и готовое к монтажу («демонтированное»/«годное»), при этом демонтированное оборудование дополнительно должно разделяться на подлежащее комиссионному разбору и прочее;

- отбракованное («изолятор брака»).

В соответствии с положением «Взаимоотношения между обществом и сервисным предприятием по обслуживанию УЭЦН по учету наличия, движения и списания УЭЦН, НЭО и кабеля к ним» № П1-01.05 Р-0275 ЮЛ-415 Версия 2.00, переданного для соблюдения подрядчику по приложению № 8 договоров:

- несет материальную ответственность за сохранность и нецелевое использование УЭЦН и погружного кабеля с момента получения до момента реализации или передачи другому юридическому лицу (подпункт 4.2);

- обеспечивает оперативный учет движения УЭЦН в оперативной базе данных общества - ПП «ЭПОС» (подпункт 4.3);

- обеспечивает хранение окончательно отбракованного погружного кабеля только в бухтах. Обеспечивает наличие сопроводительных влагостойких, светоустойчивых бирок на бухте (не менее трех) с указанием: номера бухты, заказчика, типоразмера, веса и длины, даты отбраковки. Кабель, который не может быть увязан в бухты, а также аварийный кабель должен храниться в таре (подпункт 4.22);

- участвует в совместных с обществом инвентаризациях УЭЦН, находящихся на хранении в СП (подпункт 4.31);

- обеспечивает процесс приема - передачи оборудования с другим юридическим лицом сопроводительной документацией (ТН по форме ТН-1*, заводской паспорт, сертификат качества) (подпункт 4.33);

- перемещение оборудования с производственной базы СП в другие СП осуществляется с оформлением транспортных накладных по форме ТН-1* и акта приема - передачи оборудования (подпункт 7.1).

Согласно пункту 9.1 статьи 9 договоров за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

18.01.2021 на основании приказа истца от 14.01.2021 № 0004 (дополнения, приказ от 20.01.2021 № 0128) проведена внеплановая инвентаризация имущества истца, находящегося на ответственном хранении ответчика. Инвентаризация проходила с участием представителя ответчика ФИО8, ФИО9, что подтверждается подписью в рабочих инвентаризационных тетрадях без замечаний и комментариев.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача МТР, переданных на ответственное хранение подрядчику, на общую сумму 20 658 148 руб., что подтверждается ТТН, составлены и оформлены протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 18.01.2021 № 1, сличительная ведомость от 18.01.2021, инвентаризационная опись от 18.01.2021, справка о стоимости похищенного имущества от 19.01.2021.

В производстве Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО5 по обвинению в преступлении, предусмотренном пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что вышеуказанные лица совершили хищение погружного кабеля с территории ответчика, принадлежащего истцу.

АО «РН-Няганьнефтегаз» признано потерпевшей стороной по указанному уголовному делу.

В иске истец ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком допущено хищение оборудования, принадлежащего истцу, переданного ответчику, что повлекло убытки истца.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате хищения вторичного сырья, составил 20 658 148 руб. (до принятия решения судом истец уменьшил исковые требования до 20 110 812 руб. 18 коп. (со ссылкой на приговор от 22.01.2024 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истец уменьшил сумму иска на 547 335 руб. 18 коп.).

В адрес ответчика направлены претензии от 19.04.2021 № ИСХ-АП-0816 и от 25.05.2021 № ИСХ-ОП-1175 о возмещении ущерба.

В ответ поступили письма от 27.04.2021 № 0153/Н, от 09.06.2021 № 197/Н, согласно которым ответчик признает факт недостачи имущества, но отказывает в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на отсутствие вины в виду произошедшего преступления.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу стоимость похищенного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На лицо, предъявившее иск, возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившими в результате указанных действий последствиями в виде повреждения имущества.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований истец представил ТТН о передаче ответчику материальных ценностей, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 18.01.2021 № 1, сличительную ведомость от 18.01.2021, инвентаризационную опись от 18.01.2021, справку о стоимости похищенного имущества от 19.01.2021, а также переписку сторон.

Судом первой инстанции установлено, что указанными документами подтвержден факт передачи поклажедателем хранителю товарно-материальных ценностей на хранение и их принятие последним, а также факт ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору, что повлекло утрату материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Расчет убытков произведен истцом по договору от 24.12.2018 № 7410818/1096Д, от 20.12.2019 №7410219/1324Д так как хищение ТМЦ произошло в рамках ненадлежащего исполнения ответчиком условий по хранению ТМЦ, при нарушении которых произошло хищение. 

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для хранения кабеля в связи с истечением истечении срока действия договоров, не находит своего подтверждения.

Действительно, сторонами не оспаривается, что похищенный кабель передан в рамках исполнения договоров от 30.12.2015 № 7411715/0799Д, от 22.09.2016 № 7411716/0723Д.

Как пояснил истец, за весь период хранения с момента получения основного средства до перевода в статус ТМЦ смены юридического лица не производилось, что не влечет передачу имущества с составлением соответствующих актов. В рамках проведения годовой инвентаризации имущества истца проведена опись ТМЦ, находящихся на территории ответчика с участием представителя, что подтверждается рабочими инвентаризационными тетрадями, что также, по мнению истца, подтверждает осуществление хранения ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты инвентаризации не оспорены, ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Кроме того, из раздела 4 «Функции сервисного предприятия» Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Взаимоотношения между обществом и сервисным предприятием по обслуживанию УЭЦН по учету наличия, движения и списания УЭЦН, НЭО и кабеля к ним», утвержденного Приказом № 08847 от 09.06.2017, следует, что сервисное предприятие (далее – СП) несет материальную ответственность за сохранность и нецелевое использование УЭЦН и погружного кабеля с момента получения до момента реализации или передачи другому юридическому лицу (пункт 4.2); обеспечивает оперативный учет движения УЭЦН в оперативной базе данных общества – ПП «ЭПОС» (пункт 4.3); обеспечивает хранение окончательно отбракованного погружного кабеля только в бухтах. Обеспечивает наличие сопроводительных влагостойких, светоустойчивых бирок на бухте (не менее трех) с указанием: номера бухты, заказчика, типоразмера, веса и длины, даты отбраковки. Кабель, который не может быть увязан в бухты, а также аварийный кабель должен храниться в таре (пункт 4.22); участвует в совместных с обществом инвентаризациях УЭЦН, находящихся на хранении в СП (пункт 4.31).

Из пункта 7.1 Таблицы 2 «Порядок взаимодействия структурных подразделений и СП при учете наличия и движения оборудования», из пункта 4 названного Положения  следует, что перемещение оборудования с производственных баз СП при прекращении/расторжении договорных отношений, в случае прекращения/расторжения договорных отношений, СП обязано обеспечить хранение на своих складах оборудования до момента передачи другому юридическому лицу.

Договоры от 30.12.2015 № 7411715/0799Д, от 22.09.2016 № 7411716/0723Д в пункте 5.14.13 также предусматривают, что в случае прекращений/расторжения договорных отношений исполнитель обязан в течение трех месяцев, с момента прекращения/расторжения договора, обеспечить хранение оборудование заказчика на своих складах до момента его реализации либо вывозы на другие производственные базы заказчика.

Также аналогичная обязанность по хранению оборудования предусмотрена пунктом 5.5 договоров от 24.12.2018 №7410818/1096Д, от 20.12.2019 №7410219/1324Д, а именно - подрядчик несет ответственность за сохранность электропогружного оборудования (ЭПО), наземного электрооборудования, переданного для выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о взаимоотношениях между обществом и сервисным предприятием по обслуживанию УЭЦН по учету наличия, движения и списания УЭЦН, НЭО и кабеля к ним (Положение) учет ведется только в 2 системах: бухгалтерской SAP R3 и оперативной ПП «ЭПОС».

В соответствии с пунктом 4.3 Положения в функции сервисного предприятия входит обеспечение оперативного учета движения УЭЦН в оперативной базе данных общества – ПП «ЭПОС».

Отбраковка переданного для производства работ кабеля производилась в период с 2014 по 2020, в том числе в рамках договора от 30.12.2015 № 7411715/0799Д, договора от 22.09.2016 № 7411716/0723Д.

На основании дефектных ведомостей кабель из основных средств списан и оприходован в качестве ТМЦ, в дальнейшем осуществлялось только его хранение.

По окончанию сроков действия от 30.12.2015 № 7411715/0799Д, договора от 22.09.2016 № 7411716/0723Д сторонами заключены договоры от 24.12.2018 № 7410818/1096Д, от 20.12.2019 № 7410219/1324Д.

На основании пункта 4.2 Положения, переданные ТМЦ не возвращались истцу, ответчик продолжал выполнять работы и осуществлять хранение в рамках установленных правоотношений. За весь период хранения с момента получения рабочего кабеля до перевода в статус отбракованного, юридическое лицо, осуществляющее работы и хранение оборудования, не менялось, и соответственно актов приема-передачи не оформлялось ответчику от самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по хранению оборудования, переданному по договорам от 30.12.2015 № 7411715/0799Д, от 22.09.2016 № 7411716/0723Д перешла по договорам от 24.12.2018 № 7410818/1096Д, от 20.12.2019 № 7410219/1324Д.

Из приговора Няганского городского суда от 22.01.2024 по делу № 1-7/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.03.2024 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 22/615 следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение бывшего в употреблении погружного кабеля, принадлежащего АО «РН-Няганьнефтегаз», находящегося на хранении на территории базы филиала ООО «РимераСервис-Нягань», расположенной по адресу: 

<

...> и осуществили хищение кабеля, принадлежавшего истцу.

ФИО5, ФИО6, ФИО3 похитили 57 бухт кабеля на сумму 18 976 196 руб. 5 коп., тем самым причинив истцу ущерб в особо крупном размере.

Причиненный ущерб возмещен частично на сумму 551 700 руб. путем изъятия и возврата похищенного (двух бухт погружного кабеля).

В рамках настоящего спора истцом уточнены требования, путем исключения вышеуказанной суммы частично изъятого и возвращенного кабеля.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом обращения истца в суд с настоящим иском 15.06.2023, принимая во внимание продление срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 20 110 812 руб. 18 коп. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим со ссылкой на приговор Нагянского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024, которым виновными в совершении преступления по пункту б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны ФИО6, ФИО3, ФИО5

По мнению ответчика, поскольку лица совершившие кражу установлены, постольку они должны являться ответчиками по делу.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену не надлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену не надлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно указал, что замена ответчика по смыслу статьи 47 АПК РФ возможна только либо по ходатайству истца, либо с его согласия.

Из приговора от 22.01.2024 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что АО «РН-Няганьнефтегаз» заявляло к подсудимым гражданский иск в уголовном процессе на сумму 20 658 148 руб., который оставлен без рассмотрения в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда делом № А75-11707/2023.

С учетом фактических обстоятельств дела, договорных отношений сторон, наличия обязанности подрядчика обеспечивать сохранность используемых материалов при производстве работ, ООО «Римера-Сервис» является надлежащим ответчиком.

Довод ООО ЧОО «Сибирь» о том, что заключение об оценке ущерба от 25.06.2020 № 86РЮ/06/20 подготовленное ООО «Прайс», не отвечает требованиям надлежащего доказательства, так как имеет место недопустимость заключения эксперта в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями, не принимается судом. 

Согласно договору от 29.06.2018 № 7414018/0611Д заданию на оценку от 08.06.2020 № 14 проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества: «вторичные ресурсы в количестве 30 позиций», расположенного: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра.

Оценка проведена по состоянию на 25.06.2020 на основании предоставленной заказчиком информации.

Су апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорено заключение представленное истцом, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы для определения иного размера убытков и ущерба. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков и ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на рецензию на заключение об оценке ущерба от 25.06.2020 № 86РЮ/06/20 подготовленное ООО «Прайс» в экспертной организации ООО «АБО», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку заключения,  представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции воспринимает заключение об оценке ущерба от 25.06.2020 № 86РЮ/06/20 не в качестве заключения судебной экспертизы, а в качестве иного письменного доказательства по делу в рамках статьи 75 АПК РФ, которое оценивается судом в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Довод ООО ЧОО «Сибирь» о том, что в нарушение статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не назначено проведение судебной экспертизы по инициативе суда, с учетом выявленных недочетов в представленном истцом заключении об оценке ущерба от 25.06.2020 № 86РЮ/06/20 подготовленное ООО «Прайс», также подлежит отклонению.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имеется.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 по делу № А75-11707/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева