Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.10 2018 года                                    Дело №А41-53289/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АО "ФПК"  (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к АО "ВВРЗ ИМ. С.М. КИРОВА"  (ИНН 1516613186, ОГРН 1071516000841) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в суд с требованиями  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ"  о взыскании штрафной неустойки по договору №ФПК -17-64/1 от 21.03.2017 в размере 13 445 руб. 10 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к производству в упрошенном порядке в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований,  в котором сторона возражала относительно удовлетворения исковых требований, так же заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

21.03.2017  между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (Подрядчик) заключен договор подряда №ФПК -17-64/1  (далее – Договор).

 Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Московского, Горьковского, Северо-Кавказского, Западно-Сибирского, Куйбышевского, Уральского, Северного филиалов Заказчика в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы (далее - Работы), а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с приложением №4 к Договору сроки выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности АО «ФПК» составляют,

-   при капитальном ремонте КР-1(1) вагонов с кондиционированием воздуха - 20 календарных суток;

-   при капитальном ремонте КР-1(2) вагонов с кондиционированием воздуха - 23 календарных суток;

-    при капитальном ремонте КР-1(1) вагонов с принудительной вентиляцией - 19 календарных суток;

-    при капитальном ремонте КР-1(2) вагонов с принудительной вентиляцией - 21 календарных суток;

-  при капитальном ремонте КР-2 вагонов с кондиционированием воздуха 38 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-2 вагонов с принудительной вентиляцией -36 календарных суток.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, установленных Приложением № 4 к Договору. Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

В нарушение условий Договора Исполнителем были допущены следующие случаи нарушения сроков выполнения работ:

1.   При проведении в июле-августе 2017 года капитального ремонта в объеме КР-1(1) пассажирского вагона № 063-14603 приписки ЛВЧД-7 (Гамара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» тревышение нормы простоя данного вагона в ремонте составило 1 (одни) сутки. Размер штрафной неустойки за данное нарушение составляет 1 724 руб. 00 коп.

2.   При проведении в августе 2017 года капитального ремонта в объеме КР-1(1) пассажирского вагона № 063-15220 приписки ЛВЧ-14 Уфа -структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» превышение нормы простоя данного вагона в ремонте составило 7 (семь) суток. Размер штрафной неустойки за данное нарушение составляет 11 721 руб. 10 коп.

Превышение норм простоя указанных вагонов в ремонте подтверждается соответствующими актами приемки в ремонт пассажирских вагонов и уведомлениями о приемке пассажирских вагонов из ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами согласована договорная неустойка в 5.3 Договора.

Ответчиком  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что заявленная к взысканию неустойка в  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. работы были выполнены в срок, никаких убытков Истец не понес. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, тяжелого материального положения ответчика ввиду многочисленных судебных разбирательств, где он является ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 6 722 руб. 55 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  333 ГК РФ,110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВВРЗ ИМ. С.М. КИРОВА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 722 руб. 55 коп.  штрафной неустойки, 2 000 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.А. Кондратенко